Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. P. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2021 m. vasario 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-263-2021, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) Veiklos skyriaus tyrėjas G. B. 2021 m. vasario 18 d. priėmė nutarimą E. P. atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje Nr. 91- ANR­­­­_N-263-2021 dėl to, kad E. P. 2021 m. vasario 6 d. 4.15 val. Šakių r. sav., Lukšių sen., Kumpupių k., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, artimai kontaktavo kartu su kitos šeimos nariais ir (ar) namų ūkio piliečiais, t. y. E. B., I. M., D. M. ir L. J., taip pat paliko savo gyvenamąją vietą be rimtos priežasties, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. ir 2.1.8.3 papunkčiuose nustatytų reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje. Taip pat vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, transporto priemonė nėra apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir transporto priemonei neatlikta techninė apžiūra. E. P. nutarimu paskirta subendrinta galutinė nuobauda – 500 Eur bauda.

Liudytojas G. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad E. P. priėmė nutarimą. E. P. dalyvavo priimant nutarimą. Paaiškinimo neteikė, nesutiko, kad padarė pažeidimus. Pareigūnas rėmėsi parodymais liudytojo, buvo filmuota medžiaga, kurioje nebuvo matomas veidas, taip tai prisipažino. Techninis dalykas, kad nepersikėlė iš protokolo į nutarimą automobilio duomenys, kuriuo buvo vairuojama. Automatiškai įkelia fabulą. E. P. rašė, kad iš pradžių E. B. pavairavo, paskui perėmė E. P. Nemano, kad čia buvo būtinoji pagalba. Kiek žino, kitų asmenų atžvilgiu yra baigtos administracinių nusižengimų teisenos, tiksliai nežino, nesidomėjo. Jis nedalyvavo įvykyje, jis tik nutarimą priėmė. Per klaidą yra parašyta, kad E. P. prisipažino ir gailisi. Buvo žiema, vasario mėnuo, neprisimena kokios sąlygos. Jeigu nuslystų taip pats, savo šeimos pagalbos prašytų, bet ne viso kaimo. Tuo metu galėjo tik 2 skirtingų šeimų asmenys susitikti (2021 m. gegužės 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 9 min. 16 sek. – 17 min. 25 sek.).

Liudytojas I. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad E. P. pažįsta iš tarnybos. Jis protokolą surašė. Įvykio metu nebuvo. Atėjęs į tarnybą gavo medžiagą ir nuvažiavo pas asmenį surašyti protokolą. Asmuo paaiškinimų neteikė, sakė, kad teiks paaiškinimus, kai susipažins su medžiaga. Buvo gautas skubus iškvietimas, tai dėl to nebuvo galimybės surašyti sprendimo nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo. Asmeniui paaiškino, kad atvyks pas jį vėliau. Buvo pradėta teisena, protokolą surašant rėmėsi kolegų tarnybiniu pranešimu. Jam paaiškino, kad buvo pradėta teisena, su asmeniu neina susisiekt, ryte buvo pas ji važiuota, bet nieks nekėlė ragelio, neatidarė durų, dėl to pavedė kolegė I. S. jam surašyti. Tiesiog, kai yra tokios aplinkybės yra specialios tarnybos. Neatsimena kiek ten dalyvavo asmenų. Nušalinimas nuo transporto priemonių vairavimo buvo duotas pasirašyti vėliau, nes nebuvo galimybės atspausdinti, užstrigo kompiuteris su internetu, nebuvo galimybės atspausdinti, buvo gautas kitas iškvietimas. Asmeniui buvo paaiškinta, kad atvyks vėliau ir kai atvyko, asmuo nesirašė ant nušalinimo. Jam paaiškino, kad važiavo surašyti protokolo, bet niekas neatidarė durų (2021 m. gegužės 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 18 min. 40 sek. – 26 min. 50 sek.).

Liudytoja I. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad E. P. pažįsta iš tarnybos. Dirbant su kolega M. B., važiuojant nuo Šakių link Lukšių po kairei pusei pamatė laukuose degančias šviesas, pasukus į keliuką pamatė du stovinčius automobilius, vienas iš jų buvo užklimpęs, kitas bandė jį ištraukti. Priėjus prie asmenų buvo paklausta, kas vairavo automobilį. E. P. sakė, kad ne jisai iš pat pradžių. Priėjus prie automobilio, kuriame sėdėjo dar keli jaunuoliai, paklausė ar kuris nors vairavo automobilį, sakė nei vienas iš jų. Neprisimena dabar pavardės, ne Plaušinis, o tas kitas Edvinas, sakė, kad irgi nevairavo automobilio. Tada paklausė kam priklauso automobilis. E. P. pasakė, kad jam, jisai ir pateikė registracijos liudijimą to automobilio ir prie automobilio pasikvietus jį, jisai pasakė, kad iš pat pradžių ne jisai vairavo automobilį iki tos vietos, vairavo tas jo draugas E. B., tiktai vėliau, kai jam nepavyko išvažiuoti, jisai sėdo prie automobilio vairo ir kokia gal 10 metrų jį pavilko kitas automobilis. E. P. pateikė registracijos liudijimą, sakė, kad automobilis jam priklauso. Iš pat pradžių E. P. nurodė, kad vairavo būtent Edvinas, bet vėliau bendraujant pasakė, kad apie 10 metrų ir jį pavilko. Pats E. B. taip pat pasakė, kad jisai iki tos vietos atvažiavo su automobiliu dėl to ir jam buvo surašytas protokolas, kad be draudimo, be techninės apžiūros automobilis. Tiksliai nepasakys datos. Užsirašė asmenų duomenis. Pasikvietė po vieną ir apklausinėjo. Grįžus į komisariatą, surašė tarnybinį pranešimą ir pradėjo administracinę teiseną. Ji 2021 m. vasario 6 d. atėjo į darbą ir apsiklausė E. P. kaip liudininką. Tą patį momentą, įvykio vietoje, pasakė, kad ateis vakare į darbą ir atveš protokolui, vežė trims jaunuoliams, tačiau tą vakarą ir kitą rytą E. P. neatsiliepė ir neįsileido. M. B. tik buvo su ja tą įvykio metu tą naktinę, kitą naktinę kai važiavo įteikinėti dokumentus, tai su ja jau dirbo L. Č. Kai ji įteikė protokolus vaikinukams dėl karantino, ji visų jų trijų paklausė, ar E. P. vairavo automobilį, tai į Body kamerą pasakė visi trys, kad vairavo. Apklausė tik E. P., kitų įvykio vietoje dalyvavusių asmenų neapklausė, norėjo apklausti dar kitą asmenį, bet jis buvo išvykęs į Kauną. Buvo labai šalta, apklausė ir liepė vaikinukams eiti namo. Užklimpusiam vairuotojui reikėjo pagalbos. Mano, kad reikalinga pagalba buvo, tokiu atveju kai tokiam šaltyje esi įklimpęs, kviestumei žmogų su automobiliu, o ne 4 draugus be automobilių, be to, yra techninė pagalba kelyje. E. P. išsikvietė E. P.. Jie liepė palikti automobilį vietoje, neištraukė automobilio. Tiksliai neprisimena ar visas teisenas ji pradėjo. Pagal 45 straipsnį visiems buvo surašytos teisenos, protokoluose parašė, kad su pažeidimais sutinka. Automobilis kitam asmeniui priklauso, kaip supranta nepersirašė. Ne kartą E. P. yra nuo jų pabėgęs, iš tam tikrų asmenų yra girdėjusi, kad važinėja be teisių ir neblaivus. Jai buvo žinoma, kad tai yra kolegės sūnus. ROIK užregistruotas tą pačią dieną (2021 m. gegužės 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 27 min. 12 sek. – 41 min. 45 sek.).

Liudytojas E. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad E. P. pažįsta, draugai yra. Kitus įvykyje dalyvavusius pažįsta – draugai, E. P. pažįstamas. 2021 m. vasario 5 d. išvakarėse nusprendė pasitvarkyti automobilį Suzuki Swift, kuris įgytas apie 2 mėnesius prieš įvykį. Galvojo išvažiuot patikrint automobilį kai patvarkė, galvojo nevažiuot į pagrindines gatves, važiuoti žvyrkeliu. Jis teises turi. Važiavo, daug prisnigta, suko į posūkį, užklimpo. Matė, kad vienas neišsisuks iš padėties, nusprendė paskambinti draugams – paskambino D. M., E. P., L. J. ir I. M.. Kažkur po valandos visi susirinko, bandė išstumti, bet nei iš vietos, tada nutarė paskambinti E. P., kad atvažiuotų su virve pabandyt išvilkt. Atvažiavo E. P., užkabino virvę, tą automobilį tempė. Jis sėdo už vairo, E. P. tempė, o jis vairavo tempiamoje mašinoje. Tą automobilį patempė gal kokį metrą ir dar labiau užstrigo jisai. Išlipo, pagalvojo ką daryt, labai šalo, įsėdo su D. M. ir L. J. pas E. P. į mašiną pasišildyti ir matė, kad kažkokios šviesos atvažiuoja. Pamatė, kad policijos pareigūnai atvažiuoja. Išlipę pareigūnai priėjo ir pasakė, kad bus išrašyta bauda už karantino taisyklių nesilaikymą ir po vieną kvietėsi prie automobilio pateikt asmens duomenų. Susipildė visus tuos dokumentus ir pasakė eikit namo. Ten kokie 3 km ar 4 km buvo pareit, jie ir ėjo, buvo pasakyta, taip ir darė. Kitą dieną atvažiavo pareigūnai ir atvežė protokolą. Nori pabrėžti, kad draugai atėjo jam padėti. Kad pas E. P. šildėsi, tai jam nėra surašyta bauda. Neblogais tikslais atėjo, o dėl pagalbos. Automobilis yra jo. Technikinė nebuvo atlikta seniai, ruošė technikinei apžiūrai. Pažeidimų šitų neneigia. Nekvietė techninės pagalbos, nes neturi tam finansinių galimybių. Jie laikėsi atstumo ir kaukes dėvėjo. Gal nebuvo tokios tvarkos, kad galima su kaukėm 5 asmenims būti. Surašyta už karantino nesilaikymą ir kad nebuvo draudimo, technikinės. Jis vairavo automobilį. Jo automobilis. E. P. juokais gal ir pasakė, kad ir jis vairavo. E. P. nei teisių neturi ir nevairavo. Jis nemano, kad galėjo E. P. matyti kaip E. P. vairavo, jeigu jį tempė, apsipažino. Pareigūnams sakė, kad jis vairavo (2021 m. gegužės 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 45 min. 5 sek. – 55 min. 50 sek.).

Liudytojas D. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad E. P. pažįsta, klasiokas buvęs, draugas, kaimynas, kiti dalyvavę asmenys irgi yra draugai. E. P. yra pažįstamas. Buvo namie, kai paskambino E. B. į „Snapchat“ programėlę ir paprašė, kad ateitų padėti išstumti mašiną. Jis apsirengė ir nuėjo padėt. Išstumti nepavyko, tada atėjo kiti draugai, bandė stumti – irgi nepavyko. Tada sugalvojo kam galėtų parašyt, kas galėtų atvažiuot išvilkt – atvažiavo E. P.. Tada atvažiavo policijos pareigūnai ir apklausė. Klausė kas vairavo – jis sakė, kad vairavo E. B.. E. P. sakė, kad vairavo, tai jis gal pasigirti tik norėjo. Jis tiki, kad E. P. nevairavo, prie jo nevairavo. Kai buvo traukiama mašina, jis buvo pas E. P., automobilio viduje sėdėjo, nematė kas sėdėjo už vairo. E. P. tikrai nesėstų už vairo. Nepavyko automobilio ištraukti. Ėjo bendrai namo. Atvažiavo pareigūnai į namus kitos dienos vakare. Jam buvo surašytas protokolas už karantino nesilaikymą, sumokėjo paskirtą 250 Eur baudą. Nebuvo padaręs pažeidimo, bet sumokėjo, kad daugiau nepriaugtų. Nebuvo pažeidimo, nes buvo su kaukėms, šešiems nebuvo galima būti, bet jie laikėsi atstumo. Velkant automobilį kartu dar automobilyje buvo I. M., L. J., E. P. (2021 m. gegužės 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 59 min. 45 sek. – 1 val. 7 min. 40 sek.).

Liudytas E. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad paskambino E. P. ir paprašė patraukti mašiną, neatsimena kokią. Jis tuomet ilgai dirbo garaže, sako, gerai, atvažiuosiu. Buvo jau paryčiai. Skambino per „Messengerį“. Nurodė, kad užklimpimo vieta buvo „P.“ sodyba. Nuvyko vienas. Rado stovinčius žmones. Jis tik E. P. pažino, kitų nepažįsta. Atvažiavo, matė, kad mašina pusny užstrigus. E. B. sėdo už traukiamos mašinos vairo ir liudytojas vilko. Nepasakys kiek vilko, kažkiek pavyko vilkti, kol į pusnį kitą nenuvažiavo. Atvyko policija. Kad jis praktiškai paskui nepavilko tos mašinos. Kai nuslydo į pusnį, jis paskui jau sakė: sėskit kažkas kitas už vairo. Jis tiksliai nepasakys, ar E. P. sėdo, ar kuris kitas ten sėdo. Praktiškai nepavilko tik, tiek kad „padaužė“ vietoj mašiną. Sėdėjo už vairo jau kitas. Kas sėdo – liudytojas tiksliai nematė. Parodymai duoti 2021 m. vasario 6 d. iš dalies teisingi. Dėl metrų būtent. Jis neneigia, kad ne E. P. buvo už vairo – jis buvo už vairo – atsisėdo pavairuot, bet tos mašinos liudytojas beveik nepavilko. Atsisako parodymų, kad keletą metrų vilko, jis tik „padaužė“ vietoj tą traukiamą mašiną ir tiek. Jam sudiktavo konkrečius asmenis, automobilio duomenis policijos pareigūnė. Traukiama buvo iš priekio. Neatsimena ar traukiamas automobilis su šviesom. Jis buvo mašinoj, jis nelipo lauk. Jam pasakė pareigūnai, kas vairavo. Kai atvažiavo policija, visi išlipo iš mašinos. Jis nematė, kad E. P. sėdo prie automobilio vairo. Liudytojas paaiškino, kad į teismo posėdį atvyko, būdamas visą parą nemigęs, nes dirbo (2021 m. birželio 23 d. teismo posėdžio garso įrašas: 7 min. 30 sek. – 19 min. 25 sek.).

Papildomai apklaustas kitame teismo posėdyje liudytojas E. P. paaiškino, kad jis dirbo garaže, buvo naktis, paryčiai, šių metų vasario mėnesį. Jam paskambino E. P. ir paprašė atvažiuot ištraukti, buvo pusnyje užklimpęs. Pasakė orientacinę vietą – „P.“. Liudytojas pasiėmė virvę ir nuvažiavo su džipu Mitsubishi L200. Pamatė laukuose už „P.“ sodybos stovinčius žmones. Nepasakys, kiek buvo žmonių, tikrai daugiau kaip du žmonės, pažino tik E. B. ir E. P.. Mašina buvo atvažiuota nuo Briedžių link Lukšių. Nepasakys, koks modelis mašinos. Sustojo, padavė E. P. virvę, pasakė užkabinti, užkabino, apsisuko ir pradėjo vilkt. Už vairo E. B. sėdėjo, liudytojas vilko ir į pusnį nunešė. Jis pasakė, kad kažkas kitas atsisėstų už vairo tempiamos automašinos. Kitam reikėjo sėst už vairo, nes E. B. vairuot nemoka, nors teises it turi. Yra kurie turi teises ir nemoka vairuot, yra kurie teisių neturi – o moka. Jis mašinoj sėdėjo, tik pasakė, kad tegu keičiasi, nes anas vairuot nemoka. Jis nematė ar pasikeitė. Jis pabandė „išmušt“ tą mašiną iš pusnies. Jis sėdėdamas mašinoje pro langą sakė, kad kitas eitų vairuoti. Ant šviesų pamirksi. Jis nematė, ar tas liko sėdėt prie vairo ar kitas. Jo virvė yra ilga – 6 metrų ilgio. Tada atvažiavo policija. Jis dar policiją ištraukė. Kai atvažiavo policija, jis dar liko. Ten visus kvietė. Jis nieko negirdėjo, paskutinis nuėjo prie policijos mašinos. Susipildė dokumentus jo ir viskas. Apklausa buvo atlikta policijos komisariate. Jam sudiktavo visus žmonių vardus ir pavardes, automobilio duomenis komisariate. Sniego daug buvo, su džipu vos pavažiavo. Jam nebuvo inkriminuotas karantino sąlygų pažeidimas. Jis pats pasisiūlė ištraukti policijos pareigūnų automobilį. Kas sėdo už automobilio vairo nematė. Jis sėdėjo automobilyje (2021 m. liepos 16 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 16 sek. – 14 min. 57 sek.).

Liudytojas M. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad neprisimena kokia diena buvo – jau tamsus paros metas, dirbo kartu su kolege I. S., kai važiuodami pamatė laukuose automobilių šviesas. Sugalvojo nuvažiuoti pažiūrėti – buvo prisnigta, užklimpo privažiavę. Buvo E. P. už džipo vairo. Traukiamas automobilis buvo lengvasis, jame niekas nesėdėjo. Pirmiausia paklausė, kas vairavo, kieno automobilis – niekas nieko neatsakė, visi tylėjo. Vėl klausė, kieno tas automobilis, tai P. E. pradėjo ieškoti dokumentų automobilio. Pasikvietė jį prie savo automobilio. Pasikvietė kitus du. Visų klausinėjo, kas vairavo tą automobilį. Pasikvietė kelis asmenis ir klausė kas vairavo tą automobilį. Tai visi mykė, mykė, sako nu, tai kas geriausiai vairuoja, tai E. P. Neatsimena kas sakė, tamsu buvo. Visko neprisimena. Jie buvo kartu su kolege, klausinėjo kartu. Nepamena ar E. P. buvo supažindintas su savo teisėms duoti ar atsisakyti duoti parodymus (2021 m. liepos 16 d. teismo posėdžio garso įrašas: 17 min. 26 sek. – 25 min. 51 sek.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas nepagrįstas ir netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Iš Institucijos administracinio nusižengimo protokolo Nr. 91-ANR_P-305-2021, surašyto 2020 m. vasario 7 d., matyti, jog administracinio nusižengimo protokolas E. P. surašytas už tai, kad jis 2021 m. vasario 6 d. 4.15 val. Karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, artimai kontaktavo būdamas kartu su kitos šeimos ir (ar) namų ūkio piliečiais, t. y. su E. B., I. M., D. M. ir L. J., taip pat paliko savo gyvenamąją vietą, be rimtos priežasties, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. ir 2.1.8.3 papunkčių reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje; taip pat vairavo transporto priemonę – automobilį „Suzuki Swift“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, transporto priemonė nėra apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir transporto priemonei neatlikta techninė apžiūra (b. l. 6–7).

Iš 2021 m. vasario 18 d. nutarimo Nr. 91-ANR_N-263-2021 matyti, jog Institucija, surinkusi pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad E. P. padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei 424 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimą, E. P. paskyrė galutinę 500 Eur baudą (b. l. 6–7).

Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas padarė Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, sukėlusius pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

ANK 45 straipsnio 4 dalies normos yra blanketinė dispozicija, tai yra nukreipianti į kitą teisės aktą, į administracinio nusižengimo metu galiojusį Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimą Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo (aktuali redakcija nuo 2021 m. vasario 2 d. iki 2021 m. vasario 14 d.), kurio 2.1.8.1. punktu draudžiama daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus 2.1.8.1.1, 2.1.8.1.2 ir 2.1.8.1.3 papunkčiuose numatytus atvejus. Taip pat pagal aukščiau nurodyto Nutarimo 2.1.8.3 punktą draudžiama palikti gyvenamąją vietą, išskyrus atvejus, kai vykstama į darbą (darbo reikalais), prekybos vietą, kai vykstama į aptarnaujančius tarptautinius keleivių maršrutus oro, jūrų uostus, autobusų stotis ar iš jų, į nekilnojamojo turto objektą, valdomą nuosavybės teise, laidotuves, dėl sveikatos priežiūros ir kitų būtinųjų paslaugų ar objektyviai pagrįstų priežasčių, kai vykimas neišvengiamai būtinas, kai ne daugiau kaip vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio nariai vyksta pasivaikščioti atvirose vietose, taip pat kai vykstama prižiūrėti sergančių ar negalinčių savimi pasirūpinti asmenų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. P. nesutiko su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu, numatytu ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymo faktu, skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad teikė pagalbą draugui E. B., kuris važiuodamas automobiliu užklimpo blogai nuvalyto kelio pusnyse bei jam vienam šioje situacijoje nebūtų pavykę išspręsti problemos – išvažiuoti iš sniego pusnių.

Bylos medžiaga patvirtina, kad E. P. padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, kadangi pagal Nutarimo 2.1.8.1. papunktį buvo draudžiami daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, o pagal 2.1.8.3 papunkčio reikalavimus buvo draudžiama palikti gyvenamąją vietą, išskyrus atvejus, kai vykstama į darbą (darbo reikalais), prekybos vietą, kai vykstama į aptarnaujančius tarptautinius keleivių maršrutus oro, jūrų uostus, autobusų stotis ar iš jų, į nekilnojamojo turto objektą, valdomą nuosavybės teise, laidotuves, dėl sveikatos priežiūros ir kitų būtinųjų paslaugų ar objektyviai pagrįstų priežasčių, kai vykimas neišvengiamai būtinas, kai ne daugiau kaip vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio nariai vyksta pasivaikščioti atvirose vietose, taip pat kai vykstama prižiūrėti sergančių ar negalinčių savimi pasirūpinti asmenų.

Nesutiktina su E. P. teiginiais, kad jis teikė būtinąją pagalbą, kadangi jis atėjo padėti išvažiuoti draugui iš sunkiai išvažiuojamo kelio, neturėdamas automobilio, tokios pagalbos E. B. nesuteikė ir suteikti negalėjo dėl tuo metu buvusių sudėtingų eismo sąlygų, o tokiais atvejais, kuomet reikalinga pagalba kelyje, galima kreiptis į pagalbą kelyje teikiančias tarnybas, todėl nepripažintina, kad E. P. teikė būtinąją pagalbą ir jam negaliojo Nutarime nustatyti draudimai. Kritiškai vertintinas ir E. P. teiginys, kad įvykio metu laikėsi saugių atstumų, kadangi iš liudytojų paaiškinimų matyti, kad asmenys, susirinkę iš kelių namų ūkių, iš pradžių būdami neleistinai arti vienas kito bandė išstumti automobilį, tarpusavyje bendravo, o vėliau sėdėjo ir šildėsi įvykio metu buvusiuose automobiliuose, todėl darytina išvada, kad laikytis saugių atstumų tokiomis aplinkybėmis iš esmės nebuvo galimybės.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad E. P. pažeidė Nutarimo 2.1.8.1. ir 2.1.8.3 papunkčiuose nustatytus draudimus: daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, o pagal 2.1.8.3 papunkčio reikalavimus buvo draudžiama palikti gyvenamąją vietą, todėl pagrįstai jam 2021 m. vasario 18 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.

E. P. 2021 m. vasario 18 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalis bei 424 straipsnio 2 dalį.

Tai, kad E. P. vairavo automobilį „Suzuki Swift“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytu metu ir vietoje, patvirtina tarnybinis parnešimas, liudytojos I. S. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, taip pat administracinio nusižengimo byloje esantis vaizdo ir garso įrašas, kurio metu policijos pareigūnei I. S. paklausus E. P. ar jis vairavo automobilį, jis atsakė, kad automobilį vairavo apie 10 metrų (b. l. 31). E. P. teismo posėdžio metu neigė, kad įvykio metu vairavo automobilį, nurodė, kad ta frazė, kad važiavo, buvo tik pajuokavimas. Toks E. P. parodymų pakeitimas vertintinas kaip jo siekis išvengti administracinės atsakomybės.

Tai, kad E. P. padarė ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyje bei 424 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus patvirtina ir 2021 m. vasario 6 d. liudytojo E. P. apklausos protokolas, kuriame jis nurodė, kad prie automobilio vairo sėdo E. P., automobilį pavilko kelis metrus, tačiau ištraukti nespėjo, nes atvažiavo policija.

Liudytojas E. P. teismo posėdžio metu pakeitė 2021 m. vasario 6 d. atliktos apklausos metu duotus paaiškinimus ir nurodė, kad jis nematė, jog automobilį vairavo E. P. Tokie E. P. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai vertintini kaip siekis padėti E. P. išvengti atsakomybės už ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyje bei 424 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus.

Nesutiktina su E. P. atstovo išsakyta pozicija, kad nutarimas E. P. buvo priimtas neatlikus visapusiško tyrimo ir neįvertinus visų aplinkybių, kadangi nors ir nebuvo apklausti visi įvykyje dalyvavę asmenys, tačiau vertintina, kad E. P. prisipažinimas, kuris buvo užfiksuotas policijos automobilyje nurodant, kad jis vairavo automobilį apie 10 metrų, taip pat rašytiniai liudytojo E. P. paaiškinimai patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytu metu ir laiku automobilį vairavo E. P. Nors nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-263-2021 ne visi nurodyti duomenys yra tikslūs, t. y. nenurodyta vairuoto automobilio duomenys, taip pat yra klaidingai nurodyta E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau šį nutarimą surašęs pareigūnas apklaustas teismo posėdžio metu patvirtino, kad tai yra techninės klaidos, todėl vertintina, kad šie nutarimo netikslumai nepatvirtina, kad administracinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas netinkamai ir nutarimas priimtas nenustačius aplinkybių.

Ištirtų ir aukščiau aptartų įrodymų visumos pagrindu teismas daro išvadą, kad E. P. padarė administracinius teisės nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 1 ir 2 dalyje bei 424 straipsnio 2 dalyje, tad E. P. skundas nepagrįstas, todėl atmestinas ir skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu.

Kadangi liudytojas E. P., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą teisme, pakeitė savo pirminius parodymus apie tai, kad E. P. įvykio metu visiškai nevairavo tempiamos transporto priemonės ir teismui davė galimai melagingus parodymus administracinio nusižengimo byloje, šiai nutarčiai įsiteisėjus apie tai praneština Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai dėl jo veiksmuose galimai esančios nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalies, požymių.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. P. skundą atmesti.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo G. B. 2021 m. vasario 18 d. nutarimą Nr. 91-ANR_N-263-2021, palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus pranešti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai dėl byloje liudytoju apklausto E. P., gimusio 1992 m. balandžio 29 d., veiksmuose galimai esančios nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams.