Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant asmeniui, kuriuo atžvilgiu priimtas nutarimas, A. Š., jo atstovei advokato padėjėjai R. J., insttitucijos atstovei D. G. teismo posėdyje išnagrinėjo A. Š. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą – Kauno teritorinei muitinei dėl Kauno teritorinės muitinės 2016 m. sausio 14d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-KM00N-48513362-16 pakeitimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno teritorinės muitinės 2016 m. sausio 14d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-KM00N-48513362-16 A. Š. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1d. 2p. 1158 Eur bauda už tai, kad 2016 m. sausio 05 d. Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro" krovinių poste (adresu Jovarų g.3, Kaune) MDAS sistemoje supaprastinto eksporto procedūrai buvo deklaruotas IĮ „(duomenys neskelbtini)" (į. k. (duomenys neskelbtini)) krovinys. Prekes deklaravo UAB „(duomenys neskelbtini)", į. k. (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko atstovas, A. Š.. Taip pat pateikė bendrąjį administracinį eksporto dokumentą (MDAS sistemoje), kuris buvo priimtas suteikiant jam numerį 16LTKR1000EK000466 (2016-01-05). Šiame dokumente 30 langelyje nurodyta, kad prekė pateikiama muitinio tikrinimo vietoje LTKM0ITP03. RATIS sistema nukreipė deklaraciją į raudoną tikrinimo kanalą bei paskyrė patikrinti, ar muitiniam įforminimui pateiktos prekės deklaruojamos teisingai, ar pateiktas tikslus prekių aprašymas, pagal kurį galima pateiktas prekes identifikuoti. Taip pat patikrinti ir pridedamus dokumentus. Deklaruota prekė - naudota puspriekabė KOGEL SVKT 24, skirta kroviniams gabenti, balta pgm. m. 1997, identifikavimo nr. (duomenys neskelbtini). Prekės vertė 2000 EUR. Deklarantas informuotas apie prekių tikrinimą el. pranešimu per MDAS sistemą 2016-01-05 18:32. Nuvykus deklaranto transportu į muitinio tikrinimo vietą LTKM0ITP03, adresu Europos pr. 21, Kaunas, nustatyta, kad transporto priemonės VOLVO/XD8084 su puspriekabe KOGEL SVKT 24 identifikavimo nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra deklaruojama eksportui, nėra. UAB „(duomenys neskelbtini)" muitinės tarpininko atstovas A. Š. pateikęs (pasirašęs) muitinės įstaigai aukščiau minėtą bendrąjį administracinį dokumentą nuo šios deklaracijos pateikimo momento tapo atsakingas už prekių pateikimą muitinei bei deklaracijoje nurodytos informacijos teisingumą. Tuo jis pažeidė 1993-07-02 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 201 straipsnio 1 dalies nuostatas, Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 46 straipsnio 1 dalies nuostatas (prekės turi būti pateiktos muitinei muitinės postų muitinio tikrinimo vietose).

Skundą padavęs asmuo A. Š. skundu prašo minėtą nutarimą pakeisti, paskiriant jam mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą. Savo skundą grindė tuo, kad jis pažeidimo neginčijo, labai gailisi dėl savo veiksmų, tačiau mano, kad jam paskirta nuobauda yra neproporcingai didelė. Kauno teritorinė muitinė, skirdama nuobaudą, tinkamai neatsižvelgė į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole minimas Muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas yra vienkartinis, panašių pažeidimų Muitinės sandėlio veikloje nėra buvę, A. Š. administracinė atsakomybė už ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. numatytus pažeidimus anksčiau nebuvo taikyta. Minėtas pažeidimas tiek savo pobūdžiu, tiek ir sukeliamomis ar galimomis sukelti pasekmėmis yra mažareikšmis, šiuo pažeidimu nebuvo padaryta žala nei Lietuvos Respublikai, nei Europos Bendrijai, nei kitiems asmenims, dėl pažeidimo nebuvo priskaičiuoti papildomi muitai ar mokesčiai, neatsirado pareiga mokėti delspinigius ir pan. Taip pat tinkamai neatsižvelgė į tai, kad jis pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailėjosi, o tai turėtų būti vertinama kaip kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas formuojamos teismų praktikos prasme. Kauno teritorinė muitinės neatsižvelgė į A. Š. charakteristiką, iš kurios matyti, kad jis yra atsakingas ir išmanantis savo darbą. Neatsižvelgta į jo mėnesines pajamas, kurios sudaro 564,24 eurų ir paskirta nuobauda dvigubai viršija pajamas, kad yra našlys, augina 2 vaikus, išlaiko 3 vaikus, dukrai A. Š. nustatytas neįgalumas. Todėl paskirta tokia didžiulė bauda, jam padarytų neproporcingai didelį ir neigiamą poveikį jo finansinei būklei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad Kauno teritorinės muitinės paskirta nuobauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui ir kad ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. Š. taikant ATPK 30¹ str. nuostatas bei už ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. numatyto pažeidimo padarymą paskiriant mažesnę baudą nei numatyta minimali.

Teismo posėdžio metu A. Š. paaiškino, kad nors ir 2016 m. sausio 5d. jis puspriekabės vairuotojui ir buvo sakęs, kad ji niekur negali judėti, tačiau vairuotojas pasielgė kitaip ir išvažiavo iš tikrinimo vietos bei vyko į kitą postą. Važiuodamas vairuotojas Kauno m. pasiklydo, po to sušalo transporto priemonės oro, kuro, stabdžių sistema, todėl kol atvyko priekaba į muitinės postą, baigėsi muitinės darbo laikas. A. Š. prašo atsižvelgti, kad pažeidimas įvyko ne dėl jo kaltės bei į kitas skunde nurodytas jo šeimynines bei finansines aplinkybes.

Kauno teritorinė muitinė atsiliepimu į A. Š. skundą nurodė, jog jie su A. Š. skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti.

Kauno teritorinės muitinės atstovė D. G. paaiškino tokias pačias aplinkybes, kokios nurodytos institucijos atsiliepime.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos bei priimto skundžiamo nutarimo matyti, kad Kauno teritorinei muitinės 2016 m. sausio 14d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-KM00N-48513362-16 A. Š. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1d. 2p. 1158 Eur bauda. Nutarime nurodyta, jog nagrinėjant A. Š. bylą, buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė –kaltininkas dėl padaryto teisės pažeidimo gailisi, padėjo išaiaškinti pažeidimą bei jo dalyvius bei jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė- pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta adminitsracinė nuobauda.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis susiformavusia teismų praktika sankcijoje numatyta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. gali būti švelninama tik ypatingais ir išimtiniais atvejais. Švelnesnė, nei sankcijoje numatyta nuobauda taikoma, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu.

A. Š. prašymą skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje minimali grindė tuo, kad jis yra našlys, vienas augina du nepilnamečius vaikus bei išlaiko trečią savo vaiką, kuris gyvena su vaiko mama, jo darbo užmokestis yra nedidelis. Teismas, įvertinęs padarytą pažeidimą, jo aplinkybes, A. Š. nurodytas šeimynines bei finansines aplinkybes, į nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, konstatuoja, jog jos nesudaro pagrindo tai traktuoti kaip išskirtinį atvejį, leidžiantį manyti, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas šiuo konkrečiu atveju prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Iš pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad A. Š. 2015 m. lapkričio 5d. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² str. 5 d. ir paskirta 2 EUR bauda, kurią A. Š. 2015 m. lapkrčio 18d. sumokėjo. Taigi, ši aplinkybė teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad padarytas pažeidimas, už kurį A. Š. nubaustas skundžiamu nutarimu, nėra atsitiktinumas jo gyvenime bei profesinėje veikloje. Tai yra jis jau anksčiau yra buvęs baustas už Prekių (daiktų) gabenimo tvarkos pažeidimus. Todėl įvertinus visa tai, taikyti jam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas ir paskirti administracinę nuobaudą mažesnę nei numatyta straipsnio sankcijoje, nėra jokio pagrindo.

Iš A. Š. paaiškinimų bei pateiktų rašytinių duomenų matyti, kad jis yra našlys, vienas augina du vaikus, iš kurių vienam –dukrai A. Š. nustatytas neįgalumas bei išlaiko dar ir trečią vaiką. Iš pažymos apie darbo užmokestį matyti, kad A. Š. darbo užmokestis nėra didelis- 564 Eur. Iš UAB „(duomenys neskelbtini) charakteristikos matyti, kad A. Š. charakterizuojamas teigiamai.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau paskirta nuobauda turi atitikti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę ir atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju asmens atsakomybės našta gali būti švelninama. A. Š. skirtina minimalaus dydžio nuobauda –bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1d. 2p. sankcijoje. Tokia nuobauda pilnai atitiktų individualios atsakomybės principą ir teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Tokiu būdu Kauno teritorinės muitinės 2016 m. sausio 14d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-KM00N-48513362-16 keistinas ir skirtina minimalaus dydžio nuobauda –bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1d. 2p. sankcijoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 5 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. Š. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno teritorinės muitinės 2016 m. sausio 14d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-KM00N-48513362-16 ir A. Š. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1d. 2p., paskirti administracinę nuobaudą -868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.