- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-23
- Bylos Nr.
- e2-496-368/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00080-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus
- Kategorijos
- 2.6.10.5.2.17Kiti žalos atlyginimo atvejai
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Techsis“ ir A. B. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius prašo solidariai priteisti iš atsakovų UAB „Techsis“ ir A. B. 46 682,26 Eur žalos atlyginimo.
2. Ieškovas nurodo, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje A. B., UAB „Techsis“ vadovą atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už nusikalstamos veikos numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir byla nutraukė, perduodant A. B. laiduotojos A. B., atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Tačiau iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnyje numatytos veikos – netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo, kurią padarė atsakovai, kilo padariniai – atsirado žala ieškovui nesumokėtų privalomųjų mokesčių VSDFV forma ir dėl jos civilinė atsakomybė tenka atsakovams. Reikalavimą grindžia 2017 m. sausio 24 d. FNTT Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. 5-4/7, bei 2019 m. birželio 10 d. FNTT Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus papildoma išvada Nr. 04/13-2-5-6294. Teigia, jog atsakovų atsakomybė yra solidari.
3. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. balandžio 21 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino.
Atsiliepimas
4. Atsakovas UAB „Techsis“ prašo panaikinti minėtą preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Nurodo, jog jokių atsakovo neteisėtų veiksmų baudžiamajame procese nebuvo nustatyta. Įmonės atžvilgiu nebuvo pareikšti nei įtarimai, nei kaltinimai. Teigia, kad ieškovas pasirinko netinkamą tariamos teisės į mokestinę prievolę gynimo būdą, pareikšdamas ieškinį dėl civilinės atsakomybės taikymo. Be to, ieškovas nepateikė jokių argumentų, kodėl jis savo teisių negali įgyvendinti Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, pavyzdžiui, pateikdamas, kaip nustato tvarka, raginimą sumokėti mokestį (Mokesčių administravimo įstatymo 89 str. 1 d.). Priešingai tam, ieškovas nepagrįstai pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo ir nedėjo jokių pastangų, kad būtų pagrįstai apskaičiuota ar susitarta dėl pagrįsto dydžio mokėtinų mokesčių.
5. Atsakovas UAB „Techsis“ taip pat teigia, kad baudžiamąją bylą nagrinėję teismai nenustatė ir nekonstatavo, kokio dydžio mokestinė prievolė yra atsiradusi ieškovui, bei prašo taikyti ieškinio senaties terminą, nes ieškovas yra praleidęs 3 metų ieškinio senaties terminus tokio pobūdžio reikalavimams pateikti.
6. Atsakovas A. B. taip pat prašo panaikinti minėtą preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Nurodo, jog Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019-11-27 d. nuosprendžiu A. B. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 222str. 1 d. padarymą, ieškovo ieškinys buvo atmestas. 2020-04-21 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendis pakeistas. Teismas nurodė, jog byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, ieškovas turi galimybę reikšti savo reikalavimus dėl juridinio asmens nesumokėtų mokesčių ir įmokų ne baudžiamojo proceso tvarka, todėl nagrinėjamoje byloje VSDFV Mažeikių skyriaus civilinis ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas. Teismas konstatavo, kad atsakovų civilinė atsakomybė ne solidari, o būtent subsidiari.
7. Atsakovas A. B. teigia, jog šiuo atveju kreditorius (ieškovas), nesilaikydamas įstatyme nustatyto reikalavimo, visiškai nepagrįstai pareiškė solidarų reikalavimą atsakovams. Juridinio asmens vadovas ar kitas darbuotojas gali būti tiesioginis civilinės atsakomybės subjektas tais atvejais, kai mokestinės prievolės negalima išieškoti iš juridinio asmens dėl jo nemokumo, kuris suprantamas kaip nepajėgumas vykdyti turtinio pobūdžio prievolių, kurių mokėjimo terminai yra suėję. Visais minėtais atvejais juridinio asmens vadovas ir (arba) darbuotojas tiesiogiai kreditoriui atsako tik tais atvejais kai kreditorius negali gauti reikalavimo patenkinimo iš juridinio asmens. Atsakovas taip pat prašo taikyti ieškinio senaties terminą, nes ieškovas yra praleidęs 3 metų ieškinio senaties terminus tokio pobūdžio reikalavimams pateikti.
Motyvuojamoji dalis
Šiaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. preliminarus sprendimas panaikintinas ir ieškinys atmestinas
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje A. B., UAB „Techsis“ vadovą atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už nusikalstamos veikos numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir byla nutraukė, perduodant A. B. laiduotojos A. B., atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau –VMI) ir VSDFV Mažeikių skyriaus civilinius ieškinius atmetė.
9. 2020 m. balandžio 2 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi (baudžiamoji byla Nr. 1A-69-316/2020), Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendis pakeistas, panaikinta nuosprendžio dalis, kurioje VSDFV Mažeikių skyriaus ir Klaipėdos apskrities VMI patikslinti ieškiniai atmesti ir dėl šios dalies priimtas naujas sprendimas – VSDFV Mažeikių skyriaus ir Klaipėdos apskrities VMI patikslinti ieškiniai palikti nenagrinėti.
10. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje konstatuota , kad A. B. apgaulingai tvarkė UAB „Techsis“ buhalterinę apskaitą, į apskaitą įtraukė ne visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumas, įsipareigojimų dydžius arba struktūros pasikeitimus ir dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „Techsis“ 2013 m. —2016 m. sausio - rugpjūčio mėnesių veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Tad A. B., veikdamas per juridinį asmenį UAB „Techsis“, tokiais neteisėtais veiksmais padarė žalą, t. y. jeigu A. B. nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų (neišmokėjęs 106 212,00 Eur neoficialaus darbo užmokesčio), dėl to ieškovo teigimu, nebūtų atsiradusi žala ieškovui - 46 682,26 Eur nesumokėtų socialinio draudimo įmokų forma.
11. Nagrinėjamu atveju padaryta žala biudžetui, apskaičiuota remiantis 2017 m. sausio 24 d. FNTT Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. 5-4/7, bei 2019 m. birželio 10 d. FNTT Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus papildoma išvada Nr. 04/13-2-5-6294. Papildomoje išvadoje nustatyta, kad UAB „Techsis“ nesumokėjo 46 682,26 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, t. y. neteisėta veika padaryta VSDFV 46 682,26 Eur žala.
12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, jog „baudžiamosiose bylose, kuriose
kaltininkas yra mokesčių administravimo teisinio santykio subjektas, t. y. mokesčių
mokėtojas, ir turtinė žala valstybei buvo padaryta BK 219, 220, 221, 222 ir 223
straipsniuose numatytomis nusikalstamomis veikomis nesumokėjus mokesčių, tokios
žalos atlyginimas išsprendžiamas ne ginčo tvarka, vadovaujantis Mokesčių
administravimo įstatymu. Tais atvejais, kai tokia žala negali būti išieškoma Mokesčių
administravimo įstatymo nustatyta tvarka, tai valstybei atstovaujanti institucija, turi teisę
baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį“. Taigi kasacinio teismo praktika aiškiai ir
nedviprasmiškai patvirtina, jog net jeigu būtų pagrįstas mokestinis reikalavimas įmonės
atžvilgiu, tai mokesčių administratorius pirmiausia turėtų mokestines prievoles
apskaičiuoti ir jų reikalauti Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, o ne
reikšdamas ieškinį dėl žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-12-29 nutarimas Nr. 55).
13. Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą nuoseklią praktiką panašaus pobūdžio bylose, kad baudžiamojoje byloje būtų patenkintas žalos atlyginimo reikalavimas iš juridinio asmens vadovo ar kito darbuotojo, kuris nėra mokesčių mokėtojas, turi būti nustatyta: vadovo ar kito darbuotojo nusikalstama veika, dėl kurios valstybė patyrė žalą nesumokėtų mokesčių forma; žala, kurią sudaro dėl vadovo ar kito darbuotojo nusikalstamų veiksmų nesumokėta ir iš paties juridinio asmens dėl jo nemokumo negalima išieškoti mokesčių suma; priežastinis ryšys tarp vadovo ar kito darbuotojo veiksmų ir žalos; vadovo ar kito darbuotojo kaltė (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-7-86-303/2018, Nr.2K-247-693/2018, Nr.2K-251-1073/2018, Nr.2K-80-1073/2019).
14. Minėtoje Šiaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje konstatuota, jog byloje nėra nustatytas UAB „Techsis“ nemokumas, bei tai, kad ši įmonė yra bankrutavusi ar likviduojama dėl bankroto. Priešingai – nutartyje nurodyta, jog byloje yra duomenų, kad įmonė dirba, vykdo veiklą, gauna pajamas, todėl nėra nemoki. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė jokių argumentų, jog ieškinyje nurodytų nesumokėtų mokesčių negalima išieškoti iš UAB „Techsis“. Taigi byloje pateikti atsakovų argumentai, jog nėra pagrindo daryti išvados, kad nagrinėjamu atveju negalima išieškoti nesumokėtų mokesčių iš paties juridinio asmens įstatymų nustatyta tvarka yra visiškai pagrįsti, todėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. preliminarus sprendimas panaikintinas ir ieškinys atmestinas.
15. Pažymėtina, jog atsakovų argumentai dėl praleisto 3 metų ieškinio senaties termino šioje byloje kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo yra nepagrįsti, nes 2019 m. lapkričio 27 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendis baudžiamojoje byloje, kurioje buvo sprendžiamas ieškovo civilinio ieškinio pagrįstumo klausimas įsiteisėjo tik 2020 m. balandžio 2 d. Šiaulių apygardos teismui priėmus minėtą nutartį nagrinėjamoje byloje, o ieškinys teismui pateiktas 2020-04-08 d., t. y. nepraleidus minėto ieškinio senaties termino.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 270, 430 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Šiaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.