- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-08
- Bylos Nr.
- 2K-494/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Rimantas Baumilas (pirm.), Alvydas Pikelis, Josifas Tomaševičius (pran.)
- Nuteistasis
- R. V.
- Civilinis ieškovas
- P. B. B.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Rimanto Baumilo, Alvydo Pikelio ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios R. V. kasacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. nuosprendžio, kuriuo R. V. nuteista pagal BK 281 straipsnio 1 dalį 35 MGL (4550 Lt) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per šešis mėnesius. R. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams.
Iš AB „Lietuvos draudimas“ priteista P. B. B. 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti, iš R. V. – 27 Lt proceso išlaidų valstybei.
Taip pat skundžiama Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 21 d. nutartis, kuria nuteistosios R. V. gynėjo advokato ir nukentėjusiojo civilinio ieškovo P. B. B. apeliaciniai skundai atmesti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. V. nuteista už tai, kad ji 2007 m. lapkričio 13 d., apie 17.35 val., Rokiškio mieste, Panevėžio gatvėje, pėsčiųjų perėjoje, ties namu Nr. 8, vairuodama automobilį „Mitsubishi Carisma“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pažeisdama KET 53, 75, 172 punktų reikalavimus, nesilaikydama visų būtinų atsargumo priemonių, sukeldama pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, privalėdama duoti kelią pėsčiajam, nepraleido einančio pėsčiųjų perėja P. B. B. ir jį partrenkė, dėl to įvyko kelių eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta P. B. B. sveikata.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistoji R. V. prašo panaikinti pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimus ir ją išteisinti. Kasatorė nurodo, kad teismai priėmė neteisingus sprendimus, nes nesilaikė BK 20 straipsnio reikalavimų – įrodymus vertino neatlikus išsamaus, nešališko visų aplinkybių išnagrinėjimo, nepašalino akivaizdžių prieštaravimų, visos abejonės dėl R. V. kaltumo traktuotos jos nenaudai. R. V. teigia, kad teismas nepašalino prieštaravimų tarp nukentėjusiojo parodymų ir dviračio apžiūros protokolo, ar jos vairuojamas automobilis galėjo kontaktuoti su dviračiu. Kasatorė teigia, kad teismo medicinos ekspertės A. Matulionienės specialisto išvada ir teismo medicinos eksperto R. Arlicko specialisto išvada prieštarauja viena kitai, todėl ji prašė teismo paskirti komisijinę teismo medicinos ekspertizę, tačiau pirmosios instancijos teismas prašymo netenkino, o apeliacinės instancijos teismas šio prieštaravimo taip pat nepašalino. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistas R. Švarcas, atlikęs eismo įvykio tyrimą, konstatavo, kad jeigu prieš eismo įvykį P. B. B. važiavo dviračiu Panevėžio gatve ir pavojingai keitė judėjimo kryptį sudarydamas automobilio „Mitsubishi Carisma“ vairuotojai kliūtį, tuomet šie P. B. B. veiksmai buvo nepriimtini ir turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu. R. V. nurodo, kad teismai neišsiaiškino esminę reikšmę turinčių aplinkybių, nepašalino prieštaravimų, nes R. Švarcas nebuvo apklaustas teismo posėdyje. Taip pat teismai nepašalino prieštaravimų, atsiradusių byloje dėl popierinio paketo, pedalo ir dviračio pradinės buvimo vietos po eismo įvykio. Kasatorė teigia, kad teismai visiškai nenagrinėjo ir nepasisakė dėl nukentėjusiojo P. B. B. KET reikalavimų nesilaikymo įtakos eismo įvykio kilimui. R. V. nurodo, kad P. B. B. pažeidė KET 103, 104, 105, 110.5, 148, 161 punktus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į nuteistosios R. V. kasacinį skundą Generalinės prokuratūros valstybinio kaltinimo skyriaus prokuroras siūlo kasacinį skundą atmesti. Prokuroras nurodo, kad byloje surinktus įrodymus teismai patikrino ir įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, todėl kasatorės teiginys dėl BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimo yra nepagrįstas. Teisme apklaustas ekspertas R. Arlickas konstatavo, kad pagal nukentėjusiojo sužalojimų pobūdį galima teigti, kad nukentėjusysis ėjo. Esant šiai kategoriškai eksperto išvadai, pirmosios instancijos teismas, prokuroro nuomone, pagrįstai nusprendė neskirti naujos ekspertizės, o be to ekspertizės paskyrimas yra teismo teisė, o ne pareiga (BPK 286 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas taipogi pakankamai įtikinamai argumentavo savo sprendimą nekviesti į teismo posėdį specialisto R. Švarco. Prokuroro nuomone, teismai padarė pagrįstą išvadą, kad būtent kasatorės veiksmai bei KET reikalavimų pažeidimas ir buvo pagrindinė eismo įvykio kilimo sąlyga. Tarp kasatorės veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl R. V. veikos kvalifikavimas pagal BK 281 straipsnio 1 dalį yra teisingas.
Atsiliepime į nuteistosios R. V. kasacinį skundą nukentėjusysis P. B. B. siūlo kasacinį skundą atmesti, o teismų sprendimus palikti nepakeistus. Nukentėjusysis nurodo, kad per pėsčiųjų perėją dviračiu nevažiavo, o ėjo vedinas dviračiu, nes laikosi KET. Nuteistosios R. V. išvada, kad jis pažeidė eilę KET punktų ir buvo susijaudinęs yra nepagrįsta, nes nukentėjusysis teigia buvęs normalios būsenos, apdairus ir atsargus.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistosios R. V. kasacinis skundas atmestinas.
Dėl BPK 368 ir 376 straipsnių reikalavimų
BPK 368 straipsnyje yra suformuluoti kasacinio skundo reikalavimai, iš kurių vienas svarbiausių yra nuosprendžio ar nutarties apskundimo pagrindai ir motyvai. Nuteistoji R. V. kasacine tvarka apskundė Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. nuosprendį ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 21 d. nutartį nenurodydama konkretaus BPK 369 straipsnyje numatyto kasacinio apskundimo pagrindo. Kasaciniame skunde tik minimi atskiri BPK straipsniai (7 straipsnis, 20 straipsnio 5 dalis, 48 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 2 dalis), kurių reikalavimai, kasatorės nuomone, pažeisti nagrinėjant bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, tačiau nepateikiama šių pažeidimų motyvacija, todėl neaiškios kasacinio nagrinėjimo ribos. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija negali, pavyzdžiui, patikrinti ir atsakyti į tokią kasacinio skundo nuorodą, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir apeliacinės instancijos teismo nutartis priimti nesilaikius BK 20 straipsnių reikalavimų, kuriame apibrėžta juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė.
Pagal BPK 368 straipsnio 2 dalį kasaciniame skunde turi būti nurodytas kasatoriaus prašymas. Kasatorius gali prašyti priimti BPK 382 straipsnio 2-6 punktuose numatytus sprendimus nurodydamas konkrečią tokio sprendimo formuluotę. Kasatorė R. V. kasaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį bei kasacinės instancijos teismo nutartį ir ją išteisinti. Teisėjų kolegija negali patenkinti kasatorės prašymo jau vien dėl to, kad BPK 382 straipsnis nenumato tokios sprendimo rūšies.
Pagal BPK 376 straipsnio 1 dalį nuosprendžiai ir nutartys, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, kasacine tvarka tikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y. tikrinamas tik apskųstų teismo nuosprendžių ar nutarčių teisėtumas ir netikrinamas jų pagrįstumas.
Nuteistosios R. V. kasacinio skundo esmė – ginčas dėl fakto, ar nukentėjusysis P. B. B. per pėsčiųjų perėją, kur buvo partrenktas R. V. vairuojamo automobilio, ėjo vesdamas dviratį, ar važiavo dviračiu. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatyta, kad P. B. B. per perėją ėjo vesdamas dviratį. Nuosprendyje išdėstyta motyvuota išvada dėl šios aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismo nutartimi taip pat motyvuotai pirmosios instancijos teismo nuosprendžio išvada pripažinta teisinga.
Teisėjų kolegija nenustatė pažeidimų, kurie sukliudė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ir nutartį, todėl kasacinis skundas atmestinas, nes pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. nuosprendžiu nustatytas aplinkybes R. V. nusikalstama veika pagal BK 281 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistosios R. V. kasacinį skundą atmesti.