- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-02-12
- Bylos Nr.
- 2-3703-454/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-24590-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Šafronas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilkaviškio vandenys“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Ekila“
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilkaviškio vandenys“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekila“ dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 60,18 Eur skolą, 0,37 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2017 m. kovo 20 d. atsakovė ir ieškovė sudarė Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. A269 (abonento kodas I 2029) pagal kurią bendrovė įsipareigojo tiekti šaltą vandenį ir šalinti nuotekas, o atsakovė – atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal galiojančias Vilkaviškio rajono savivaldybės patvirtintas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo kainas. Atsakovė nevykdo Atsiskaitymo už pateiktą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraše bei sutartyje numatytos pareigos sumokėti už suteiktas paslaugas per 30 dienų nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos, t. y. vėluoja atlikti mokėjimus ir (ar) sumoka mažesnę sumą nei turi mokėti, dėl to 2017 m. rugsėjo 4 d. buvo nutrauktas paslaugų tiekimas. Dėl išdėstytų aplinkybių ieškinio surašymo dienai yra susidariusi 23,46 Eur atsakovės skola bendrovei už šaltą vandenį ir nuotekų šalinimą. Atsakovė 2017 m. balandžio 12 d. kreipėsi su prašymu, kad būtų pakeistas vandens skaitiklis, turėdama pareigą sumokėti už suteiktą paslaugą vėluoja atlikti 36,72 Eur mokėjimą. Atsakovė nevykdė ir sutartyje numatytos pareigos mokėti delspinigius, skaičiuojamus laiku nesumokėjus už paslaugas. Už pradelstą sumokėti sumą, kurią prašoma priteisti ieškiniu, ieškinio surašymo dienai atsakovei yra priskaičiuota 0,37 Eur delspinigių (sutarties 14 punktas). Ragindama sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei nurodydama nemokėjimo pasekmes bendrovė sutartyje nurodytu atsakovės adresu išsiuntė 2017 m. rugsėjo 26 d. įspėjimą Nr. ĮSG-321, tačiau atsakovė įsiskolinimo nesumokėjo.
Atsiliepimas
Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinio kopija ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti tinkamai vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalimi – išsiuntus juridinio asmens buveinės adresu. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia byloje pateiktais rašytiniais įrodymais – 2017 m. kovo 20 d. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartimi Nr. A269 (abonento kodas I 2029), 2017 m. balandžio 12 d. prašymu dėl apskaitos prietaiso pakeitimo, 2017 m. balandžio 27 d. PVM sąskaita–faktūra, priskaitymų ir mokėjimu sąrašu, 2017 m. rugsėjo 26 d. įspėjimu dėl įsiskolinimo. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Atsakovė prieštaravimų nepareiškė, kitokių duomenų byloje nėra.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovė, žinodama apie savo pareigą mokėti už patiektą vandenį, šios pareigos nevykdė.
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės priteistina 60,18 Eur skola ir 0,37 Eur delspinigiai (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.385 straipsnis, 6.391 straipsnis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio palūkanas, todėl iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilkaviškio vandenys“, į. k. 185304657, buveinė – Pramonės g. 13, 70177 Vilkaviškis, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekila“, į. k. 304466233, buveinė – Partizanų g. 61-806, 49282 Kaunas, 60,18 Eur (šešiasdešimt eurų 18 ct) skolą, 0,37 Eur (nulį eurų 37 ct) delspinigius, 5 (penkių) proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.