Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiauliu apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Rasos Bartašienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo civiline byla pagal atsakovo Kestucio Vaitkeviciaus tikrosios ukines bendrijos "Amanga" apeliacini skunda del Šiauliu miesto apylinkes teismo 2007-09-12 sprendimo civilineje byloje pagal ieškovo UAB "Svara" ieškini atsakovui TUB "Amanga" del skolos bei palukanu priteisimo.

Ieškovas UAB "Svara" ieškiniu kreipesi i Šiauliu miesto apylinkes teisma, prašydamas priteisti iš atsakovo TUB "Amanga" 3800 litu skolos, 529,62 litus palukanu, 6 procentus metiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir bylinejimosi išlaidas.

Šiauliu miesto apylinkes teismas 2007 m. rugsejo 12 d. sprendimu ieškini tenkino ir priteise iš atsakovo TUB ,,Amanga” ieškovui UAB ,,Svara” 3800 (triju tukstanciu aštuoniu šimtu) litu skola, 529,62 ( penkis šimtus dvidešimt devynis litus 62 centus ) Lt palukanu, 6 ( šešis ) procentus metiniu palukanu nuo priteistos 4329,62 ( keturiu tukstanciu triju šimtu dvidešimt devyniu litu 62 centu ) Lt sumos nuo bylos iškelimo teisme 2007 m. vasario 26 dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir 1584,39 (viena tukstanti penkis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus 39 centus) Lt bylinejimosi išlaidu.

Sprendime nurode, kad atsakovo pateikta 2006-12-29 PVM saskaita - faktura AMA Nr. 0084, del ieškovo skolos atsakovui TUB ,,Amanga” u˛ biuro baldus, ieškovo nepasirašyta, ji buvo siusta ieškovui i (duomenys neskelbtini), taciau šiuo adresu laiškas gra˛intas neiteiktas. Pranešime apie prievoles iskaityma 2006-12-29 atsakovas nurodo, kad 2006 m. gruod˛io menesi ieškovui pagamino ir sumontavo baldus, todel iskaito ieškovo reikalavima savo reikalavimo saskaita, taciau iš byloje esancio voko matyti, kad pranešimas apie iskaityma ieškovui neiteiktas. Atsakovo argumentus del iskaitymo teismas atmete, nes tam, kad prievole pasibaigtu iskaitymu: 1) kreditoriaus ir skolininko reikalavimai turi buti priešpriešiniai, t. y. kreditorius turi buti skolininkas skolininko at˛vilgiu, o skolininkas kreditoriumi kreditoriaus at˛vilgiu; 2) priešpriešiniai reikalavimai turi buti vienarušiai; 3) pagal kiekviena reikalavima turi buti suejes terminas arba reikalavimo terminas nenurodytas ar apibre˛tas pareikalavimo momentu (Lietuvos Respublikos CK 6.130, 6.131 str.). Tam, kad prievole butu iskaityta, u˛tenka vienos šalies valios, taciau atsakovas nepateike jokiu irodymu, kad ji ir ieškova sieja prievoliniai teisiniai santykiai del biuro baldu. Ieškovas kategoriškai neigia apie baldu gavima iš atsakovo, sutarties tarp šaliu nera sudarytos, saskaita-faktura nepasirašyta, todel šaliu nesieja priešpriešiniai reikalavimai, del ko butu galimas prievoles pasibaigimas iskaitymu. Teismas konstatavo, kad prievoliniu santykiu tarp šaliu nera ir prievoles pasibaigimas iskaitymu netaikytinas, sutartines prievoles turi buti vykdomos tinkamai CK 6.38str. pagrindais, todel ieškovo naudai priteistina 3800 litu skola. Nurode, kad ieškovas turejo teise reikalauti iš pirkejo sumoketi kaina ir istatyme ar sutartyje numatytas palukanas (CK 6.314 str.,6.344 str.) ir ieškovo prašomos priteisti 529,62 Lt palukanos irodytos rašytiniais irodymais bei pagristas reikalavimas priteisti 6 procentu metines palukanas iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB "Svara" prašo panaikinti Šiauliu miesto apylinkes teismo 2007 m. rugsejo 12 d. sprendima ir priimti nauja sprendima - ieškini atmesti bei priteisti bylinejimosi išlaidas.

1) Teismo sprendimas yra nepagristas ir neteisetas - neteisingai aiškintos materialines teises normos, butent - prievoles pasibaigima iskaitymu reglamentuojancios teises normos. Šalis siejo prievoliniai teisiniai santykiai, nes prekes t.y. biuro baldus ieškovui pardave atsakovas. Teismo išvada apie tai, kad ieškovas nera skolingas atsakovui ir kad šaliu nesiejo prievoliniai santykiai pagal TUB "Amanga" išrašyta saskaita faktura AMA Nr.0084, yra nepagrista, o teismo sprendime ivertinus prievoles pasibaigima iskaitymu ir nustacius, kad toks prievoles pasibaigimo budas negalejo buti taikomas, yra per˛engtas ieškinio dalykas.

2) Prievoles pasibaigimas iskaitymu yra savarankiškas prievoles pasibaigimo pagrindas, numatytas CK 6.130 str. Atsakovas savo 2006-12-29 pranešima apie prievoles iskaityma ir PVM saskaita-faktura AMA Nr.0084 ieškovui išsiunte 2006-12-29. Ieškovui atsakovo siusta PVM saskaita-faktura ir pranešimas apie prievoles iskaityma yra iteiktas du kartus, o pranešimas apie prievoles iskaityma yra iteiktas ir trecia karta ieškovo atstovui advokatui Muradui Bakanui, nes CK 2.49 str. 3d. laiko tinkamu susirašinejima su juridiniu asmeniu, jei jis vyksta buveines adresu. Tokiu budu atsakovo vienašalis sandoris, kuriuo jis vienašališku pareiškimu iskaite ieškovo reikalavima 3800,00 litu sumai savo 3800,00 litu reikalavimo saskaita, yra laikomas sudarytu ir galiojanciu.

3) Iskaitymas, kaip ir bet kuris kitas sandoris, norint ji pripa˛inti negaliojanciu, gali ir turi buti nugincijamas, ji pripa˛inti negaliojanciu gali tik teismas suinteresuoto asmens reikalavimu. Jeigu suinteresuoto asmens reikalavimo nera, tai teismas savo iniciatyva negali pripa˛inti sandorio negaliojanciu, nesant viešojo intereso. Ieškovas savo ieškinyje nereiške reikalavimo teismui pripa˛inti ši atsakovo sudaryta sandori negaliojanciu, jo negincijo. Teismas, sprendime ivertines prievoles pasibaigima iskaitymu ir konstataves, kad toks prievoles pasibaigimo budas negalejo buti taikomas, per˛enge pareikšto ieškinio dalyko ribas.

4) Sutartiniu santykiu buvima tarp šaliu liudija ieškovui tinkamai iforminta ir pateikta PVM saskaita-faktura AMA Nr.0084. Atsakovas ketino šiu santykiu buvima irodyti liudytoju parodymais. Liudytojai neturejo su savimi asmens dokumentu, todel teismo nebuvo išklausyti, o bylos nagrinejimas u˛baigtas.

5) Atsakovas nesutiko su ieškovo paskaiciuotu 6 procentu metiniu palukanu 592,62 litu dyd˛iu, o ieškovas tokio savo reikalavimo nepagrinde. Iš teismui pateiktos delspinigiu paskaiciavimo lenteles neaišku kokiu budu ieškovas apskaiciavo butent tokias palukanu sumas. Taip pat neaišku kokiu pagrindu yra nustatyta pradine mokejimo data - 2006-04-03, jei ieškovas PVM saskaitas-fakturas atsakovui išraše 2006-06-02, taigi neaišku kodel delspinigius (palukanas) skaiciavo u˛ 2006 m. 4 ir 5 menesius. Atsi˛velgiant i tai, kad atsakovo prievole ieškovui pasibaige iskaitymu, palukanu ar delspinigiu skaiciavimas u˛ tos prievoles nevykdyma yra apskritai neteisetas.

Atsiliepimu i apeliacini skunda ieškovas UAB “Svara prašo palikti Šiauliu miesto apylinkes teismo 2007m.rugsejo 12d.sprendima nepakeista, apeliacini skunda atmesti ir priteisti iš apelianto ieškovo patirtas bylinejimosi išlaidas.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkes teismas išnagrinejes byla teisingai ivertino rašytinius irodymus ir priimdamas sprendima padare pagristas išvadas, todel nera pagrindo naikinti sprendimo apeliacinio skundo motyvais.

Apylinkes teismas sprendime teisingai nurode, kad atsakovas nepateike jokiu irodymu, kad ji ir ieškova sieja prievoliniai teisiniai santykiai del biuro baldu, o ieškovas kategoriškai nurode, jog jokiu baldu iš atsakovo nera gaves ir jokios sutarties su juo del baldu gamybos - nesudare, t.y. šaliu nesieja priešpriešiniai reikalavimai, del ko butu galimas prievoles pasibaigimas iskaitymu. Iš byloje esanciu rašytiniu irodymu matyti, kad atsakovo pateikta PVM saskaita – faktura ieškovo nepasirašyta (b.l. 86). Kolegijos nuomone, byloje atsakovas neirode, kad del biuro baldu šalis sieja sutartiniai santykiai, neirode rašytines ar kitokios sutarties sudarymo bei prievoles atsiradimo fakto. Apylinkes teismas turejo pagrindo konstatuoti, kad ieškovo prievoles atsakovui nera, todel prievoles pasibaigimas iskaitymu negalimas. Teismas pagristai ieškovo naudai iš atsakovo priteise 3800 Lt skola, vadovaujantis, sutarciu ir prievoliu vykdymo principais, kai sutartines prievoles turi buti vykdomos tinkamai, sa˛iningai ir nustatytu laiku ( Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str.).

Apeliantas nepagristai nurodo, kad teismas, sprendime ivertines apie negalejima taikyti atsakovui prievoles pasibaigimo buda-iskaityma, per˛enge ieškinio dalyka. Sandoriu negaliojimo institutas leid˛ia teismui ivertinti visas aplinkybes ir net nesant šaliu reikalavimui, ivertinti prievoliniu santykiu buvima (nebuvima), ju atsiradima bei kitus juridinius faktus (CK 1.78str.). Atsakovas neteisingai aiškina jo atlikto iskaitymo - kaip vienašalio sandorio pasekmes. CK 1.63 str. normos nustatancios sandoriu samprata ir rušis reglamentuoja, kad vienašaliams sandoriams prievoles ir sutartis reglamentuojancios teises normoms taikomos tiek, kiek neprieštarauja istatymams ir vienašalio sandorio esmei. Vienašaliu sandoriu gali isipareigoti ji sudarantis asmuo, kuriam ir atsiranda pareigos pagal ši sandori. Ieškovui UAB “Svara“ pareiga gali atsirasti tik istatymo nustatytais atvejais, t.y. atsakovui TUB “Amanga“ irod˛ius, kad iskaityta ieškovo prievole atitinka 6.130 str. reikalavimus. Atsakovas privalejo irodineti, kad ieškovo prievole atsakovui yra egzistuojanti, galiojanti ir apibre˛ta. Prievoles galiojimas konkreciu atveju reikštu, kad ji galejo atsirasti dvišalio sandorio pagrindu, kurio buvima bei galiojima atsakovas turejo irodineti byloje. Atsakovas TUB "Amanga" priešieškinio reikalavimo nepareiške, tokiu budu teismas turejo pagrinda išnagrineti byla ieškovo pareikštu reikalavimu ribose ir ivertinti atsakovo, kaip savo atsikirtimu pagrindu, irodinejamas aplinkybes (CPK 178 str.). Kolegija atkreipia demesi i CK 1.34 str. nuostatas, nustatancias draudima iskaityti reikalavima gincijama teisme.

Apylinkes teismas sprendime pagristai ivertino, kad atsakovo atliktas iskaitymas neatitinka CK 6.130 str. reikalavimu. Iskaitymui atlikti butinos šios salygos: pirma, prievoles šalys turi tureti viena kitai abipusiu teisiu ir pareigu; antra, reikalavimai turi buti priešpriešiniai; trecia, reikalavimai turi buti vienarušiai; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti ir buti vykdytini; penkta, abu reikalavimai turi buti apibre˛ti. Ieškovas UAB “Svara“ neigia priešpriešinio reikalavimo iskaityma, todel teismas pagristai aiškinosi bei padare teisingas išvadas, kad atsakovo pateiktas iskaitymo dokumentas – 2006-12-29 „pranešimas apie prievoles iskaityma“ ir 2006m. gruod˛io 29d. PVM saskaita faktura yra netinkami dokumentai, bei nesukelia teisiniu padariniu abiem prievoles šalims. Apylinkes teismas sprendime pagristai nurode, kad PVM saskaita faktura ieškovo UAB “Svara“ nepasirašyta, atsakovas nepateike kitu irodymu apie šaliu sutartine prievole del biuro baldu, bei padare pagrista išvada, kad tokiu sutartiniu santykiu nera, todel iskaitymo netaike.

Iš bylos dokumentu matyti, kad atsakovas TUB "Amanga" 2006.12.29 ir 2007.01.16 suraše pranešimus ieškovui apie prievoles iskaityma (b.l.87). Atsakovas nurode, kad iskaito ieškovo 3800 litu prievole i ieškovo reikalaujama 4450,90 litu suma, o 650,99 litu skirtuma sumoka. Ieškovas 2007 - 04-27 rašte neigia priešpriešine 3800 litu skola atsakovui ir nurodo, kad nera sudares baldu pirkimo sutarciu su TUB "Amanga". Byloje esantis rašytinis irodymas - TUB "Amanga" 2006-12-29 PVM saskaita-faktura Nr.0084 ieškovo UAB „Svara“ nepasirašyta ir neirodo sandorio tarp šaliu sudarymo fakto, o kitu UAB "Svara" pasirašytu dokumentu apie baldu gavima iš TUB "Amanga", nera. Tai reikštu, atsakovas neirode juridinio fakto, kuriems ivykus atsiranda prievoliniai teisiniai santykiai, konkreciu atveju, neirode baldu pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo fakto. CK 1.73 str. 1 dalis reikalauja rašytines sandoriu formos prekiu pirkimo-pardavimo išsimoketinai sutartims. CK 1.93 str. 2 dalis reglamentuoja, kad istatymu reikalaujamos paprastos rašytines formos nesilaikymas, kai kyla gincas, atima iš šaliu teise remtis liudytoju parodymais ir ši fakta irodyti, jeigu nera 6 dalies salygu.

Tokiu budu, kolegijos nuomone, apylinkes teismas sprendime iš esmes teisingai ivertino byloje esancius irodymus ir padare teisingas išvadas.

Apylinkes teismas sprendime teisingai nurode, kad atsakovas skolingas ieškovui 3800 litu, taip pat pagristai praše priteisti palukanas u˛ ne laiku apmoketas saskaitas. Lietuvos Respublikos CK 6.314 str. 5d. ir 6.344 str. 2d. numato, kad kai pirkejas ( šiuo atveju atsakovas) laiku nesumoka u˛ jam perduotus daiktus, pardavejas ( ieškovas ) turi teise reikalauti iš pirkejo sumoketi kaina bei istatyme ar sutartyje numatytas palukanas. Ieškovas ieškiniu praše priteisti istatymines 6 procentu metines palukanas u˛ termino ivykdyti pinigine prievole praleidima CK 6.210 str. pagrindu, nuo 2006-08-25 iki 2007-04-04, viso 529,62 litus (b.l.72). Teismas, priteisdamas šias istatymines palukanas, materialiniu teises normu nepa˛eide. Kolegija atmeta apelianto motyvus apie neteisingai paskaiciuota palukanu dydi, nes byloje pateikto ieškovo irodymo-palukanu skaiciavimo suvestines atsakovas nenugincijo. Bylos dokumentai patvirtina, kad atsakovui TUB “Amanga“ prievole atsirado paemus prekes ir pasirašius 2006-06-02 PVM saskaitas fakturas, jas apmoketi per 30 dienu t.y. iki 2006-07-02. Kolegijos nuomone, mokant skola dalimis ir pradelsus termina, u˛ negra˛inta skolos dali ieškovas pagristai skaiciavo istatymines palukanas, kurios ieškovo paskaiciavimu sudare 529,62 litus (b.l.72).

Taip pat teismas teisingai priteise CK 6.37 str. 2 dalies pagrindu palukanas u˛ priteista 4329,62 litu suma nuo bylos iškelimo 207-02-23 teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. CK 3.37 str. 4 dalies reikalavimu teismas nepa˛eide, nes vadinamosios procesines palukanos teisingai apskaiciuotos nuo visos priteistos pinigines prievoles-skolos ir palukanu sumos.

Tokiu budu, kolegija apeliacinio skundo netenkina ir Šiauliu miesto apylinkes teismo sprendima palieka nepakeista.

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies, 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiauliu miesto apylinkes teismo 2007 m. rugsejo 12 d. sprendima palikti nepakeista.

Priteisti iš atsakovo TUB “Amanga“ (i.k.145586469) 700 (septynis šimtus) litu atstovavimo išlaidu apeliacineje instancijoje ieškovui UAB “Svara“ ( i.k.300548779 ) ir 8,26 litus procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu valstybei.