Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015 m. balandžio 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 str. 2 d. 14 MGL (527,24 Eur) bauda (bausmę atlikęs);

2) 2018 m. birželio 22 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 str. 7 d. 50 MGL (2 500 Eur) bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir turto konfiskavimas;

3) 2020 m. gruodžio 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 str., 281 ¹ str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 64 ¹ str., 64 str. 1 d., 2 d. 65 str., paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų arešto ir 2 245,93 Eur bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, priteista valstybės naudai konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, teistumas neišnykęs,

kaltinamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d., 243 str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J. 2023 m. rugsėjo 10 d., apie 17.20 val. (duomenys neskelbtini), ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Opel Signum“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1, 51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra kai 17 val. 24 min. jam nustatytas 1,71 promilių neblaivumas.

Be to, D. J., žinodamas, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, vengė atlikti baudžiamojoje byloje Nr. e1-1386-1095-2020, 2020 m. gruodžio 29 d. įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, nes 2023 m. rugsėjo 10 d. apie 17.20 val. (duomenys neskelbtini), ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Opel Signum“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra kai 17 val. 24 min. jam nustatytas 1,71 promilių neblaivumas, tokiu būdu vengdamas atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Apklaustas kaltinamuoju teisme, D. J. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad rugsėjo 10 d. važiavo pas draugus į Stebulių kaimą, vairavo automobilį „Opel Signum“, kuris priklauso jo draugei I. V. Prieš 3 val. iki vairuojant buvo vartojęs alkoholio – gėrė viskį. Stebulių kaime jį sustabdė policijos pareigūnai, tikrino neblaivumą, nustatė, kad jis neblaivus.

Nurodė, kad anksčiau jam buvo atimta teisė vairuoti, tuomet buvo pagautas neblaivus vairuojantis Panevėžyje. Buvo priimtas teismo procesinis sprendimas, kuriuo buvo atimtos vairavimo teisės 5 metams, buvo skirti įpareigojimai, areštas ir bauda. Areštą jis atliko. Šiai dienai dar ne visa bauda sumokėta.

Automobilį už 1 000 Eur pirko bendrai su drauge, nes aš tada jis neturėjo tiek pinigų. Su drauge jie kartu jau 5 metai, kartu veda bendrą ūkį. Ji (duomenys neskelbtini), gyvena pas tėvus. Automobilį registravo draugės vardu, nes kaltinamasis tuomet turėjo įsiskolinimų ir neturėjo vairavimo pažymėjimo.

Kadangi kaltinamasis D. J. kaltu pilnai prisipažino ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami, todėl, neprieštaraujant prokurorei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

2023 m. rugsėjo 10 d. Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyresniosios specialistės A. A. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir tarnybiniame pranešime dėl duomenų patikslinimo nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 10 d. apie 17.20 val. (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu patikrinimui sustabdytas automobilis „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo D. J. 2023 m. rugsėjo 10 d. 17.24 val. pirmuoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 1, 71 promilių girtumas, 2023 m. rugsėjo 10 d. 17.46 val. antruoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 1,77 promilių girtumas („Alcotest 7510 Nr. ARKB-0136“, sertifikato patikros Nr. 1935640). Automobilis nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Filmuota „Body“ kameromis (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapas (toliau – b. l.) 1-4, 5-6).

2023 m. rugsėjo 25 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-34777-23 pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 ¹ str. 1 d. požymius dėl to, kad 2023 m. rugsėjo 10 d., apie 17.20 val., D. J. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Opel Signum“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam 17 val. 24 min. nustatytas 1, 71 promilių girtumas. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro matyti, kad D. J. 2020 m. gruodžio 9 d. buvo nuteistas pagal BK 281 ¹str. 1 d. dėl transporto priemonės vairavimo, kai tai daro neblaivus asmuo. Jo atžvilgiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2020 m. gruodžio 9 d. buvo priimtas sprendimas (įsiteisėjęs 2020 m. gruodžio 29 d. ), kuriuo D. J. buvo pripažintas kaltu padaręs BK 281 ¹ str. 1 d. numatytą veiką, jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 5 m. Poveikio pabaiga 2025 m. spalio 26 d. Kadangi nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 10 d. D. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nevykdydamas jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 str. (1 t., b. l. 7-9).

Neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad D. J. 2023 m. rugsėjo 10 d. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius, nerišli kalba. Alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager 7510 ARKB-0136“ metrologinės patikros sertifikato Nr. 1935640, 2023 m. rugsėjo 10 d. 17 val. 24 min. D. J. nustatytas 1, 71 promilių neblaivumas, 2023 m. rugsėjo 10 d. 17 val. 46 min. nustatytas 1, 77 promilių neblaivumas. Asmuo su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko, nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 2 valandas (1 t., b. l. 33-34).

Iš Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimo Nr. J 473568 matyti, jog automobilio „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja ir savininkė yra I. V. (1 t., b. l. 40)

Iš informacijos apie kelių transporto priemones, kuri pateikta iš VĮ ,,Regitra" duomenų bazės, matyti, jog automobilio „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (VIN): (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. gegužės 23 d. registruotas savininkas – valdytojas I. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 43).

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 6 d. patvarkyme nurodyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžio priėmimo data 2020 m. gruodžio 9 d., nuosprendžio įsiteisėjimo data - 2020 m. gruodžio 29 d. Vadovaujantis BK 67 str. 3 d. 68 str., D. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 26 d. (1 t., b. l. 85).

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamasis įsakymas įrodo, kad D. J. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281 ¹ str. 1 d. ir 243 str. ir nubaustas galutine bausme – 40 parų areštu ir 2245,93 Eur bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialią teisę įgyti 5 (penkerius) metus. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 29 d. (1 t., b. l. 86-93).

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2023 m. rugsėjo 15 rašte nurodoma, kad D. J. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrių įtrauktas 2018 m. liepos 24 d. pagal 2018 m. birželio 22 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendį, kuriuo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281 str. 1 d. 2018 m. liepos 31 d. D. J. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir atsakomybe už teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą; 2021 m. rugpjūčio 21 d. išregistruotas iš Lietuvos probacijos tarnybos įskaitos, pasibaigus baudžiamojo poveikio priemonės laikui. 2021 m. sausio 21 d. į probacijos tarnybos registrą įtrauktas pagal 2020 m. gruodžio 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamąjį įsakymą, kuriuo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281 ¹ str. 1 d., 243 str., 2021 m. vasario 1 d. D. J. telefonu supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka bei atsakomybe už teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, 2021 m. vasario 2 d. paštu išsiųstas pranešimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų išaiškinimo ir supažindinimo, kuriuo D. J. pakartotinai supažindintas su bausme (1 t., b. l. 64-80).

2021 m. vasario 2 d. bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane matyti, kad D. J. buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka bei teisinėmis nevykdymo pasekmėmis išaiškinant, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi privalomą nusikaltusiam asmeniui pobūdį, o jų vykdymo vengimas sudaro baudžiamąjį nusižengimą ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nustačius faktą, kad asmuo vairavo transporto priemonę, probacijos tarnyba kreipsis į Lietuvos policiją dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje (1 t., b. l. 64-80).

Aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad D. J. vairavo transporto priemonę – automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Be to, įrodyta, kad D. J. padarė ir BK 243 str. numatytą nusikalstamą veiką, nes vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams.

Kaltinamasis D. J. padarė dvi nusikalstamas veikas: tyčinį nusikaltimą (BK 281 ¹ str. 1 d.), kuris baudžiamojo įstatymo priskiriamas prie nesunkių bei baudžiamąjį nusižengimą (BK 243 str.). D. J. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.). D. J. nusikalto neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, taigi jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis baudžiamojo įstatymo prasme laikoma recidyvistu (BK 27 str.) ir tai yra jo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 13 p.). D. J. baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad ankstesni teistumai ir trumpalaikio laisvės atėmimo – arešto bausmės atlikimas D. J. nepadarė tinkamos įtakos, nes jis vėl nusikalsta ir daro analogiškas nusikalstamas veikas, susijusias su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam.

Įvertinus aukščiau aptarta, daroma išvada, kad, bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo naujų nusikaltimų padarymo, atimti galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas – gali būti pasiekti tik kaltinamajam D. J. skyrus griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą.

Kaltinamasis D. J. dirba (duomenys neskelbtini), iš jo žodžių, verčiasi ir individualia veikla, gailisi nusikaltęs, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, padarė ne sunkius nusikaltimus, kritiškai vertina savo poelgius, todėl sprendžiama, kad dar galima D. J. elgesį koreguoti tinkama linkme jam būnant laisvėje. Vadovaujantis išdėstytu, D. J. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, skiriant įpareigojimus.

D. J. padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl bausmės už šias veikas bendrinamos apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatas.

Kadangi byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam D. J. skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam D. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. J. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vairuodamas transporto priemonę, kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Įvertinus aplinkybes, kad D. J. vairavo transporto priemonę, kai praeityje jis jau net tris kartus buvo teistas už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas, sprendžiama, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtai bausmės paskirčiai pasiekti būtina D. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. BK 68 str. 2 d. numato, kad už 281 ¹ straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus. Iš bylos duomenų matyti, kad D. J. 2020 m. gruodžio 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus. Nagrinėjamu atveju D. J. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę, įskaitant tokią teisę įsigyti, 6 metus, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam D. J. skiriama ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, nes jis, būdamas neblaivus, vairavo I. V. nuosavybės teise, kaip patvirtina VĮ „Regitra“ duomenys, priklausantį automobilį. Be transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas nėra įmanomas. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos priemonė. BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad priimant nuosprendį, nusikalstamos veikos priemonės, atitinkančios BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojamos. Ikiteisminio tyrimo metu automobilio savininkė I. V. nurodė, kad su kaltinamuoju D. J. yra draugai, automobilį už savo santaupas nusipirko pats D. J., jis pirktas ne už jos pinigus. Ji tik priregistravo automobilį VĮ „Regitra“ savo vardu, nes D. J. neturi vairuotojo pažymėjimo, o automobiliui reikalingas draudimas, o ji pati turi vairuotojo pažymėjimą. Automobilio savininkė I. V., be kita ko, paaiškino, kad ji nežinojo, kad D. J. vairuos šį automobilį, būdamas neblaivus, nes ji gyvena (duomenys neskelbtini), o D. – (duomenys neskelbtini), todėl sukontroliuoti automobilio naudojimą sunku. Teisme D. J. nurodė, kada automobilį pirko iš bendrų su I. V. lėšų. Iš teisme ištirtų įrodymų matyti, kad automobilio savininkė I. V. negalėjo numatyti, kad kaltinamasis vairuos automobilį neblaivus. BK 72 straipsnio 4 dalis numato sąlygas, kuomet kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą. Nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl automobilis „Opel Signum“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), negali būti konfiskuojamas, t. y. paimamas valstybės nuosavybėn. Baudžiamasis įstatymas numato, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). D. J. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš D. J. valstybės naudai konfiskuotino turto – „Opel Signum“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 2 020 Eur sumą. Tokia pinigų suma tokį automobilį įvertino oficialus autotransporto kainų vertintojas VšĮ „Emprekis“ (t. 1, b. l. 44). Daroma išvada, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonės – „Opel Signum“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertė (2 020 Eur) byloje yra nustatyta ir aiški.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą konfiskuotino turto vertės išieškojimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas I. V. automobiliui „Opel Signum“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, D. J. panaikinama paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

D. J. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir D. J. paskirti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę D. J. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą D. J. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. J. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti D. J. baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (šešeriems) metams uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti D. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš D. J. valstybės naudai konfiskuotino automobilio „Opel Signum“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 020 Eur (du tūkstančius dvidešimt eurų).

Išaiškinti D. J., jog konfiskuotino turto vertės sumą jis turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 6610.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą I. V. automobiliui „Opel Signum“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės (konfiskuotino turto vertės išieškojimo) visiško įvykdymo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.