Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas 2010-05-13 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. laisvės apribojimu 2 metams; 2010-11-15 pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L., 2013-11-16 d. apie 13:00 val. iš UAB „Ragijuta“, esančios Laisvės g. 15, Kretingoje, žodine sutartimi, kaip užstatą palikdamas savo asmens tapatybės kortelę Nr. 10754745, savaitei laiko paėmė naudojimuisi 2699,07 Lt vertės elektrinį atskėlimo plaktuką „BOSCH GSH 11 E“, praėjus sutartyje numatytam laikui, atskėlimo plaktuko negražino ir jį iššvaistė, perleisdamas tretiesiems asmenims, t. y. lombardui UAB „Adverto“, esančiam Rotušės a. 12–1, Kretingoje, 2013-11-16 d. sutartimi Nr. 21079 savavališkai, be UAB „Ragijuta“ administracijos leidimo minėtą atskėlimo plaktuką pardavė už 250 Lt, tuo padarydamas UAB „Ragijuta“ 2699,07 Lt. turtinę žalą.

Apklausus kaltinamuoju A. L., jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-11-06 jis pagal žodinę sutartį iš UAB „Ragijuta“ išsinuomojo elektrinį atskėlimo plaktuką, norėdamas išmušti angą mūrinėje sienoje. Susitarė, kad už parą mokės po 50 Lt. Kaip sutarties užtikrinimą, įmonėje paliko savo asmens tapatybės kortelę. Atlikęs darbus atskėlimo plaktuko negrąžino, o jį nunešė į lombardą, kur užstatė atskėlimo plaktuką už 250 Lt, nes reikėjo pinigų vaistams ir maistui. Tuo metu jis dirbo padienius darbus ir manė, kad gaus už darbą užmokestį ir galės išsipirkti prietaisą iš lombardo. Nuėjęs į UAB „Rugijauta“ pranešė, kad prietaisas reikalingas savaitei laiko ir jis grąžins prietaisą kartu su nuomos pinigais. Nepavykus surinkti pinigų, nuvyko į lombardą ir už 30 Lt mokestį, pratęsė sutartį. Gruodžio mėnesį jis nuvyko į lombardą išsipirkti prietaiso, tačiau jis buvo parduotas.

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta liudytojo parodymais, daiktų apžiūros protokolais ir kita bylos medžiaga.

Civilinio ieškovo atstovas E. G. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jo įmonė užsiima įrankių nuoma. 2013-011-16 kaltinamajam buvo išnuomotas elektrinis atskėlimo plaktukas savaitei laiko ir jis užstatu paliko savo asmens tapatybės kortelę. Praėjus savaitei, kaltinamasis įrankio negrąžino ir SMS žinute pranešė, kad pageidauja pratęsti dar savaitei nuomos terminą. Praėjus ir šiam terminui, įrankio negrąžino, po to dar kelis kartus terminas buvo pratęstas, tačiau įrankio kaltinamasis negrąžino. Įmonei padaryta 2699,07 Lt žala, kurią prašo priteisti.

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Ragijuta“ vykdo su statyba ir ir su ja susijusias paslaugas. Įmonės direktorius pateikė kaltinamojo A. L. asmens tapatybės kortelę Nr.10754745 ir elektrinio atskėlimo plaktuko įsigijimo PVM sąskaitą-faktūrą ir joje nurodyta kaina-2722,50 Lt (b.l.8-11).

Iš lombardo sutarties Nr. 21079 matyti, kad 2013-11-16 į UAB „Adverto“ kaltinamasis A. L. už 250 Lt perdavė elektrinį atskėlimo plaktuką BOSCH HAMMER GSH 11E saugojimui iki 2013-11-23(b.l.18).

Pagal BK 184 straipsnio 1 dalį straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės iššvaistymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą neteisėtai parduoda, dovanoja arba kitaip neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims ir dėl to turto ar turtinės teisės savininkui padaroma žala. Patikėtas turtas – tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, dėl kurio kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus. Kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas tretiesiems asmenims perleidžiamas neteisėtai, jeigu tai padaroma nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos. Turto perleidimo tvarka nustatoma teisės aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru susitarimu. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp kaltinamojo ir UAB „Ragijuta“ buvo sudaryta įrankio nuomos sutartis, pagal kurią jis privalėjo įrankį grąžinti teisėtam savininkui ir sumokėti nuomos mokestį. Kaltinamasis neteisėtai įrankį saugojimui perdavė lombardui ir dėl to teisėtam įrankio savininkui padarė turtinę žalą, todėl jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1d. teisingai.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi(BK 59 str. 1d. 2p.).

Kaltinamasis A. L. padarė nesunkų nusikaltimą, yra teistas du kartus už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, teistumai neišnykę, padarė analogišką nusikalstamą veiką, 3 kartus yra baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, augina du mažamečius vaikus, todėl jam skirtinas laisvės atėmimas, nustatant jo dydį, mažesnį už vidurkį (BK 56 str.).

UAB „Ragijuta“ pareiškė kaltinamajam A. L. 2699,07 Lt ieškinį. Ieškinys yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas visiškai(BPK 115 str.). Iš kaltinamojo priteistina 80 (aštuoniasdešimt litų) Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas(BPK 106 str. 2d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

n usprendė:

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1d. ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹str ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. L. paskirti terminuotą laisvės atėmimą šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. L. suimti ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. L., a.k(duomenys neskelbtini) 2699,07 (du tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt devynis litus 07 centus) Lt UAB „Ragijuta“, į.k.301628694, naudai turtinės žalos atlyginimui.

Priteisti iš kaltinamojo A. L., a.k(duomenys neskelbtini) 80 (aštuoniasdešimt litų) Lt už valstybės garantuojama teisinę pagalbą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr.LT247300010112394300, j.a.k.18865752, AB „Swedbank“, į.k.5630.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.