Teisora
Registruotis

Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

2023-08-08 · Baudžiamoji byla Nr. 1-853-1197/2023

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2023-08-08
Bylos Nr.
1-853-1197/2023
Teisminio proceso Nr.
1-02-2-00461-2022-2
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Virginijus Kanapinskas
Kaltinamasis
V. B.
Nukentėjusysis
D. M., G. M.
Advokatai
Zita Malova
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-853-1197/2023Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00461-2022-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.14.5.3.1; 2.1.4.5.6; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5 (S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugpjūčio 8 d.Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Virginijus Kanapinskas,sekretoriaujant Teresai Stankevič,dalyvaujant prokurorei Vaidai Matuzonienei (nuotoliniu būdu),kaltinamajam V. B. (nuotoliniu būdu),kaltinamojo gynėjai advokatei Zitai Malovai,nedalyvaujant nukentėjusiosioms D. M. ir G. M.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį – galutine 10 MGL (500 Eur) bauda;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – galutine 46 MGL (2300 Eur) bauda, taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams ir turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį – galutine 40 parų arešto bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėtas 8 mėnesių laikotarpiui, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. liepos 15 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (penkios veikos) ir 182 straipsnio 3 dalį – paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (šiuo metu atlieka bausmę Alytaus kalėjime), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 23 d. nutartimi dėl bausmės sušvelninimo V. B. paskirta nauja galutinė subendrinta bausmė – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimas, į šios bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendį bei šiame nuosprendyje įskaitytinus laikotarpius,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), kurios teisiamajame posėdyje buvo perkvalifikuotos iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį, kadangi apgaule įgyto turto vertė atitinka 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje įtvirtintą nuostatą, jog turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, t. y. 150 Eur dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL, t. y. 500 Eur dydžio sumos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. B. kaltinamas tuo, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

1.1 Tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 19 d., naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu bei būdamas nenustatytoje vietoje, socialiniame tinkle „Instagram“ pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, pateikdamas jame žinomai melagingą informaciją apie tariamą uždarbį paimant klientų depozitus ir padauginant juos 3-4 kartus, sau pasiimant 40 procentų, o klientui paliekant 60 procentų uždarbio. 2022 m. rugsėjo 19 d. perskaitytu skelbimu susidomėjus ir skelbimą pažymėjus „Patinka“ D. M., 2022 m. rugsėjo 20 d. apie 15.25 val. V. B. socialiniame tinkle „Instagram“ D. M. parašė privačias žinutes, pateikdamas žinomai melagingą informaciją apie tariamą uždarbį vykdant statymus lažybų punkte „(duomenys neskelbtini)“, ir D. M. sutikus su pasiūlymo sąlygomis, pinigams pervesti pateikė A. V. UAB „Revolut Bank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). D. M. 2022 m. rugsėjo 20 d. apie 15.51 val. pervedus 50 Eur į A. V. sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant „statymas“ ir 2022 m. rugsėjo 21 d. apie 04.09 val. pervedus 260 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „Statymas“, A. V., nesuvokdama, jog dalyvauja nusikalstamos veikos daryme, 40 Eur ir 230 Eur (10 Eur ir 30 Eur pasilikdama sau) pervedė į V. B. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu V. B. apgaule savo naudai įgijo D. M. priklausantį turtą – 310 Eur ir padarė jai turtinę žalą. Šiais savo veiksmais V. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje;

1.2 Tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. spalio 11 d., naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu bei būdamas nenustatytoje vietoje, socialiniame tinkle „Instagram“ pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, pateikdamas jame žinomai melagingą informaciją apie tariamą uždarbį paimant klientų depozitus ir padauginant juos 3-4 kartus, sau pasiimant 40 procentų, o klientui paliekant 60 procentų uždarbio. 2022 m. spalio 11 d. perskaitytu skelbimu susidomėjus ir skelbimą pažymėjus „patinka“ G. M., 2022 m. spalio 11 d. apie 14.55 val. V. B. socialiniame tinkle „Instagram“ G. M. parašė privačias žinutes, pateikdamas žinomai melagingą informaciją apie tariamą pelną vykdant statymus ir G. M. sutikus su pasiūlymo sąlygomis, pinigams pervesti pateikė D. J. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). G. M. 2022 m. spalio 11 d., apie 15.02 val. pervedus 100 Eur į D. J. sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant „statymas“, D. J., nesuvokdamas, jog dalyvauja nusikalstamos veikos daryme, šiuos 100 Eur pasiliko sau, kaip atlygį už anksčiau V. B. darytus pavedimus. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, V. B., 2022 m. spalio 11 d. 18.16 val. socialiniame tinkle „Instagram“ privačia žinute G. M. melagingai informavo, kad iš jos pervestų 100 Eur pavyko gauti 1100 Eur pelną ir melagingai nurodė, kad prieš pinigų pervedimą į G. M. sąskaitą, jai reikės susimokėti komisinius, pervedant juos už išmokas atsakingam asmeniui. 2022 m. spalio 20 d. 00.41 val. socialiniame tinkle „Instagram“ G. M. pasiteiravus į kokią sąskaitą pervesti pinigus, V. B. pateikė savo sąskaitos UAB „Verse Payments Lithuania“ numerį (duomenys neskelbtini), į kurią 2022 m. spalio 20 d. apie 00.43 val. G. M. pervedė 260 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „Gavimas“. Tokiu būdu V. B. apgaule savo naudai įgijo G. M. priklausantį turtą – 360 Eur ir padarė jai turtinės žalos. Šiais savo veiksmais V. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2. 2023 m. balandžio 21 d. apklaustas kaip įtariamasis V. B. parodė, kad pareikšto įtarimo esmę supranta ir kaltu dėl apgaule užvaldyto svetimo turto prisipažįsta pilnai. Išsamius parodymus dėl įteiktame pranešime apie įtarimą nurodytų nusikalstamų veikų duos teismo posėdžio metu (II t., b. l. 179)

3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. B. parodė, kad pareikštą kaltinimą supranta, kaltę pripažįsta, patvirtina visas faktines aplinkybes, nurodytas kaltinamajame akte, dėl nusikalstamų veikų padarymo gailisi. Nurodė, kad jam liko atlikti apie 4 mėnesius bausmės pagal paskutinį nuosprendį. Bausmę atlieka nuo 2022 m. lapkričio 25 d. Pagal paskutinįjį nuosprendį, šiuo metu yra atlyginęs pusę žalos. G. M. ir D. M. nėra atlyginęs padarytos žalos, tačiau nukentėjusiųjų ieškinius pripažįsta. Žalą planuoja atlyginti po bausmės atlikimo. Kai bus paleistas, iškart planuoja įsidarbinti oficialiai ir pagal galimybes atlyginti žalą. Antstoliams moka 50 Eur per mėnesį pagal galimybes, nes šiuo metu atlieka bausmę ir negali dirbti, jam padeda artimieji. Atlikęs bausmę, planuoja dirbti statybose, uždirbs apie 800 Eur per mėnesį, gyventi turi kur ir už butą mokėti nereikės. Dėl priklausomybės nuo lošimų nurodė, kad atliekant bausmę buvo proga apgalvoti savo veiksmus, kas teisinga, kas ne, pasidarė išvadas, dabar šios priklausomybės nebeturi.

4. Kaltinamojo V. B. kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo pačio parodymų, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

5. 2022 spalio 13 d. apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji D. M. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 19 d., dienos metu, būdama namuose (duomenys neskelbtini), naršant programėlėje „Instagram“, rado skelbimą, kuriame buvo siūloma investuoti. Skelbimą buvo patalpinęs programėlės „Instagram“ vartotojas pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Rastą skelbimą pažymėjo mygtuku „patinka“. Kitą dieną, t. y. 2022 m. rugsėjo 20 d., apie 15:25 val., asmuo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ per programėlę „Instagram“ susisiekė su ja ir pasiūlė investuoti. Su asmeniu bendravo tik programėlės „Instagram“ pagalba. Su asmeniu telefonu nebendravo, sms žinutėmis nesusirašinėjo, jokių el. laiškų iš asmens negavo, jokių kitų programėlių bendravimui ar susirašinėjimui nenaudojo. Asmens gautas pasiūlymas buvo įtikinamas, todėl nusprendė investuoti. Pats investavimas turėjo vykti taip, kad ji turėjo pervesti asmens (su kuriuo susirašinėjo) nurodytą sumą į A. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pervedus pinigus, jai nepažįstami asmenys, lažybų punkte „(duomenys neskelbtini)“ turėjo vykdyti statymus. Vėliau iš gautų statymuose laimėtų pinigų asmenys turėjo pasiimti 40% uždirbtos sumos sau, o likusi 60% pinigų suma turėjo atitekti jai. Sutikus su šiomis sąlygomis, susirašinėjimų metu asmuo, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, atsiuntė aukščiau nurodytą A. V. banko sąskaitą, todėl 2022 m. rugsėjo 20 d. apie 15:51 val. iš savo AB „Luminor Bank AS“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ji į A. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50 Eur. Vėliau 2022 m. rugsėjo 21 d. apie 04.09 val. (ryte) iš savo AB „Luminor Bank AS“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 260 Eur. Po atlikto antro pervedimo, asmuo su kuriuo susirašinėjo, nurodė, kad pinigų vis dar negavo, su ja susisieks rytoj, tačiau asmuo su ja nesusisiekė, dingo. Savo paskyros programėlėje „Instagram“ nėra ištrynęs iki šiol. Visus susirašinėjimus turi ir galės juos parodyti apžiūros metu. Dėl šio įvykio jai yra padaryta 310 Eur turtinė žala. Prašo šį įvykį ištirti, surasti kaltus asmenis ir patraukti juos atsakomybėn (I tomas, b. l. 11-14, 62-65).

6. Nukentėjusioji D. M. 2022 m. spalio 13 d. apžiūrai pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 12“. Įjungus telefoną matomas pagrindinis programų langas iš kurio galima užeiti į telefono nustatymų langą. Telefono nustatymų skiltyje „About“ matoma informacija apie telefoną: telefono serijos Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Grįžus į pagrindinį programų langą užeiname į telefono nuotraukų galeriją, kurioje matomos atliktų bankinių pervedimų nuotraukos. Grįžus į pagrindinį programų langą užeiname į programėlę „Instagram“, kurios susirašinėjimų skiltyje matome susirašinėjimus su asmeniu pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrėjus susirašinėjimus, užeiname į asmens pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“ profilio langą (I t., b. l. 66-67).

7. Nukentėjusioji D. M. 2022 m. rugsėjo 21 d. pateikė susirašinėjimo per „Instagram“ programėlę ekrano nuotraukas: 1) nuotraukoje (3ECF0389-8D7D-4017-8460-DE881ECA6AAE.png) matyti simbolis „B“ ir profilio užrašas „(duomenys neskelbtini)“, žemiau užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat matyti iš minėto profilio parašyta žinutė, kurioje yra kreipiamasi į nukentėjusiąją ir klausiama ar domina uždarbis, nurodoma, kad gali papasakoti plačiau, naujokams yra „mega“ pasiūlymas. Nukentėjusioji atrašė, kad papasakotų. Matyti parašytos trys žinutės, kuriose paaiškinta investavimo tvarka, pelno pasidalinimo ypatumai, naujokams taikoma 100 proc. depozito grąžinimo garantija, taip pat nurodyta, kad jeigu domina, kad parašytų. Nukentėjusioji atrašė, kad domina. Jai atrašė, kad paklaus kolegos ar yra vietų; 2) nuotraukoje (70C79D45-A700-458F-9052-C69BB19ElC36.png) matyti simbolis „B“ ir profilio užrašas „(duomenys neskelbtini)“, žemiau užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat matyti iš minėto profilio parašyta žinutė, kurioje nurodyta, kad jeigu kontora paprašys komisinių, juos reiks apmokėt ir bus momentinis išvedimas iš kontoros, taip pat matyti atsiųsta ekrano nuotrauka, kurioje matyti viršuje ir apačioje „(duomenys neskelbtini)“ užrašas, krepšininko atvaizdas ir kt. Taip pat matyti žinutė, kurioje nurodyta, kad reikia susimokėti komisinius, paaiškinta komisinių apmokėjimo tvarka. Taip pat matyti dar viena žinutė, kurioje nurodyta, kad apmokėjimo laukiama į tą pačią sąskaitą, paaiškinta, kad darytų momentinį, kad gautų iš karto ir kontora padarytų išmoką per 5 min., taip pat nurodyta, kad iškarto gaus laimėjimą (I t., b. l. 13-14, 70-71).

8. „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius pateikė nukentėjusiosios D. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus, išrašai apžiūrėti: nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 20 d. 15.51 val., D. M. atliko 50 Eur mokėjimą. Mokėjimo paskirtyje nurodyta „Statymas“ ir pinigai pervesti į A. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat, 2022 m. rugsėjo 21 d. 04.09 val., D. M. atliko 260 Eur mokėjimą. Mokėjimo paskirtyje nurodyta „Statymas“ ir pinigai vėl pervesti į A. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 92-95, 98-102).

9. 2023 m. kovo 10 d. apklausta kaip liudytoja A. V. parodė, kad ji V. B. asmeniškai nepažįsta. Susipažino per „Instagram“ programėlę. Ji sekė vieną žmogų „Instagram“, kurio dabar tiksliai nepamena, bet jis savo profilyje rašė, kad galima užsidirbti nuotoliu ir nuo uždirbtos sumos jam, sau pasilieki 10 ar tai 20 procentų. Ji jau turėjo oficialų darbą ir dirbo (duomenys neskelbtini), bet galvojo, kad papildomi pinigai nebus blogai, tuo labiau negalvojo, kad čia gali būti kažkas nelegalaus ar nusikalstamo. Tame profilyje buvo nuoroda kažkas panašaus į puslapį „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Ji ten parašė, kad nori užsidirbti. Ten jokių žmogaus vardų ar pavardžių nebuvo. Tai buvo maždaug 2022 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai dienos nepamena. Jai iš to profilio parašė, kad darbas būtų toks, kad klientai siųstų pinigus į „Revoliut“, o iš „Revoliut“ jau ji siųstų jiems į wise (kas yra wise ji nežino, taip buvo parašyta žinutėje) ir sau ji pasiimtų 20 procentų, pvz. 100 Eur jai atsiunčia, o ji gauna 20 Eur. „Revoliut“ sąskaitą ji jau turėjo, todėl jai pasiūlymas tiko, o kokie klientai ji neklausė. Tada nurodė jiems savo „Revoliut“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir savo vardą bei pavardę. Po šito susirašinėjimo, tą pačią dieną, į jos „Revoliut“ sąskaitą įkrito pirmieji pinigai – gal per dvi valandas. Iš ko įkrito pirmiausiai ir kiek nepamena, nes krito iš daug žmonių. Dažniausiai būdavo pavedimo paskirtyje parašyta „statymai“. Pinigų sumos būdavo įvairios – nuo 50 iki 300 Eur. Iš to paties profilio jai rašydavo kiek reikės pervesti į V. B. sąskaitą ir buvo nurodyta sąskaita. Ji taip ir darydavo nieko nepagalvojus. Sąskaita buvo įdomi, berods belgiška, Nr. (duomenys neskelbtini). Jai galimai pinigus pervedė ir D. M. – šios bylos nukentėjusioji. Ji nepamena kas jai vedė pinigus, nes tai buvo senai. Be to, pervestus pinigus ji iš karto pervesdavo V. B. Vesdavo tik jam, daugiau niekam. Tai vyko maždaug mėnesį. Jai atrodo, kad visą mėnesį, kiekvieną dieną atliko pavedimus. Vieną dieną pervesdavo daugiau žmonių, kitą dieną mažiau. Iš to profilio visada gaudavo žinutę kiek pinigų pervesti į V. sąskaitą. Būdavo, kad pinigus sumuodavo kelių žmonių. Būdavo, kad reikėdavo siųsti po kiekvieno pervedimo. Jis žinodavo kiek pinigų ji gaus, retkarčiais rašydavo net iš kokių žmonių, jų vardus ir pavardes. Vieną dieną vienas iš jai pervedusių pinigus į „messenger“ programėlę parašė, kad į jos sąskaitą pervedė 200 Eur, kad jis nežino ar ji kažkur įsivėlusi ar kažkas kažką suka, bet jis neatgauna jokių pinigų ir kreipsis į policiją. Tada ji parašė į profilį „(duomenys neskelbtini)“, kad jai žmonės rašo, kad ji juos apgaudinėja ir kreipsis į policiją. Jie atrašė, kad yra šimtai laimingų klientų ir jiems kitokių nepasitaikė. Jai tada kilo klausimas, kad kažkas gali būti negerai. Po vienos merginos žinutės ji nusiuntė tą žinutę dėl pinigų grąžinimo ir jis pinigus permetė jai atgal. Ji tuos pinigus grąžino rašiusiai merginai. Tokių atvejų buvo ir daugiau ir ji paklausė kas vyksta. Jie greičiausiai suprato, kad ji jau nesutiks taip dirbti ir paprašė jos paskolinti 200 Eur, kuriuos grąžins per valandą, kadangi reikia kažkokiam policininko vaikui grąžinti pinigus. Ji patikėjo ir pervedė, bet po to jai parašė, kad V. sąskaitą, į kurią vesdavo pinigus, užblokavo. Ji pinigų iš jų neprašė ir neatgavo, nes suprato, kad vyko kažkokie sukčiavimai, apie kuriuos ji pradžioje visiškai nesuprato, kol neprasidėjo žmonių žinutės jai dėl pinigų grąžinimo. Kad pinigus grąžintų jai parašė gal kokie trys žmonės. Iš jų vienai merginai grąžino. Kad čia vyksta kažkokie sukčiavimai ji suprato tik po žmonių žinučių, po kurių viskas ir baigėsi. Ji V. B. nėra mačiusi, vedė tik pinigus į jo sąskaitą, bet ar jis profilio „(duomenys neskelbtini)“ naudotojas, ji nežino. Kiek ji gavo pinigų sau tiksliai nenurodys. Gal apie 500 Eur, iš kurių 200 Eur pervedė V. B. į sąskaitą ir jis jai jų negrąžino. Jokių realių žmonių kontaktų ji neturėjo, visą laiką bendravo per „Instagram“. Ji tikrai nežinojo, kad tokiu būdu užsidirbdama dalyvauja kažkokiame sukčiavime ir nuoširdžiai gailisi, kad taip atsitiko, ir buvo apgauti žmonės (I t., b. l. 151-152).

10. UAB „Revolut Bank“ pateikė A. V. sąskaitos išrašą: 2022 m. rugsėjo 20 d. 12 val. 50 min. iš D. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 50 Eur piniginis pervedimas į A. V. sąskaitą. 2022 m. rugsėjo 20 d. 13 val. 20 min. iš A. V. sąskaitos atliktas 40 Eur piniginis pervedimas į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 20 d. 19 val. 58 min. iš D. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 260 Eur piniginis pervedimas į A. V. sąskaitą. 2022 m. rugsėjo 20 d. 20 val. 02 min. iš A. V. sąskaitos atliktas 230 Eur piniginis pervedimas į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 116-126, 135-139).

11. 2022 m. spalio 24 d. apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji G. M. parodė, kad 2022 m. spalio 11 d., apie 15.00 val., būdama savo namuose (duomenys neskelbtini), naršydama „Instagram“ programėlėje, surado skelbimą užsidirbti pinigų, puslapis buvo pavadintas „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi ji tą skelbimą pažymėjo kaip dominantį, jai netrukus per „Instagram“ parašė iš to puslapio ir pasiūlė investuoti. Ją šis pasiūlymas sudomino, ji patikėjo, kad gali uždirbti pinigų ir pradėjo susirašinėti. Bendravimas vyko tik per minėtą programėlę, jokio telefono numerio ar el. pašto nebuvo. Jokių asmens duomenų, su kuo bendravo, ji nežino. Jai buvo paaiškinta, kad investavus 100 Eur, jos pinigai pasididins kažkiek kartų ir, kad ji gaus pelną 1100 Eur. Ji tiksliai nepamena kokiu būdu tie pinigai pasididins, bet, kaip suprato, pinigus statant lošimų platformoje. 2022 m. spalio 11 d., apie 15.00 val. ji iš savo banko „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100 Eur į jai nurodytą D. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus šį pavedimą, tą pačią dieną jai parašė, kad jos laimėjimas yra 1100 Eur ir reikės sumokėti depozitą, kad ji galėtų gauti minėtą laimėjimą, nes suma yra virš 1000 Eur, kad tokia tvarka. Jai parašė, kad bus atsiųsta asmens, kuris atsakingas už išmokėjimus, banko sąskaita ir ji į ją turės pervesti depozitą – 260 Eur. Kurį laiką jai niekas nieko neatsiuntė, o galimai 2022 m. spalio 19 d., nakties metu, jai tame pačiame puslapyje buvo atsiųsta V. B. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 20 d. apie 00.01 val., ji į minėtą V. B. sąskaitą pervedė 260 Eur. Viso investavo 360 Eur. Atlikus pavedimą jai buvo nurodyta, kad laimėjimą ji gaus po paros laiko, kadangi naudojama „Verse“ sąskaita, užtrunka laiko pervedimui. Kitą dieną ji pradėjo domėtis savo investicijomis ir per „Facebook“ sužinojo, kad tiek V. B., tiek D. J. yra žinomi, nes yra dar nukentėjusių žmonių. Tada suprato, kad jokių pinigų negaus, kad ją apgavo sukčiai. Per „Facebook“ susirado V. B. ir jam per „Messenger“ parašė. Jis paaiškino, kad apie sukčiavimus nieko nežino, kad kažkas naudojasi jo banko sąskaita, vardu ir pavarde, kad jis jokių pinigų negauna. Taip pat per „Messenger“ parašė ir D. J., tačiau jis nesureagavo. Dėl sukčiavimo ji patyrė 360 Eur žalą. Asmuo, su kuriuo ji susirašinėjo „Instagram“ puslapyje „(duomenys neskelbtini)“, dingo, į jos grasinimą, kad rašys pareiškimą policijoje atrašė, jog vis tiek atsakys asmenys, kurių banko sąskaitos naudojamos. Prie apklausos ji prideda susirašinėjimų ekrano nuotraukas ( I t., b. l. 46-52, II t., b. l. 3-14).

12. Nukentėjusioji G. M. 2022 m. spalio 24 d. pateikė susirašinėjimo per „Instagram“ programėlę ekrano nuotraukas: 1) nuotraukoje (IMG_6736.jpg) matyti „Facebook“ profilis su jauno vyro nuotrauka, profilio pavadinimas – V. B.; 2) nuotraukoje (IMG_6737.jpg) matyti susirašinėjimo programėlė su profiliu pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, žemiau parašyta „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat matyti nukentėjusiajai parašyta žinutė, kurioje klausiama ar domina, kad naujokams yra „mega“ pasiūlymas, galima papasakoti plačiau. Nukentėjusioji atrašė, kad domina. Nukentėjusiajai parašė investavimo taisykles, tvarką; 3) nuotraukoje (IMG_6738.jpg) matyti, susirašinėjimo programėlė su profiliu pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, žemiau parašyta „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat matyti nukentėjusiajai parašyta žinutė, kurioje nurodyta, jog jei domina, kad parašytų. Nukentėjusioji parašė, kad domina. Jai parašė, kad statymui yra laisvų vietų, kad pelnas bus šiandien bei paklausė, iš kokio banko bus depozitas ir kokia suma; 4) nuotraukoje (IMG_6739.jpg) matyti, susirašinėjimo programėlė su profiliu pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, žemiau parašyta „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat matyti nukentėjusiajai parašyta bankinė sąskaita, asmens duomenys, pavedimo paskirtis. Nukentėjusioji atsiuntė nuotrauką su 100 Eur pavedimu į nurodytą sąskaitą. Jai atrašė, kad pradeda dirbti su depozitu; 5) nuotraukoje (IMG_6740.jpg) matyti, susirašinėjimo programėlė su profiliu pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, žemiau parašyta „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat matyti nukentėjusiajai parašyta žinutė, kur klausė ar nenori prisidėti prie depozito ir gauti didesnį pelną. Nukentėjusioji atrašė, kad nenori. Jai parašė, kad po valandos bus išmoka. Vėliau parašė, kad pelnas iš 100 Eur tapo į 1100 Eur, kad reiktų stabdyti, klausė kur siųsti pelną; 6) nuotraukoje (IMG_6741.jpg) matyti, susirašinėjimo programėlė su profiliu pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, žemiau parašyta „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat matyti, kad nukentėjusioji parašė savo duomenis ir banko sąskaitos numerį. Jai atrašė, kad tuoj kontora gali paprašyti komisinių, juos apmokėjus bus momentinis išvedimas tiesiai iš kontoros. Taip pat nukentėjusiajai atsiuntė ekrano nuotrauką su lažybų statymo svetaine „(duomenys neskelbtini)“ bei parašė, kad reikia sumokėti komisinius, kad tokia tvarka; 7) nuotraukoje (IMG_6742.jpg) matyti, susirašinėjimo programėlė su profiliu pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, žemiau parašyta „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat matyti nukentėjusiajai parašyta žinutė, kurioje nurodė, kad duos kolegos sąskaitą, kuris atsakingas už išmokas. Nukentėjusioji paklausė į kurią sąskaitą reikia atlikti pavedimą. Jai parašė sąskaitos numerį ir asmens duomenis. Nukentėjusioji atsiuntė nuotrauką su 260 Eur pavedimu; 8) nuotraukoje (IMG_6743.jpg) matyti, susirašinėjimo programėlė su profiliu pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, žemiau parašyta „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat matyti nukentėjusiajai parašyta žinutė, kurioje nurodė, kad rytoj gaus pavedimą. Nukentėjusioji padėkojo. Vėliau nukentėjusioji parašė, kad dar negavo išmokos, klausė ar šiandien gaus. Vėliau nukentėjusioji parašė, kad čia kažkokia apgaulė (II t., b. l. 7-16).

13. AB Swedbank pateikė nukentėjusiosios G. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą: nustatyta, kad G. M. 2022 m. spalio 11 d. 15 val. 02 min., iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 100 Eur pervedimą į D. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta „Statymas“. 2022 m. spalio 20 d. 00 val. 43 min., iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 260 Eur pervedimą į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje parašyta „Gavimas“ (II t., b. l. 37-44).

14. 2023 m. balandžio 4 d. apklaustas kaip liudytojas D. J. parodė, kad maždaug nuo 2022 m. rugsėjo pradžios iki gruodžio vidurio gyveno (duomenys neskelbtini). Tuo metu turėjo asmeninę sąskaitą „Swedbank“, bet jos numerio nežino, nes šiuo metu ta sąskaita nesinaudoja ir visai nėra to banko klientas. Dar gyvendamas (duomenys neskelbtini) turėjo paskyrą socialiniame tinkle „Instagram“, kurią buvo pavadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Gyvenant (duomenys neskelbtini), maždaug rugsėjo mėnesio antroje pusėje, naršant socialiniame tinkle „Instagram“ jį sudomino skelbimas, siūlantis užsidirbti pinigus. Skelbimas buvo paskyroje, pavadintoje „(duomenys neskelbtini)“. Skelbime buvo nurodyta, kad uždarbiui yra kelios laisvos vietos ir jis į paskyrą parašė žodį „noriu“. Jam buvo atrašyta ir pranešime buvo nurodytas visas uždarbio mechanizmas. Esmė buvo ta, kad yra neva investuojama pinigų suma, jie tą sumą padaugina ir dalį sumos pasiima sau, o likusią dalį grąžina. Kaip pavyzdys buvo pateikta 100 Eur investicija. Dar buvo nurodyta, kad pirmiems klientams depozitas grąžinamas šimtu procentų. Tuomet investuoti jis nesusigundė, nes neturėjo atliekamų pinigų. Tuo kartu jų bendravimas baigėsi. Praėjus maždaug dviem savaitėms jam vėl buvo parašyta iš profilio „(duomenys neskelbtini)“. Tuomet jo buvo pasiteirauta kiek jam metų ir kokiam banke jis turi sąskaitą. Kai jis parašė prašomus duomenis, tai jo buvo paklausta ar jis nenorėtų bendradarbiauti. Kai paklausė kaip tas vyks, jam buvo parašyta, kad į jo sąskaita bus pervedami pinigai, o jis juos tiesiog turės pervesti į kitą sąskaitą, dalį sumos pasilikdamas sau. Nieko blogo neįtardamas, jis sutiko bendradarbiauti. Toks jų vadinamas bendradarbiavimas truko maždaug savaitę. Viskas vyko spalio mėnesį. Į jo sąskaitą pinigus buvo pervedę berods šeši asmenys. Mažiausia pervesta suma buvo lyg ir 80 Eur, didžiausia – lyg ir 270 Eur. Kai įkrisdavo į sąskaitą pinigai, tai jis gaudavo SMS pranešimą iš savo banko ir praktiškai tuo pat metu jam per „Instagram“ parašydavo, kiek jis pinigų turi pervesti, kiek pasilikti sau. Sau nuo kiekvieno pervedimo jis pasilikdavo nuo 10 Eur iki 20 Eur. Visais atvejais pinigus pervedė V. B. Jo pateikta sąskaita buvo banke, ar tai kitoje finansų įstaigoje pavadinimu „Verse“. Dar kelis pavedimus padarė į vadinamą elektroninę piniginę „Skrill“. Tokiu atveju pavedimas atliekamas į elektroninį paštą. Paties V. B. jis nepažįsta ir su tokiu asmeniu gyvai nėra bendravęs. Su juo nėra bendravęs net telefonu. Visas bendravimas vyko tik per „Instagram“, bet jis nežino, koks asmuo jam rašė konkrečiai. Kadangi, pateikta sąskaita buvo V. B., tai ir manė, kad bendrauja būtent su juo. Visas jų bendravimas baigėsi tada, kai jam pradėjo skambinėti policijos pareigūnai, buvo užblokuota jo banko sąskaita. Apie tokias pačias pinigų perlaidas jis jau buvo apklaustas Prienų policijos komisariate ir kažkuriame policijos komisariate Vilniuje. Atlikdamas visus pavedimus jis naudojosi elektronine bankininkyste savo mobiliojo ryšio telefone. Kad būtų gavęs pavedimus iš G. M. jis neprisimena, tiesiog nekreipė dėmesio į pavardes. Už ką buvo pervedami pinigai jis nežinojo ir to neklausė. Tik tada, kai jam pradėjo skambinėti iš policijos, jis pažiūrėjo, kad pavedimų paskirtyje buvo nurodomas „statymas“ arba „depozitas“. Kad tokiu būdu apgaule buvo išviliojami pinigai jis nežinojo. Jei būtų žinojęs, tai tikrai nebūtų sutikęs tame dalyvauti (II t., b. l. 66-67).

15. AB Swedbank pateikė D. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, nustatyta, kad 2022 m. spalio 11 d. 15 val. 02 min., į D. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 100 Eur mokėjimas iš nukentėjusiosios G. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje rašoma „Statymas“ (II t., b. l. 57-59).

16. UAB „Verse Payments Lithuania“ pateikė kaltinamojo V. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, nustatyta, kad 2022 m. spalio 20 d. G. M. atliko 260 Eur piniginį pervedimą į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje rašoma „Gavimas“ (II t., b. l. 76, 81-91).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

17. BK 182 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nurodytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, t. y. viršija 150 Eur sumą, bet neviršija 500 Eur sumos.

18. Apgaulė, kaip šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį ji turi būti nustatoma visais atvejais, nes tai yra būtinas šios nusikalstamos veikos požymis. Pagal teismų praktiką nustatomi šie apgaulės kriterijai: a) objektyvios tiesos iškraipymas; b) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); c) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-335/2010). Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, turtinės teisės įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją dėl turto, turtinės teisės perleidimo, turtinės prievolės įvykdymo, arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo, aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą, taip pat teisės disponuoti turtu, ir tokiu būdu ,,privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Vienas iš apgaulės suklaidinant dėl kaltininko ketinimų būdų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu. Piktnaudžiavimą pasitikėjimu yra tada, kai kaltininkas BK 182 straipsnyje nurodytas veikas padaro piktnaudžiaudamas tarp jo ir turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, susiklosčiusiais asmeniniais, tarnybiniais ar kitokiais tarpusavio ryšiais, sudarančiais tarpusavio pasitikėjimo pagrindą (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-507/2012, 2K-327/2014, 2K-152-942/2015, 2K-188-719/2018, 2K-71-976/2022).

19. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, darytina išvada, kad V. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė dvi, aukščiau išsamiai aprašytas nusikalstamas veikas, t. y. du kartus apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą. Šioje byloje apgaulė piktnaudžiaujant pasitikėjimu pasireiškė nukentėjusiųjų suklaidinimu dėl kaltinamojo galimybių ir ketinimų. Kaltinamasis socialiniame tinkle „Instagram“ patalpino tikrovės neatitinkančius skelbimus apie galimybę užsidirbti papildomai pinigų, nors faktiškai to daryti neketino. V. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir dėl to labai gailėjosi. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų, nukentėjusiųjų duoti parodymai, ikiteisminio tyrimo metu kitų objektų apžiūros protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose ir kituose dokumentuose užfiksuoti duomenys, nuotraukos. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, dera tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama V. B. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Pagal byloje nustatytas aplinkybes teismas V. B. padarytas nusikalstamas veikas (dvi veikos) kvalifikuoja pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (pagal 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią straipsnio redakciją).

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

20. BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

21. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

22. Teismas, skirdamas bausmę V. B., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 61 straipsnis), taip pat į ankstesnį jo teistumą. Šiuo aspektu konstatuotina, kad V. B., siekdamas savanaudiškų tikslų, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi baigtas nusikalstamas veikas nuosavybei, priskiriamas baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis), praeityje yra teistas 5 kartus (pagal įsiteisėjusius teismo nuosprendžius), taip pat ir už panašias nusikalstamas veikas, daug kartų baustas administracine tvarka už smulkius sukčiavimus, niekur nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, padarytos veikos nėra atsitiktinės. Šios aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, rodo jo atsainų požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi.

23. Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

24. Įvertinus visas pirmiau nurodytas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam V. B. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje, šias bausmes: 1) dėl svetimo turto įgijimo apgaule iš D. M. – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę; 2) dėl svetimo turto įgijimo apgaule iš G. M. – 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, minėtos bausmės iš dalies sudėtinos ir paskirtina subendrinta maksimali bausmė, kuri gali būti skiriama už baudžiamąjį nusižengimą – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Šiuo aspektu pažymėtina, kad BK 63 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, kai bausmė skiriama vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, galutinė subendrinta bausmė negali viršyti dvidešimties metų laisvės atėmimo, o jeigu skiriama kitos rūšies bausmė, išskyrus baudą, – šio kodekso nustatyto tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio. Įstatyme imperatyviai įtvirtinta, kad už baudžiamąjį nusižengimą gali būti paskirta ne didesnė negu 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kaltinamajam visiškai prisipažinus savo kaltę ir teisiamojo posėdžio metu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK straipsniu, V. B. skiriama 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, keistina į 30 (trisdešimt) dienų laisvės atėmimo bausmę, nes jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu (nes padarytos dvi tyčinės nusikalstamos veikos) subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 23 d. nutartimi sušvelninta ir paskirta V. B. nauja bausmė – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimas. Į šios bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendį bei šiame nuosprendyje įskaitytus laikotarpius.

Dėl civilinių ieškinių ir proceso išlaidų

25. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam, ar už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Remiantis BPK 110 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo ar kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

26. D. M. pateikė civilinį ieškinį (I t., b. l. 83), kuriuo prašoma priteisti iš kalto asmens 310 Eur turtinės žalos atlyginimą. G. M. pateikė civilinį ieškinį (II t., b. l. 30), kuriuo prašoma priteisti iš kalto asmens 360 Eur turtinės žalos atlyginimą.

27. Teismas, įvertinęs civilinių ieškovų pateiktus dokumentus, sprendžia, kad aukščiau nurodytas žalos dydis yra įrodytas. Turtinė žala kilo dėl kaltinamojo tyčinių neteisėtų veiksmų, todėl būtent jam ir kyla pareiga šią žalą atlyginti. Esant minėtoms aplinkybėms, D. M. ir G. M. civiliniai ieškiniai visiškai tenkintini, iš kaltinamojo V. B. D. M. naudai priteisiant 310 Eur, o G. M. naudai priteisiant 360 Eur turtinės žalos atlyginimą.

28. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2023 m. liepos 24 d. pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (153.33 Eur), priteisimo iš kaltinamojo V. B.. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Teismas pripažino, kad kaltinamajam V. B. yra būtinas gynėjas BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, nes kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Nagrinėjamu atveju gynėjos parinkimas ir paskyrimas nuo kaltinamojo valios nepriklausė, todėl priimant sprendimą dėl proceso išlaidų atlyginimo būtina įvertinti kaltininko turtinę padėtį. V. B. yra teistas ne vieną kartą, šiuo metu nedirba, jo materialinė padėtis yra sunki, šiuo nuosprendžiu patenkinus nukentėjusiųjų civilinius ieškinius, iš jo yra priteista 670 Eur, gynėja jam buvo paskirta BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus kalėjime. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas V. B. neatitiktų proporcingumo principo ir būtų neteisingas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš V. B. netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 – 298 straipsniais, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendė:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje (dėl svetimo turto įgijimo apgaule iš D. M.), ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje (dėl svetimo turto įgijimo apgaule iš G. M.), ir skirti jam 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalimi, 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 7 dalimi, minėtas bausmes iš dalies sudėti ir paskirti V. B. subendrintą – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Kaltinamajam visiškai prisipažinus savo kaltę ir teisiamojo posėdžio metu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsniu, V. B. paskirtą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, V. B. paskirtą 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę pakeisti į 30 (trisdešimt) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 23 d. nutartimi sušvelninta ir paskirta nauja bausmė – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimas, ir V. B. paskirti galutinę subendrintą – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo bausmę. Į šios bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendį bei šiame nuosprendyje įskaitytus laikotarpius.

Visiškai tenkinti nukentėjusiųjų D. M. ir G. M. civilinius ieškinius. Iš V. B. D. M. naudai priteisti 310 Eur turtinės žalos atlyginimą, o G. M. naudai priteisti 360 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš kaltinamojo V. B. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas Virginijus Kanapinskas