Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria atmestas V. A. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarimas nubausti V. A. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. 520 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau - Administracinės veiklos skyrius) 2012-09-05 nutarimu V. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. už tai, kad jis 2012-09-02, apie 10 val., Salininkų g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Suzuki Swift“, v/n (duomenys neskelbtini), nesustojo prieš geležinkelio pervažą, t. y. prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Stop“, o jeigu jų nėra - ne arčiau kaip 10 m nuo pirmojo bėgio, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 175 p.

V. A. apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog V. A. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas J. P., kuris buvo įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, aiškiai ir nedviprasmiškai parodė, kad matė, kaip automobilis „Suzuki Swift“, važiuodamas geležinkelio pervažos link, nesustojo nei prieš liniją „Stop“, nei prieš kelio ženklą „Stop“ (b.l. 25). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių liudytojas J. P. būtų suinteresuotas duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti apeliantą, jo parodymai atitinka tarnybiniame pranešime užfiksuotas aplinkybes (b.l. 6), todėl laikytini patikimais. V. A. pateikia tik savo subjektyvią nuomonę, kad jis buvo sustabdytas siekiant policijos pareigūnams gauti asmeninę naudą, kuri nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais, todėl atmetama. Tai, kad teismo posėdyje liudytoju apklaustas kitas policijos pareigūnas J. K. neprisiminė nagrinėjamo įvykio aplinkybių, nepatvirtina, kad V. A. nepadarė inkriminuoto teisės pažeidimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. To paties straipsnio 2 d. įtvirtinta, kad šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Liudytojo J. P. parodymai ir tarnybinis pranešimas yra laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. prasme, kadangi jais yra nustatytos šiai bylai reikšmingos aplinkybės ir jie yra gauti teisėtais būdais. Remiantis minėtais įrodymais nustatyta, kad V. A., inkriminuotu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį „Suzuki Swift“, nesustojo prieš geležinkelio pervažą. Taigi, yra surinkta pakankamai neabejotinų įrodymų, patvirtinančių apelianto padarytą teisės pažeidimą, nors jis ir neužfiksuotas vaizdo įraše.

Pažymėtina, kad vien nubaustojo nesutikimas su administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų vertinimu nelaikytina, kad jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-11-16 nutartį V. A. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartį ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarimą nepakeistus bei V. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.