- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-10
- Bylos Nr.
- 2A-2049-258/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-05593-2009-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Vidas Stankevičius, Rita Kisielienė
- Ieškovas
- S. P.
- Atsakovas
- Respublikinei ezoterikų
- Trečiasis asmuo
- J. S.
- Advokatai
- Tomas Jaugelavičius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Ritos Kisielienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. P. ieškinį atsakovui Respublikinei ezoterikų konfederacijai dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo J. S.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
I. S. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo Respublikinės ezoterikų konfederacijos 4 100 Lt negrąžintos paskolos ir 59,53 Lt palūkanų pagal 2006-05-08 sutartį ir 1 700 Lt negrąžintos paskolos bei 24,68 Lt palūkanų pagal 2007-03-02 sutartį, įstatymo nustatytas palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2006-05-08 sutartį paskolino Respublikinei ezoterikų konfederacijai 4 100 Lt, o pagal 2007-03-02 sutartį – 1 700 Lt. Pinigus iš savo sąskaitos pervedė advokatui. Pagal abi sutartis paskola turėjo būti grąžinama dalimis, o galutinis paskolos grąžinimo terminas – 2008-12-31. Pinigus atsakovas skolinosi atstovavimo išlaidoms ir žyminiam mokesčiui sumokėti. Atsakovui 2008-12-08 ir 2009-02-13 buvo išsiųsti raginimai grąžinti pinigus, tačiau paskolos nei dalimis, nei suėjus galutiniam terminui grąžintos nebuvo.
Atsiliepimas
Atsakovas Respublikinė ezoterikų konfederacija prašė ieškinį atmesti, priteisti iš S. P. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Respublikinė ezoterikų konfederacija nėra sudariusi su S. P. jokių paskolos sutarčių. Skolos suteikimo sutartis pasirašė J. S., kuris neturėjo įgaliojimų veikti ezoterikų konfederacijos vardu. Tokį sandorį galėjo sudaryti konfederacijos prezidentas. Kadangi S. Pliaukštė ir J. S. buvo Respublikinės ezoterikų konfederacijos nariai, jiems konfederacijos veiklos principai, taisyklės ir praktika buvo žinomi. Atsakovas nėra gavęs paskolos iš ieškovo. Paskolos sutartyse yra tariamasi dėl paskolos suteikimo, tačiau nėra patvirtintas pats pinigų perdavimo faktas. Skolos suteikimo sutarčių nuorašuose nurodyta, kad pinigai skolinami siekiant sumokėti advokatui byloje su Vilniaus visuomenine parapsichologijos akademija, tačiau konfederacija nėra Vilniaus visuomeninės parapsichologijos akademijos nare, o pastaroji nėra konfederacijos nare, todėl neturi jokio intereso bylose su Vilniaus visuomenine parapsichologijos akademija.
Trečiasis asmuo J. S. nurodė, kad ieškinys pagrįstas. Paskolos sutarčių sudarymo metu jis buvo Respublikinės ezoterikų konfederacijos viceprezidentas ir finansininkas. Vykdant atsakovo valdybos posėdžio nuo 2006-02-10 nutarimą, dėl lėšų stokos Respublikinė ezoterikų konfederacija skolinosi lėšas iš S. P. žyminiam mokesčiui ir išlaidoms už advokato teisines paslaugas apmokėti. Paskolos sutartis konfederacijos prezidento L. T. žodiniu nurodymu pasirašė J. S. kaip Konfederacijos prezidentas ir finansininkas. Apie lėšų skolinimąsi žinojo ir tam pritarė konfederacijos prezidentas, pasirašydamas Respublikinės ezoterikų konfederacijos valdybos protokolą nuo 2006-02-10 Nr. 9, atstovavimo sutartį nuo 2006-05-10 dėl teisinių paslaugų suteikimo, patikslintą ieškinį nuo 2006-02-19.
Po trečiojo asmens J. S. mirties jo teises perėmusi sutuoktinė J. S. patvirtino, kad apie pinigų skolinimąsi jai buvo žinoma, pinigai buvo skolinti konfederacijos naudai, su L. T. žinia.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. kovo 17 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė Respublikinei ezoterikų konfederacijai iš ieškovo S. P. 1 414 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad konfederacija yra viešas juridinis asmuo. Jos 2005 m. įstatai, taip pat 2007 m. įstatų 3.15 p. 5 p. p. draudžia konfederacijai skolintis pinigų iš konfederacijos nario ar su juo susijusio asmens. Ieškovas ir J. S. ginčo paskolų sutarčių pasirašymo metu buvo atsakovo konfederacijos viceprezidentai, todėl preziumuojama, kad jiems konfederacijos įstatų reikalavimai buvo žinomi. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad pasirašant 2006-05-08 ir 2007-03-02 sutartis nei ieškovas St. P., nei J. S. veikti konfederacijos vardu įgaliojimų neturėjo, skolos susitarimai pasirašyti neįgalioto asmens viešam juridiniam asmeniui, kurio tikslams toks susitarimas prieštarauja, todėl tokie susitarimai prievolių nesukuria.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas S. P. prašė priteisti jam pagal 2006-08-08 sutartį 4 100 Lt negrąžintos paskolos ir 59,53 Lt palūkanų; pagal 2007-03-02 sutartį - 1 700 Lt negrąžintos paskolos ir 24,68 Lt palūkanų. Nurodė, kad 2006-07-04 vykusiame Vilniaus visuomeninės Parapsichologijos akademijos narių pakartotiniame susirinkime vienas iš kandidatų į Vilniaus visuomeninės Parapsichologijos akademijos rektoriaus pareigas L. T., pristatydamas savo būsimų darbų programą ir atsakydamas į susirinkimo akademijos narių klausimus, savo kandidatūrą privalėjo atsiimti. Iš pridedamo 2006-07-04 protokolo galima spręsti, ar tikrai, kaip nurodė pirmos instancijos teismas, jis nebuvo suinteresuotas dėl 2006-05-08 surašytų skolos 4 000 Lt suteikimo sutarčių. 2006-05-08 ir 2007-03-02 paskolos suteikimo sutarčių originalai ieškovo buvo išsiųsti Respublikinei Ezoterikų konfederacijai registruotu paštu 2009-05-26. 2006-05-10 atstovavimo sutartį dėl teisinių paslaugų suteikimo su advokatu Tomu Jaugelavičiumi pasirašė Respublikinės ezoterikų konfederacijos prezidentas L. T. ir šios konfederacijos finansininkas J. S.. Šios sutarties pagrindu išrašyta 2006-05-10 sąskaita Nr. 7 už teisines paslaugas 4 000 Lt sumai ir perduota konfederacijai apmokėti. 2006-05-19 advokatas Tomas Jaugelavičius surašė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui patikslintą ieškinį, kurį pasirašė konfedetacijos prezidentas L. T. ir finansininkas J. S.. Minėtas ieškinys 2006-11-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas sprendimu buvo atmestas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Respublikinė ezoterikų konfederacija prašė apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą; priteisti iš S. P. Respublikinės ezoterikų konfederacijos naudai išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Taip pat prašė atsisakyti priimti apelianto su apeliaciniu skundu pateiktus naujus įrodymus, išskyrus 2006-12-07 teisinių paslaugų sutartį Nr. 32, nes apeliantas nenurodė, kodėl šie įrodymai turėtų būti priimti apeliaciniame procese, be to, jie (kopijos) nėra patvirtinti įstatymų nustatyta tvarka, arba, priėmus minėtus dokumentus išreikalauti jų originalus. Teigė, kad apeliantas nenurodė, kodėl teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nenurodė jokių teismo padarytų procesinės ar materialinės teisės klaidų ar pažeidimų, o tik atkartojo savo teiginius, išdėstytus jo procesiniuose dokumentuose ir parodymuose teismui. Apeliantas nuosekliai klaidina teismą, rašydamas apie konfederacijos prezidento tariamus savarankiškus interesus, nors bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apie jokias aplinkybes tariamai susijusias su konfederacijos prezidento savarankiškais interesais nebuvo kalbama. Apeliantas teigia pateikęs paskolos sutarčių originalus, nors pateiktos tik kopijos. S. P. siekia įtikinti, kad teisinių paslaugų sutartį sudarė konfederacijos prezidentas, nors konfederacija, dalyvaudama byloje, neturėjo jokio tiesioginio intereso ir norėjo tik morališkai palaikyti savo narį J. S. Atstovavimo sutartį, kurioje nieko konkretaus dėl atlyginimo advokatui nenustatyta, pasirašė konfederacija, tačiau teisinių paslaugų sutartį, kurioje nustatytas advokato honoraras, konfederacijos vardu pasirašė įgalinimų neturintis ieškovas S. P.. J. S. abu dokumentus pasirašė kaip ieškovas, o ne kaip konfederacijos atstovas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
I. S. P. apeliacinį skundą atsisakytina tenkinti.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas (CPK 320 str.).
Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2006 m. gegužės 8 d. J. S., kaip Respublikinės ezoterikų konfederacijos viceprezidentas, ir S. P. sudarė skolos suteikimo sutartį, pagal kurią Respublikinė ezoterikų konfederacija skolinasi iš S. P. 4 000 Lt advokato Tomo Jaugelavičiaus teisinėms paslaugoms ir 100 Lt žyminiam mokesčiui sumokėti dėl 2005-04-02 Vilniaus visuomeninės parapsichologijos akademijos visuotinio susirinkimo bei jame priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais (t. 1, b.l. 4, 13). 2007 m. kovo 2 d. skolos sutartimi, sudaryta J. S., kaip Respublikinės ezoterikų konfederacijos viceprezidento, ir S. P. Respublikinė ezoterikų konfederacija skolinasi iš S. P. 1 700 Lt advokato Tomo Jaugelavičiaus teisinėms paslaugoms apmokėti dėl 2005-04-02 Vilniaus visuomeninės parapsichologijos akademijos visuotinio susirinkimo bei jame priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais (t. 1, b.l. 5, 12, 19). Teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad ieškovas neįvykdė teismo nutarties ir nepateikė teismui skolos sutarčių originalų. Apeliantas su tuo nesutinka, nurodydamas, kad 2006-05-08 ir 2007-03-02 paskolos suteikimo sutarčių originalai ieškovo buvo išsiųsti Respublikinei ezoterikų konfederacijai registruotu paštu 2009-05-26.
Bylos duomenys patvirtina, kad teismas du kartus reikalavo iš ieškovo pateikti 2007-03-02 sutarties originalus (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. nutartis t. 1, b.l. 8; 2009 m. birželio 25 d. nutartis t.1., b.l. 15). 2009-05-28 į bylą pateiktą 2006-05-08 paskolos sutarties egzempliorių teismas pripažino originalu, nepaisant to, sprendime teigė, kad nepateikti abiejų sutarčių originalai. Visgi bylą teismas išnagrinėjo ir, jo nuomone, ieškovui nepateikus įstatymo reikalavimus atitinkančių dokumentų. Šiuos tarpusavio prieštaravimus ir argumentus dėl paskolos sutarčių originalų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija laiko neturinčiais reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, nes atsakovas paskolos sutarčių fakto ir turinio neginčijo. Jis ginčijo tik minėtų paskolų sutarčių juridinę galią, teigdamas, kad, kad Respublikinė ezoterikų konfederacija ieškovo nurodytų paskolų sutarčių nepasirašė ir pinigų pagal jas negavo.
CK 1.70 str. 2 d. nustato, kad juridinių asmenų vardu sandorius sudaro jų steigimo dokumentuose numatyti organai arba atstovai. Konfederacijos įstatų 8 .2.3 p. nustato, kad konfederacijos prezidentas (prezidentui išvykus, susirgus ar kitaip nesant – konfederacijos vadovo pareigas vykdo vienas iš viceprezidentų, įgaliotas prezidento, o jam negalint valdyba) be įgaliojimo veikia konfederacijos vadovo vardu ir suteikia įgaliojimus nariams bei darbuotojams vykdyti konfederacijos kompetencijoje esančias funkcijas. Nurodytose paskolos sutartyse nėra nurodyta, kad J. S., kaip Respublikinės ezoterikų konfederacijos viceprezidentas, buvo įgaliotas konfederacijos vardu skolintis pinigų konfederacijos naudai. Jokio įgaliojimo taip pat nėra pateikta į bylą, jis nėra minimas ir kituose bylos dokumentuose. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad paskolos sutartis sudarė ne juridinis asmuo, o S. P. kaip fizinis asmuo ir iš šios sutarties prievolės Respublikinei ezoterikų konfrederacijai nekyla. Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, ir ieškovas to neginčijo, kad 2005 m. įstatai, taip pat 2007 m. įstatų 3.15 p. 5 p. p. draudžia konfederacijai skolintis pinigų iš konfederacijos nario ar su juo susijusio asmens, kad ieškovas ir J. S. ginčo paskolų sutarčių pasirašymo metu buvo atsakovo konfederacijos viceprezidentai, todėl jiems konfederacijos įstatų reikalavimai turėjo būti žinomi.
Reikalaudamas priteisti skolą pagal 2006-05-08 ir 2007-03-02 paskolos sutartis, ieškovas, kaip apeliacinio skundo argumentus, nurodo pinigų pagal šias paskolos sutartis sumokėjimą ir Republikinės ezoterikų konfederacijos prezidento L. J. suinteresuotumą byla, kurios išlaidoms padengti buvo skolinami ginčijami pinigai. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nustačius, jog ginčijami sandoriai CK prasme nelaikytini kaip sudaryti juridinio asmens, neturi reikšmės juridinio asmens vadovo suinteresuotumas byla, kuriai buvo gauti ginčijami pinigai. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija nevertina ir nepasisako dėl su apeliaciniu skundu pateikto Vilniaus visuomeninės Parapsichologijos akademijos narių pakartotinio susirinkimo 2006-07-04 protokolo, kurio, kaip tinkamai nepatvirtinto, prašė nevertinti atsakovas bei 2006-12-07 teisinių paslaugų sutarties. Daugelis kitų su apeliaciniu skundu pateiktų dokumentų yra arba teismo procesiniai dokumentai, kurie jau yra byloje, arba jų originalumą teismas gali patikrinti iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, todėl jie paliekami byloje. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad minėtais dokumentais siekiama įrodyti L. J. suinteresuotumą civiline byla pagal J. S. ir Respublikinės ezoterikų konfederacijos ieškinį atsakovams Vilniaus visuomeninei parapsichologijos akademijai ir J. J. dėl visuotinio narių susirinkimo ir jame priimtų sprendimų pripažinimo neteisėtais, šią aplinkybę pripažinus neturinčia reikšmės bylos išnagrinėjimui, jie nėra vertinami.
Netekinus apeliacinio skundo, atsakovas turi teisę reikalauti atlyginti jo patirtas atstovavimo išlaidas. Tačiau, nors ir prašė jas priteisti, atstovavimo išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl nėra pagrindo jas priteisti.
Kadangi ieškovo apeliacinis skundas atmetamas, iš ieškovo į valstybės biudžetą priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str.,
nusprendė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei (išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iš ieškovo S. P. 1,45 išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.