Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui R. B. , trečiajam asmeniui ieškovo pusėje I. B. , dėl išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisminio nagrinėjimo metu savo reikalavimus sumažino ir prašė priteisti nuo kreipimosi į teismą dienos jos išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį tik po 300 Lt, kol mokysis (duomenys neskelbtini) , t.y. iki 2012 m. liepos 31 bei priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nuo 2011 m. balandžio 20 d. iki kreipimosi į teismą dienos, skaičiuojant įsiskolinimą po 300 lt į mėnesį.

Teisminio nagrinėjimo metu atsakovas ieškinį pripažino iš dalies ir sutiko mokėti po 100-150 Lt į mėnesį dukters išlaikymui. Paaiškino, kad pats yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, pajamų neturi, pats pragyvena iš motinos pensijos ir iš jos turimo ūkio. Paaiškino, kad turimos sveikatos problemos trukdo susirasti darbą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

CK 3.194 str. 3 d. numato, jog tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą.

Ieškovė sulaukusi pilnametystės įgijo procesinį veiksnumą (CPK 38 str. 1 d.) ir atsiradus CK 3.194 str. 3 d. numatytoms išimtims pati gali ginti savo teises.

Bylos duomenimis ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė, būdama atsakovo ir trečiojo asmens duktė, pilnametystės sulaukė 2011-04-20 ( b.l. 4 ). Ji yra Rietavo L.Ivinskio gimnazijos moksleivė (b.l. 6, 9 ).

CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, kaip visaverčio savarankiško gyvenimo pagrindo, o tėvų pareiga padėti moksleiviui skiriamu išlaikymu mokytis reiškia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo šeimos santykiuose principų įgyvendinimą (CK 3.3, 3.5 straipsniai).

Kita vertus, įgyvendindami šeimos teises ir vykdydami šeimos pareigas, asmenys privalo veikti sąžiningai (CK 3.5 straipsnio 2 dalis). Šie teisiniai argumentai suponuoja, kad, spręsdamas dėl paramos pilnamečiam moksleiviui priteisimo iš tėvų ar vieno iš jų, teismas privalo įvertinti ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis.

Byloje esanti mokymosi įstaigos pateikta ieškovės charakteristika patvirtina tą aplinkybę, kad ieškovė sąžiningai vykdo pareigą mokytis - jį charakterizuojama kaip aktyvi bei iniciatyvi, gerai besimokanti mokinė, dalyvaujanti ne tik gimnazijos veikloje, bet ir popamokinėje veikloje.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad paramos reikalaujantis pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis – ji registravosi darbo biržoje, tokiu būdu ieškodama galimybės gauti darbines pajamas.

Išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydžio nustatymui taikytinos sąlygos pagal įstatymo analogiją (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įgyti. Pažymėtina, kad pilnamečio moksleivio išlaikymas, kuriuo užtikrinamos būtinos sąlygos viduriniam išsilavinimui įgyti, negali būti suprastos siaurai, tik kaip garantijų pažangumui pasiekti suteikimas. Toks išlaikymas apima platų būtinų sąlygų išsilavinimui gauti spektrą. Šis, kaip ir kiti kriterijai, yra vertinamojo pobūdžio teisinės kategorijos, kurių turinį lemia konkretūs teisiškai reikšmingi faktai.

Bylos duomenimis, ieškovės motinos pajamas sudaro darbo užmokestis, kurio vidurkis yra 1292 Lt( b.l. 8). Atsakovas pateikė duomenis, kad jis yra registruotas darbo biržoje (b.l. 25, 47) ir nurodė, kad jokių pajamų negauna, o pragyvena iš motinos ūkio ir iš atsitiktinių darbų pas draugus, kurie jam suteikia gyvenamąjį plotą. Todėl teismo vertinamos ne tik realiai gaunamos šalių pajamas, bet ir protingų galimybių jas gauti išnaudojimas.

Teismas, parinkdamas išlaikymo dydį ieškovei, atsižvelgia į tai, kad atsakovo nurodytos priežastys dėl jo paties sunkios sveikatos būklės būtų svarbios ir pateisinančios tinkamo dydžio išlaikymo vaikui negalėjimą teikti. Tačiau jokių įrodymų atsakovas nepateikė ( CPK 178 str.). Teismas mano, kad ta aplinkybė, kad atsakovas turi sveikatos problemų, rūpinasi savo motina, jos sveikata, neatleidžia jo nuo pareigos išlaikyti dukrą ir nėra laikytinos pakankamu pagrindu visą vaiko išlaikymo pareigą perkelti tik trečiajam asmeniui, kadangi tėvų pareigos vaikams yra lygios (CK 3.156 str.). Be to, pažymėtina, kad tėvų pareiga išlaikyti vaikus įtvirtinta įstatyme, šią asmeninę įstatymo nustatytą pareigą tėvai privalo įgyvendinti sąžiningai bei neperketi jos kitiems. Atsakovas, kaip ieškovės tėvas, turi prisidėti prie normalaus jos ugdymosi ir šios asmeninės pareigos negali atsisakyti. Tuo tarpu atsakovas savo asmeninę pareigą išlaikyti besimokančią dukrą perkeldamas vaiko motinai, nesiimdamas jokių realių, aktyvių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti, elgiasi neatsakingai savo dukters atžvilgiu.

Ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo 300 Lt kasmėnesinė suma jos išlaikymui kol ji mokysis (duomenys neskelbtini) , yra reali, atitinkanti aukščiau paminėtus išlaikymo dydžio parinkimo kriterijus, kasmėnesinis priteistino išlaikymo dydis nustatytinas 300 Lt sumai ir priteistinas nuo kreipimosi į teismą dienos , t.y., nuo 2011-06-10 (LR CK 3.200 str.) ir priteistinas iki 2012-07-31.

Pabrėžtina, kad netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais. LR CK 3.200 str. nustato bendrąjį principą, kad išlaikymas priteisiamos nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Ieškovė nurodė, kad ieškovas nuo to momento, kai ji tapo pilnametė, t.y. nuo 2011-04-20 jai išlaikymo nebeteikė, išskyrus vienkartinę 105 Lt sumą, todėl ji prašo nuo tos datos įsiskolinimą ir priteisti. Kadangi teisės norma, numatyta LR CK 3.200 str. nustato konkretų terminą, už kurį įsiskolinimas turi būti apskaičiuotas, todėl atskaitos taškas įsiskolinimo paskaičiavimui laikytinas ieškovės įvardintas terminas ir skaičiuotina 300 Lt kasmėnesinė suma iki ieškinio į teismą padavimo dienos. Ieškovės skaičiavimas atitinka LR CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo suma negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Civilinė byla teisme iškelta 2011-06-10, todėl atskaitos įsiskolinimo skaičiavimui data laikytina ieškovės pilnametystės sulaukimo data, t.y. 2011-04-20.

Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista bei išlaidos, susijusios su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos skyrimu (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p., 88str. 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259,260 str., teismas

nusprendžia:

I. B. ieškinį tenkinti.

Priteisti iš R. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą I. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) po 300 Lt kas mėnesį, kol ji mokysis (duomenys neskelbtini) , nuo 2011-06-10 iki 2012-07-31.

Priteisti iš R. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą I. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) , nuo 2011-04-21 iki 2011-06-10, sumoje 500 Lt

Priteisti iš atsakovo 108 Lt žyminio mokesčio ir 400 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 508 Lt valstybei.

Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.