Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 415 str. 2 d., 426 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2020 m. vasario 8 d. apie 4.40 val. Švenčionių r. sav. krašto kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 82,14 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 226 p., vairavo R. V. priklausantį automobilį „BMV 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be valstybinės techninės apžiūros, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 415 str. 2 d.

Taip pat M. M. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, pažeisdamas KET 9, 14 p., vairavo automobilį „BMV 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, dėl to nuvažiavo nuo kelio ribų, atsitrenkė į kelio ženklą Nr. 628 ir apgadino kelio ženklą bei automobilį, padarydamas automobilio savininkui R. V. 1800 Eur dydžio turtinę žalą, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 423 str. 1 d.

M. M. nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, eismo įvykio metu padaręs 1800 Eur dydžio turtinę žalą, t. y. viršijančią penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, pažeisdamas KET 219, 222 p. reikalavimus, pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo susijęs, vietos, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 426 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. M. paaiškino, kad padarė administracinius nusižengimus – vairavo R. V. priklausantį automobilį, jo nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio ribų ir atsitrenkė į kelio ženklą. Apgadino automobilį, automobilis neremontuotinas. Padaręs eismo įvykį labai išsigando, todėl iš įvykio vietos pabėgo ir policijai nepranešė. Sutinka su R. V. nurodytu žalos dydžiu. Žalą ketina atlyginti kai gaus darbo užmokestį. Per kiek laiko atlygins, negali nurodyti, nes nežino.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M. kaltė padarius administracinius nusižengimus, be jo prisipažinimo, įrodyta administracinio nusižengimo protokole (b. l. 2-3), Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. nutarime (b. l. 9-10) esančiais duomenimis, nukentėjusio asmens R. V. paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu. Apklausiamas kaip nukentėjęs asmuo R. V. paaiškino, kad tuo metu, kai buvo paimtas jo automobilis, jis miegojo. Atsikėlęs pamatė, kad nėra automobilio. Iš kartu buvusių asmenų sužinojo, kad automobilį vairavo M. M..

Nustatyta, kad M. M., pažeisdamas KET 226 p., vairavo automobilį „BMV 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be privalomosios techninės apžiūros, todėl šioje M. M. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 str. 2 d., sudėtis.

Taip pat byloje nustatyta, kad M. M., vairuodamas automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pažeisdamas KET 9 p. reikalavimus, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, dėl to nuvažiavo nuo kelio ribų, atsitrenkė į kelio ženklą ir apgadino kelio ženklą bei R. V. priklausantį automobilį, padarydamas automobilio savininkui 1800 Eur dydžio turtinę žalą, t. y. apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą, todėl jo veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 str. 1 d., sudėtis. Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad M. M. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir padarė eismo įvykį , kurio metu apgadino R. V. priklausantį turtą, nurodoma, kurį KET punktą pažeidė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tačiau suklysta nurodant Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, nustatantį administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta M. M. veika – kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą nulėmęs KET pažeidimas, padarytas asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemones, – įrodyta, todėl nuoroda į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį pakeičiama į ANK 423 str. 1 d.

Byloje nustatyta, kad M. M., pažeisdamas KET 219, 222 p., pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo susijęs, vietos, eismo įvykio metu padarytos turtinės žalos dydis – 1800 Eur –viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl M. M. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 426 str. 2 d., sudėtis.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nėra, nustatyta, kad administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 str. 2 d. M. M. padarė pakartotinai – Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d, nutarimu nubaustas pagal tą patį straipsnį, nuobauda neįvykdyta.

Skiriant M. M. nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nusižengimą, numatytą ANK 415 str. 2 d. padarė pakartotinai, iki šių nusižengimų padarymo buvo nubaustas administracine tvarka už 2020 m. sausio 9 d. padarytus nusižengimus – vairavimą transporto priemonės be techninės apžiūros, neturint teisės vairuoti ir už eismo įvykio padarymą, taip pat į tai, kad prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, tačiau padarytos žalos nepradėjo atlyginti, ir manoma, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus už kiekvieną nusižengimą sankcijose numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį.

ANK 426 str. 7 d. nustatyta, kad už šio straipsnio 2 d. numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, tačiau, pagal ANK 28 str. 3 d., asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 2 d. numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į minėtas įstatymo nuostatas, administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali būti skiriamas ir asmeniui, neturinčiam šios teisės. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. M. padarė kelis administracinius nusižengimus, padaręs eismo įvykį, iš įvykio vietos pasitraukė, šis administracinis nusižengimas teismų praktikoje priskiriamas prie itin šiurkščių KET pažeidimų, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Galutinė nuobauda paskiriama vadovaujantis ATPK 38 str. 2 d. – parenkant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, ribose.

Teismo posėdyje nukentėjusysis R. V. prašė priteisti iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens 1800 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą dėl automobilio sugadinimo. ANK 665 str. 1 d. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutiko atlyginti žalą ir nukentėjusiojo nurodomos turtinės žalos dydžio neginčijo, todėl iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nukentėjusiajam priteisiamas 1800 Eur dydžio žalos atlyginimas. Pagal minėtą normą, teismas, atsižvelgdamas į turtinės žalos dydį ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens finansinę padėtį, nustato žalos atlyginimo terminą. Atsižvelgiantį į tai, kad automobilis visiškai sugadintas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepradėjo atlyginti žalą, į žalos dydį ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturi sukaupęs lėšų žalai atlyginti, bet ketina dirbti ir ją atlyginti, nustatomas žalos atlyginimo terminas – trys mėnesiai.

Vadovaudamasis LR ANK 25, 28, 38, 40, 415 str. 2 d., 423 str. 1 d., 426 str. 2, 7 d., 630, 636, 637, 665 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. M. pripažinti kaltu pagal LR ANK 415 str. 1 d. ir nubausti trisdešimt penkių eurų dydžio bauda;

pripažinti kaltu pagal LR ANK 423 str. 1 d. ir nubausti keturių šimtų trisdešimties eurų;

pripažinti kaltu pagal LR ANK 426 str. 2 d. ir nubausti dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų dydžio bauda bei paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejiems metams.

Vadovaujantis ATPK 38 str. 2 d., paskirti galutinę nuobaudą – dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvejiems metams.

Priteisti iš M. M. R. V. (R. V.), gim. (duomenys neskelbtini) ., gyv. (duomenys neskelbtini) , 1800 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų) Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą, nustatyti žalos atlyginimo terminą – tris mėnesius.

Nutarimas per 20 d. nuo jo kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.