Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilkritis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 27 d. nutarties, kuria ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilkritis“ ieškinys atsakovui LANGA IRF SIA dėl skolos ir delspinigių priteisimo buvo paliktas nenagrinėtu.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustat ė:

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindo egzistavimo tuo atveju, kai nepavyksta atsakovui įteikti procesinių dokumentų ieškovo nurodytu atsakovo adresu.

Vilniaus apygardos teismo teisėjas 2012 m. spalio 1 d. rezoliucija ieškinį priėmė ir nustatė 20 dienų terminą atsiliepimams pateikti. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 1 d. pranešimas, įpareigojantis atsakovą per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą, ieškinys su priedais ir jų vertimai į latvių kalbą buvo išsiųsti atsakovui ieškovo nurodytu adresu vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse.

Vilniaus apygardos teisme 2013 m. sausio 18 d. buvo gautas Latvijos Respublikos teisingumo ministerijos 2013 m. sausio 15 d. pranešimas, jog procesinių dokumentų atsakovui įteikti nepavyko dėl to, kad neįmanoma nustatyti adresato buvimo vietos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

Vadovaujantis CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktu bei 135 straipsnio 1 dalimi, ieškinyje be kitų duomenų turi būti nurodomas ir atsakovo, kuris yra juridinis asmuo, buveinės adresas bei ieškovui žinomas kitas procesinių dokumentų įteikimo adresas. Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta procesinių dokumentų įteikimo juridiniam asmeniui tvarka, procesiniai dokumentai juridiniam asmeniui laikomi tinkamai įteiktais, jei adresatas buvo rastas buveinėje arba kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje. Aiškinant šias teisės normas sisteminiu, loginiu ir gramatiniu būdu darytina išvada, kad ieškovas ieškinyje turi privalomai nurodyti ieškovui žinomą atsakovo buveinės adresą bei bet kurį kitą ieškovui žinomą adresą, kuriuo atsakovas priima korespondenciją. Tuo atveju, jei ieškovo nurodytu atsakovo buveinės ar kitu ieškovui žinomu korespondencijai gauti skirtu adresu teismui nepavyksta įteikti atsakovui procesinių dokumentų, vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti ieškinio turinio trūkumą bei nustatyti ieškovui terminą šiam trūkumui pašalinti – kitam atsakovo adresui nurodyti.

Be to, pažymėtina, kad kooperacijos (bendradarbiavimo) principas įpareigoja byloje dalyvaujančius asmenis ir teismą bendradarbiauti tam, kad byla būtų kuo greičiau išnagrinėta (CPK 8 str.). Vadinasi, paaiškėjus, kad teismui nepavyksta įteikti ieškinio ar kitų procesinių dokumentų atsakovui ieškovo nurodytu adresu, tiek teismas turi imtis priemonių, sprendžiant dėl procesinių dokumentų įteikimo kitu leistinu būdu, tiek ir pats ieškovas kaip byloje dalyvaujantis asmuo, turintis tiesioginį suinteresuotumą civilinės bylos iškėlimu ir jos baigtimi, turi pareigą dėti protingas pastangas tam, kad teismas galėtų kuo ekonomiškiau ir per įmanomai trumpiausius terminus įteikti atsakovui procesinius dokumentus vienu iš įstatyme numatytų leistinų būdų (CPK 117-132 str.).

Nagrinėjamu atveju ieškovas kaip atsakovą nurodė Latvijos Respublikoje registruotą juridinį asmenį. Ieškovas atsakovo adresą nurodė tokį, kokį pats atsakovas buvo nurodęs ieškovui kaip buveinės ir korespondencijos gavimo adresą sutartyje, sudarytoje tarp ieškovo ir atsakovo, dėl kurios netinkamo vykdymo ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l. 9-11). Ieškovas taip pat pateikė įrodymus, kad tarptautiniame registre - Europos verslo registre atsakovo adresas yra nurodytas toks pats kaip ir ieškovui žinomas atsakovo adresas. Vadinasi, ieškinio pateikimo metu ieškovas tinkamai įvykdė CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintus reikalavimus – ieškinyje nurodė ieškovui žinomą atsakovo adresą (CPK 135 str. 1 d.).

Kadangi atsakovas yra Latvijos Respublikoje registruotas juridinis asmuo, kurio buveinė yra registruota Latvijos Respublikoje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai ieškinį su priedais, teismo pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo bei jų vertimus atsakovui siuntė vadovaudamasis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (toliau - Reglamentas (EB) Nr. 1393/2007). Kaip matyti iš byloje esančio 2012 m. spalio 1 d. teismo prašymo dėl procesinių dokumentų įteikimo, adresuoto Latvijos Respublikos teisingumo ministerijai (į bylą neįrištas vertimas į lietuvių kalbą), 5.1 punkto, teismas prašė procesinius dokumentus atsakovui įteikti pagal Latvijos Respublikoje galiojančią teisę (b.l. 54-58). Iš Latvijos Respublikos teisingumo ministerijos gauto atsakymo dėl teismo prašymo įteikti procesinius dokumentus atsakovui įvykdymo (į bylą neįrištas vertimas į lietuvių kalbą) bei Latvijos Respublikos teismo 2012 m. gruodžio 21 d. Dokumentų įteikimo arba neįteikimo pažymėjimo 15.2 punkto matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovui nebuvo įteikti todėl, kad nebuvo įmanoma nustatyti adresato buvimo vietos (b.l. 58-61). Įvertinus šias faktines aplinkybes bei vadovaujantis Latvijos Respublikos CPK 148 sekcijos (1) punktu, pagal kurį ieškinys bei kiti procesiniai dokumentai atsakovui išsiunčiami registruotu paštu (http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=191081#LinkTarget_9099), darytina išvada, kad Latvijos Respublikos teismas išsiuntė atsakovui procesinius dokumentus registruotu paštu ieškovo nurodytu atsakovo adresu, tačiau atsakovui jų neatsiėmus, procesiniai dokumentai buvo grąžinti Lietuvos Respublikos teismui kaip neįteikti. Pažymėtina, kad pagal Latvijos Respublikos CPK 6 skyriaus nuostatas, procesiniai dokumentai byloje dalyvaujantiems asmenims gali būti įteikiami ne tik registruotu paštu, bet ir telegrama, trumpąja žinute, faksu, pranešimų gavikliu, taip pat viešo paskelbimo būdu, patalpinant pranešimą laikraštyje „Latvijas Vēstnesis“ (56 ir 59 sekcijos).

Be to, Reglamento (EB) Nr. 1393/2007 nuostatose, įtvirtintose 7 straipsnio 1 dalyje, numatyta, kad gaunančioji agentūra pati įteikia dokumentą arba paveda kitiems jį įteikti pagal valstybės narės, į kurią kreipiamasi, teisę arba perduodančiosios agentūros reikalaujamu konkrečiu būdu, jeigu tas būdas neprieštarauja minėtos valstybės narės teisei. Vadinasi, vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 1393/2007 nuostatomis, įtvirtintomis 7 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos teismas, gavęs sugrąžintus procesinius dokumentus, kurių nepavyko įteikti atsakovui registruotu paštu, turėjo prerogatyvą inicijuoti pakartotiną procesinių dokumentų įteikimą atsakovui vienu iš aukščiau išvardintų kitų konkrečių būdų, o ne įpareigoti ieškovą nurodyti kitą atsakovo adresą, kurio ieškovas nežino. Pažymėtina, kad, kaip aukščiau minėta, ieškovas taip pat būdamas suinteresuotas civilinės bylos pagal jo ieškinį iškėlimu turi bendradarbiauti su teismu ir pateikti visą turimą informaciją apie atsakovo duomenis bei imtis protingų priemonių tokiai informacijai gauti tam, kad teismas galėtų įteikti atsakovui procesinius dokumentus vienu iš Latvijos Respublikos teisėje leistinų būdų (CPK 8 str.). Todėl Lietuvos apeliacinis teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog ieškinys neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, tai yra nenurodytas tinkamas atsakovo adresas (CPK 12 str., 111 str. 2 d. 2 p.,135 str. 1 d. ir 178 str.).

Lietuvos apeliacinis teismas atkreipia dėmesį, kad tuo atveju, jei pirmosios instancijos teismas nuspręstų procesinius dokumentus atsakovui pakartotinai įteikti vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 1393/2007 nuostatomis, įtvirtintomis 14 straipsnyje, tai yra tiesiogiai paštu: registruotu laišku su gavimo patvirtinimu arba lygiaverčiu būdu tam, kad procesinius dokumentus būtų galima laikyti įteiktais vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, ieškovui turėtų būti pasiūlyta pateikti oficialius duomenis, gautus tiesiogiai iš Latvijos Respublikos Juridinių asmenų registro, apie atsakovo buveinės adresą, bei šių duomenų vertimą į lietuvių kalbą (CPK 113 str. 3 d.).

Įvertinus aukščiau išvardintas aplinkybes bei ieškovo UAB „Vilkritis“ atskirojo skundo argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieškinio turinio trūkumų institutą, kiek jis susijęs su atsakovo adreso nurodymu ieškinyje, bei netinkamai aiškino teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimo tvarką užsienio valstybėje registruotam juridiniam asmeniui. Dėl šios priežasties ieškovo UAB „Vilkritis“ atskirasis skundas tenkinamas, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis naikinama ir ieškovo UAB „Vilkritis“ ieškinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo grąžinamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį panaikinti ir grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilkritis“ ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo.