- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-04-06
- Bylos Nr.
- N1-39-339/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32969-2016-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalija Liauzginienė
- Nukentėjusysis
- K. M., A. U.
- Civilinis ieškovas
- „MAXIMA LT“
- Civilinis atsakovas
- E. K., J. P., Telšių vaikų
- Kaltinamasis
- R. N.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Jonui Barauskiui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d., pritaikius LR BK 64¹ str., laisvės apribojimu 6 mėnesiams, Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 45 paroms, bausmė neatlikta, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje, 189 straipsnio 3 dalyje;
D. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 6 klasių išsilavinimą, nedirbantis, besimokantis(duomenys neskelbtini), gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas: 1) Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., pritaikius LR BK 64¹ str., laisvės apribojimu 4 mėnesiams, 2) Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., pritaikius LR BK 64¹ str., laisvės apribojimu 4 mėnesiams, LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, 3) Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., pritaikius LR BK 64¹ str., laisvės apribojimu 6 mėnesiams, LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės apribojimas 9 mėnesiams, 4) Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., pritaikius LR BK 64¹ str., laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, LR BK 63 str. 4, 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bausmė neatlikta, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje;
E. R., gimęs(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas: 1) Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. pagal LR BK 138 str. 2 d. 10 p., 286 str., 290 str., pritaikius LR BK 64¹ str., laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2) Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., pritaikius LR BK 64¹ str., areštu 20 parų, LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu paskirta bausmė ir 2015 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 8 mėnesiams 10 dienų, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje;
V. P., gimęs(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, besimokantis(duomenys neskelbtini), gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., pritaikius LR BK 64¹ str., laisvės apribojimu 4 mėnesiams, bausmė atlikta, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. P. 2016 m. liepos 13 d., apie 8 val., (duomenys neskelbtini) esančiame miškelyje, iš nerakinamos palapinės slapta pagrobė K. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną LG G4, kurio vertė 120 Eur, tuo nukentėjusiajam K. M. padarydamas 120 Eur turtinę žalą.
R. N. 2016 m. liepos 14 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad mobilaus ryšio telefonas LG G4, kurio vertė 120 Eur, yra pagrobtas, jį pardavė, t. y. realizavo nusikalstamu būdu gautą nedidelės vertės turtą.
D. P. ir V. P., veikdami kartu, 2016 m. liepos 26 d., apie 7.44 val., iš „MAXIMA LT“, UAB priklausančios parduotuvės X-620, esančios(duomenys neskelbtini), slapta pagrobė ,,MAXIMA LT“, UAB priklausantį turtą: plastikinį maišelį su momentinės loterijos bilietais, kurių bendra vertė 409,06 Eur, tuo „MAXIMA LT“, UAB padarydami 409,06 Eur turtinę žalą.
R. N., E. R. ir K. A., kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, 2016 m. liepos 26 d., apie 9.30 val., bute, esančiame(duomenys neskelbtini), žinodami, kad momentinės loterijos bilietai, kurių vertė 409,06 Eur, yra pagrobti, šiuos bilietus nutrynė ir parduotuvėje „IKI“, esančioje Telšiuose, Masčio g. 1, pasiėmė laimėtus pinigus – 217 Eur, t. y. realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą.
D. P. 2016 m. liepos 29 d., apie 14 val., laužtuvu nuplėšęs pakabinamą spyną, įsibrovė į J. M. priklausantį kambarį, esantį(duomenys neskelbtini), iš kurio slapta pagrobė J. M. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį ,,ASUS“, kurio vertė nenustatyta, ir rankinėje buvusius pinigus – 55 Eur, tuo nukentėjusiajai J. M. padarydamas 55 eurų turtinę žalą.
D. P. 2016 m. rugpjūčio 6 d., apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini), teritorijoje, ranka patraukęs už durų apačios, atidarė užrakintas autobuso duris ir įsibrovė į UAB „Telšių autobusų parkas“ priklausantį autobusą Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio slapta pagrobė A. U. priklausantį turtą: vyrišką rankinę, kurios vertė nenustatyta, su joje buvusiais pinigais – 20 Eur, tuo nukentėjusiajam A. U. padarydamas 20 Eur turtinę žalą.
D. P. 2016 m. rugpjūčio 6 d., apie 18 val., įlipęs į balkoną, užkišęs ranką už balkono durų, pasukęs rankeną ir taip atidaręs balkono duris, įsibrovė į N. U. priklausantį butą, esantį(duomenys neskelbtini), iš kurio slapta pagrobė N. U. priklausantį nešiojamą kompiuterį ,,ASUS“, kurio vertė 150 Eur, tuo nukentėjusiajai N. U. padarydamas 150 Eur turtinę žalą.
R. N. 2016 m. rugpjūčio 12 d., apie 14 val., Telšiuose, šalia geležinkelio pervažos dalies Telšiai – Lieplaukė, iš B. P. priklausančio neužrakinto automobilio NISSAN NAVARA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) slapta pagrobė B. P. priklausančius pinigus – 170 Eur, tuo nukentėjusiajam B. P. padarydamas 170 Eur turtinę žalą.
D. P. 2016 m. rugpjūčio 13 d., apie 10 val., rankomis atlenkęs vinis ir išėmęs medinį lango rėmą, įsibrovė į J. M. priklausančias gyvenamąsias patalpas, esančias(duomenys neskelbtini), kur laužtuvu nuplėšęs pakabinamą spyną, pateko į kambarį ir slapta pagrobė J. M. priklausantį turtą: vandens siurblį, kurio vertė 30 Eur, vandens žarną, kurios vertė 25 Eur, 50 metrų ilgio elektros prailgintuvo laidą, kurio vertė 35 Eur, elektrinį virdulį, kurio vertė 10 Eur, tuo nukentėjusiajai J. M. padarydamas 110 Eur turtinę žalą.
D. P. 2016 m. rugpjūčio 26 d., apie 00 val., (duomenys neskelbtini), iš L. G. priklausančios neužrakintos prekybinės palapinės, į vidų patekęs pro palapinės apačią, slapta pagrobė L. G. priklausantį turtą: pinigus – 100 Eur ir 6 magnetinius suvenyrus, kurių vieno vertė 3,5 Eur, iš viso už 21 Eur, tuo nukentėjusiajai L. G. padarydamas 121 Eur turtinę žalą.
V. P. 2016 m. rugpjūčio 26 d., apie 00 val., (duomenys neskelbtini), iš D. Z. priklausančios neužrakintos prekybinės palapinės, pakėlęs palapinės uždangą, slapta pagrobė D. Z. priklausantį turtą: pinigus – 60 Eur, vieną šimtą vaikiškų kepurių, vienos kepurės vertė 8 Eur, iš viso už 800 Eur, tuo nukentėjusiajai D. Z. padarydamas 860 Eur turtinę žalą.
D. P. ir V. P., veikdami kartu, 2016 m. rugpjūčio 29 d., apie 18 val., iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), neužrakintų rūsio patalpų slapta pagrobė K. D. priklausantį turtą: mėlynos spalvos dviratį, kurio vertė 100 Eur, juodos spalvos dviratį, kurio vertė 120 Eur, tuo nukentėjusiajam K. D. padarydami 220 Eur turtinę žalą.
D. P. ir V. P., veikdami kartu, 2016 m. rugsėjo 1 d., apie 19.55 val., (duomenys neskelbtini), nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, sugadinę vairuotojo pusės priekinių durelių spyną, įsibrovė į D. D. priklausantį automobilį Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio slapta pagrobė D. D. priklausantį turtą: automagnetolą, kurios vertė 20 Eur, USB laikmeną, kurios vertė 10 Eur, USB laidą, kurio vertė 3 Eur, du automobilio raktelius po 15 Eur, iš viso už 30 Eur, raktų pakabuką, kurio vertė 4 Eur, tuo nukentėjusiajam D. D. padarydami 67 Eur turtinę žalą.
D. P. ir V. P., veikdami kartu, 2016 m. rugsėjo 2 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini) pro neužrakintą langelį įsibrovė į aparatinės patalpas, iš kurių slapta pagrobė Telšių rajono savivaldybės Žemaitės dramos teatrui priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį Lenovo E53117 su įkrovikliu, kurio vertė 195 Eur, devynis raktus, vieno rakto vertė 2 Eur, iš viso už 18 Eur, tuo Telšių rajono savivaldybės Žemaitės dramos teatrui padarydami 213 Eur turtinę žalą.
D. P. ir V. P., veikdami kartu, 2016 m. rugsėjo 7 d., apie 13 val., iš Telšių I Šv. Antano Paduviečio parapijos katedros, esančios(duomenys neskelbtini), slapta pagrobė Telšių I Šv. Antano Paduviečio parapijai priklausantį turtą: metalinę aukų dėžutę, kurios vertė 60 Eur, su joje buvusiais pinigais – 80 Eur, tuo Telšių I Šv. Antano Paduviečio parapijai padarydami 140 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis R. N. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. liepos 25 d. jis, D. P., K. A., V. P., M. J., E. R. buvo namuose pas K, esančiuose (duomenys neskelbtini). Kitos dienos ryte V su D išėjo vogti loterijos bilietų. Parneštus bilietus jie nutrynė ir ėjo į parduotuves išsikeisti laimingus bilietus į pinigus. Iš viso gavo 217 eurų, kuriuos pasidalijo. Jis gavo 50 Eur. Su „MAXIMA LT“, UAB civiliniu ieškiniu nesutinka, mano, jog žalą turi atlyginti tie, kas bilietus vogė. 2016 m. liepos 14 d. apie 21.30 val. jam parašė D. P. ir pasiūlė pirkti telefoną LG G4, tačiau jis pirkti atsisakė. Kitą dieną jis susitiko su D. P., kuris pasiūlė parduoti telefoną. Žinojo, kad telefonas yra vogtas. Jis Facebook‘e susisiekė su L. K., nes žinojo, kad šis asmuo pardavinėja telefonus ir pasiūlė jam pirkti telefoną. Apie 19 val. vakare jis ir D. P. su L. K. susitiko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). L. K. D. P. padavė telefoną. L. K. telefoną apžiūrėjo ir paklausė ar nėra vogtas. Jis pasakė, kad telefonas tikrai nėra vogtas. Tada L. K. padavė D. P. sutartus 25 Eur ir išvažiavo (V t., b. l. 50, 69). 2016 m. rugpjūčio 12 d. apie 14 val. jis, V. P., R. R., D. P. ėjo pas D į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Eidami pro remontuojamą geležinkelio pervažą, pamatė stovintį automobilį. D. P. nubėgo prie automobilio, atidarė dureles ir pašaukė jį. Jis nuėjęs įlipo į automobilį, atidarė daiktadėžę ir joje rado mažą vyrišką rankinę, kurioje buvo piniginė. Jis piniginę ištraukė ir pasiėmė, o rankinę paliko. Tuomet uždarė automobilio duris ir išgirdo, kad kažkoks vyras jiems šaukia „Palaukit, kur bėgat, vagys“. Nubėgus į miškelį piniginę padavė D. P.. Piniginėje buvo 165 Eur, kuriuos jie pasidalijo, o piniginę ten pat sudegino. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Sutinka su civiliniu ieškiniu 165 Eur sumai (V t., b. l. 65-66, 69).
Kaltinamasis D. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad visus nusikaltimus padarė 2016 m. vasarą ir rugsėjo mėn., maždaug per du mėnesius. 2016 m. liepos 13 d. apie 2 val. ryto jis prie amfiteatro Telšiuose, Respublikos g. sutiko pažįstamą K, kuris buvo su draugu D. K pasiūlė iš jo namų pasiimti palapinę. Pasiėmę palapinę ir nuėję į miškelį ją susistatė, sėdėjo joje, šnekėjo, alkoholio nevartojo. Apie 8 val. ryte D išėjo į parduotuvę, o Karolis palapinėje užmigo. Telefonas LG G4 buvo padėtas prie miegančio K. Jis pasiėmė K telefoną ir išėjo į miestą. Tą dieną apie 14 val. prie „Tulpės“ jis susitiko su draugu R. N., pasakė, kad pavogė telefoną ir paklausė, ar šis nežino kam jį parduoti. Tada Raigardas per Facebook‘ą susirašė su kažkokiu asmeniu ir susitarė susitikti. Apie 17 val. prie Masčio gatvėje esančios degalinės atvyko pirkėjas ir nupirko telefoną už 25 Eur. Pinigus išleido abu su R (III t., b. l. 174-175, IV t., b. l. 95-96). 2016 m. liepos 25 d. vakare jis su draugu V. P. susitarė, kad susitiks ryte ir eis vogti loterijos bilietų į Maxima parduotuvę, esančią(duomenys neskelbtini) . Kitą rytą, apie 7.30 val. jie nuėjo prie parduotuvės Maxima. Vygintas nuėjęs į parduotuvę apžiūrėjo, kad nėra apsauginių ir liko lauke, o jis įėjo į parduotuvę, apžiūrėjo ar niekas nemato ir patikrino prie kasos buvusį stalčių. Stalčius buvo neužrakintas, jame buvo į plastikinį maišelį sudėti loterijos bilietai. Stalčių paliko atidarytą ir išėjo. Po kurio laiko, apie 7.43 val. jis antrą kartą nuėjo į parduotuvę, paėmė maišelį su loterijos bilietais, prispaudė jį prie pilvo ir išėjo pro kasą, kurioje nebuvo pardavėjos. Paimtą maišelį parodė V ir pasiūlė nueiti pas draugą juos nutrinti. Nuėję pas draugą nesakė, kad bilietai vogti, bilietus trynė jis ir V. Bilietus nunešė į parduotuvę „Iki“ ir už laimingus bilietus gavo 80 Eur. Su „MAXIMA LT“, UAB civiliniu ieškiniu sutinka (II t., b. l. 191-192, IV t., b. l. 95-96 ). 2016 m. liepos 29 d. apie 14 val. jis pamatė, kad kaimynė J. M., gyvenanti namo, esančio(duomenys neskelbtini), antrame aukšte, kažką veikia namo kieme. Jis sugalvojo nueiti prie kaimynės buto durų. Durys buvo užrakintos pakabinama spyna. Prie durų buvo padėtas geležinis laužtuvas, kuriuo jis išlaužė durų staktoje esančią geležinę vielą ir įėjo į butą. Kambaryje ant lovos pamatė nešiojamąjį kompiuterį „Asus“ su įkrovikliu ir juodos spalvos rankinę. Paėmęs kompiuterį ir rankinėje buvusius 45 Eur išėjo. Pinigus išleido mieste. Po kelių dienų pas jį į namus atvyko policininkai. Jis prisipažino apie vagystę ir atidavė policininkams pavogtą kompiuterį. Su J. M. civiliniu ieškiniu 55 Eur sumai sutinka (IV t., b. l. 5-6, IV t., b. l. 95-96). 2016 m. rugpjūčio 6 d. apie 16 val. jis su draugais M. J., T. M., V. P., G. Ž. vaikščiojo prie Telšių autobusų stoties. Draugai nuėjo į tualetą prekybos centre „Iki“, o jis liko lauke. Apie 16.15 val. pamatė autobusų stotyje stovintį autobusą, kuris buvo užrakintas, vairuotojo nebuvo. Priėjęs prie autobuso, iš keleivių įlaipinimo pusės, jis ranka patraukė už durų apačios ir durys atsidarė. Įlipęs į autobusą pamatė rudos spalvos piniginę, padėtą prie vairuotojo sėdynės. Paėmęs piniginę išlipo iš autobuso ir pabėgo. Iš piniginės išėmė ten buvusius 20 Eur, o piniginę išmetė. Draugams apie vagystę nesakė. Sutinka su civiliniu ieškiniu 20 Eur sumai (IV t., b. l. 19, IV t., b. l. 95-96). 2016 m. rugpjūčio 6 d., apie 18 val. jis, M. J., T. M., V. P., G. Ž. vaikščiojo mieste. Einant pro gaisrinę G. Ž. kažkas paskambino ir jis nuėjo link „Tulpės“. Tada jis sugalvojo, kad reikia nueiti į G. Ž. butą, esantį (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte ir paimti nešiojamąjį kompiuterį. Niekam nesakęs jis nuėjo prie buto balkono, įlipo į jį. Balkono durys buvo pravertos iš viršaus. Užlipęs ant palangės jis užkišo ranką, pasuko rankeną, atsidarė duris. Įėjęs į kambarį paėmė ant komodos buvusį kompiuterį. Prie kompiuterio buvo įkroviklis su laidu ir USB pelė. Iš buto išėjo per balkoną. Kompiuterį pasidėjo pas draugą, gyvenantį Sedos g. ir nuėjo pas draugus, buvusius prie gaisrinės. Einant link Maximos jis draugams pasakė, kad pavogė kompiuterį. Prie Maximos pasiūlė kompiuterį pirkti nepažįstamam taksi vairuotojui, kuris jį nupirko už 50 Eur (IV t., b. l. 27-28, IV t., b. l. 95-96). 2016 m. rugpjūčio 12 d. buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Jis sugalvojo nueiti į tame pačiame name gyvenančios J. M. namo dalį. Žinojo, kad ji yra išvažiavusi. Nuėjo prie lango, atlenkė vinis, kuriomis jis buvo uždarytas, išėmė išorinį langą, pastūmė vidinį langą ir jis atsidarė. Įlipo į namo vidų, nuėjo prie pirmame aukšte esančio kambario. Durys buvo užrakintos pakabinama spyna. Netoliese buvusiu laužtuvu sugadino spynos kilpą ir įėjo į kambarį. Iš ten paėmė vandens siurblį su šlanga ir prailgintuvą, kuriuos paslėpė miškelyje netoli namų. Išeidamas lango nebeįdėjo. Kitą dieną daiktus už 45 Eur pardavė pažįstamam M iš Lieplaukės. Neprisimena, kad vogė virdulį. (IV t., b. l. 46, IV t., b. l. 95-96). 2016 m. rugpjūčio 26 d. apie 18 val. susitiko su V ir M. Žinojo, kad (duomenys neskelbtini) yra palapinių miestelis, todėl sugalvojo naktį ten nueiti. Apie 23 val. nuėjo prie palapinių, jis pasiūlė ką nors pavogti. Vogė tik iš vienos palapinės. Pakėlęs uždangą palapinėje pamatė dėžutę, kurioje buvo apie 30 Eur. Pinigus paėmė, dėžutę paliko. M vogė pinigines, V vogė kepures. Negali pasakyti kuris iš minėtos palapinės pavogė 100 Eur ir magnetukus. Nepamena, kad būtų ėmęs magnetukus. Su civiliniu ieškiniu sutinka (IV t., b. l. 53, IV t., b. l. 95-96).
2016 m. rugpjūčio 29 d. jis su V. P. vaikščiojo po miestą. Automobilių aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pamatė stovintį tamsios spalvos automobilį. Jis sugalvojo nueiti patikrinti ar automobilis užrakintas. V nuėjo į sendaikčių parduotuvę, o jis prie automobilio. Patraukus keleivio durų rankeną, šios atsidarė. Automobilyje rado du telefonus Nokia 515. Pasiėmė telefonus ir nuėjo. Tą patį vakarą V paprašytas nepažįstamas vyriškis telefonus nunešė į lombardą, gavo 24 Eur, o vyrui už nunešimą sumokėjo 2 Eur (IV t., b. l. 71, IV t., b. l. 97-98). 2016 m. rugsėjo 1 d. vakare, jis, V. P. ir M. J. vaikščiojo (duomenys neskelbtini). Jis sugalvojo nueiti į netoli gatvės esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Draugai pasiliko jo laukti netoli aikštelės. Nuėjęs į aikštelę priėjo prie arčiausiai buvusio automobilio ir pamatė jame automagnetolą. Atidarė automobilio dureles, jos nebuvo užrakintos. Iš automobilio išėmė automagnetolą ir USB laikmeną. Daiktus susidėjo į turėtą kuprinę, juos parodė draugams. Vėliau minėtus daiktus atidavė V, kur jis juos padėjo nežino. Nepamena ar ėmė USB laidą, raktelius, raktų pakabuką. Su civiliniu ieškiniu sutinka (IV t., b. l. 97-98). 2016 m. rugsėjo 2 d. jis su V. P. nuėjo į Telšių miesto viešąją biblioteką, nes norėjo pažaisti kompiuteriu. Laisvų kompiuterių nebuvo, todėl jie iš bibliotekos išėjo per atidarytą Telšių Žemaitės dramos teatro salę. Jis pastebėjo sienoje pravirą langą ir nuėjo prie jo, o V atsisėdo salėje prie durų ir laukė. Pamatęs patalpoje atverstą nešiojamąjį kompiuterį, įlindo pro langą į vidų ir paėmė kompiuterį su įkrovikliu. Išlipęs per langą, kompiuterį padavė V ir jie išėjo iš pastato. Kompiuterį parsinešė į V namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ten bebūnant atvyko du nepažįstami vyrai, paklausė apie tą kompiuterį ir liepė važiuoti kartu į policiją. Nepamena, ar ėmė devynis raktus (IV t., b. l. 78-79, 97-98). 2016 m. rugsėjo 7 d. jis su V. P. nuėjo į Telšių katedrą pavogti aukų dėžutės. Įėjęs į katedrą jis paėmė aukų dėžutę ir padavė ją V. Dėžutė buvo su pakabinama spyna, kurią V nudaužė su plyta. Dėžutėje rado monetomis apie 50 Eur, kuriuos pasidalijo. Dėžutę V kažkur išmetė. Gal ten buvo ir daugiau pinigų, tikslios sumos nežino (IV t. b. l. 90, 97-98). 2016 m. rugsėjo 6 d. dieną jis su V. P. vaikščiojo po miestą. Vakare, apie 18 val. V pasakė, kad norėtų pasivažinėti dviračiais. Jie nuėjo į šalia esantį namą (duomenys neskelbtini). Rūsio durys buvo neužrakintos, todėl jie įėjo, nusileido laiptais ir kairėje pusėje pamatė du į sieną atremtus dviračius, kurie nebuvo prirakinti. Pasiėmė dviračius, išvarė iš rūsio ir išvažiavo. Pasivažinėjo 3-4 val. Dviratį, kuriuo jis važinėjosi, paliko prie turgelio, prie negyvenamo namo ir išėjo namo. Nežino, kur V padėjo dviratį, kuriuo važinėjosi. 2016 m. rugsėjo 7 d. apie 11 val. ėjo pro turgelį ir matė, kad dviratis tebestovėjo ten, kur jis jį buvo palikęs (IV t., b. l. 99-100).
Kaltinamasis E. R. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. vasarą, tikslios datos nepamena, jis, D. P., V. P., R. N., M. J. buvo namuose pas K. A., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Tą vakarą D. P. ir V. P. tarėsi eiti į Maximą vogti loterijos bilietų. Jie K bute buvo per naktį. Ryte apie 7.30 val. D su V išėjo vogti bilietų, o prieš 8 val. jau grįžo su daug momentinės loterijos bilietų. Jie visi trynė bilietus ir matė, kad laimėjo apie 220 Eur. Tada D į parduotuvę „Iki“, esančią (duomenys neskelbtini), nunešė priduoti bilietus. Iš tų pinigų D davė 50 Eur K, kiek kitiems davė nežino. Jis pinigų iš tų loterijos bilietų negavo. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes tik trynė bilietus ir pinigų negavo.
Kaltinamasis V. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. vasarą, tikslios datos nepamena, iš vakaro, būnant pas K. A., jis su D. P. susitarė eiti į parduotuvę „Maxima“ vogti loterijos bilietų. Ryte jie nuėjo į parduotuvę. Jis nusipirko atsigerti parduotuvėje ir išėjo į lauką. Tada į parduotuvę įėjo D. P. ir greitai išbėgo. Jie grįžo pas K. A., kur kartu su kitais trynė bilietus. Bilietų buvo daug ir įvairių rūšių. Jis pasiėmė dalį bilietų ir nuėjo atsiimti laimėjimų. Jis gavo 40 Eur. Su civiliniu ieškiniu sutinka. 2016 m. vasaros pabaigoje, tikslios datos nepamena, jie su D. P. vaikštinėjo po miestą ir matė prekybines palapines, apžiūrinėjo prekes. Vakare jie atėjo prie palapinių. Jis įlindo į vieną palapinę ir iš jos paėmė 60 Eur bei daug kepurių, kurias vėliau išmetė autobusų stotelėje. Tuo metu D. P. buvo kitoje palapinėje. Pinigus išleido vienas pats. 2016 m. vasaros pabaigoje, tikslios datos nepamena, praėjus savaitei po vagystės iš palapinių, jie su D. P. vaikštinėjo po miestą ir jis pasiūlė pasivažinėti dviračiais. (duomenys neskelbtini) įėjo į daugiabučio namo rūsį ir iš jo išvarė du dviračius. Važinėjosi dviračiais, o sprogus dviračio padangai, paliko dviratį prie apleisto namo. 2016 m. rugsėjo 1 d., apie 17 val., jis su D. P. ir M. J. buvo mieste, (duomenys neskelbtini). D pasiūlė nueiti į šalia esančią automobilių aikštelę ir jie abu ten nuėjo. M į aikštelę nėjo, stovėjo prie estakados. Einant link aikštelės D parodė, kad turi raktelį. Nuėjus D pradėjo tikrinti visus ten stovėjusius automobilius, ar jie užrakinti, ar ne, kišo turimą raktelį į automobilių durelių spyneles. Įkišęs raktelį į automobilio Fiat Punto dureles, D jas atidarė ir įlindo į automobilį. Tuo metu jis nuėjo iš aikštelės prie M ir saugojo, kad niekas neateitų ir nepamatytų. Matė, kad D iš automobilio pavogė automagnetolą, USB laidą, USB laikmeną ir porą automobilio raktelių. D su daiktais atėjo prie jų, davė M vieną raktą ir M išėjo namo. Jis su D nuėjo į D namus, kur po lova paslėpė daiktus. Kitą dieną D pasakė, kad daiktus yra išmetęs į žolę prie stotelės. Jie nuvažiavo prie tos vietos, bet daiktų nerado. Mano, kad D spėjo daiktus parduoti. Su civiliniu ieškiniu sutinka (IV t., b. l. 180). 2016 m. rugsėjo 2 d., apie 11 val. jis su D. P. vaikščiojo mieste ir sugalvojo nueiti į biblioteką prie kompiuterių. Laisvų kompiuterių nebuvo, todėl jie iš bibliotekos išėjo pro teatro salę. Jie pavaikščiojo po salę, tada jis išėjo ir atsisėdo prie salės durų saugoti, kad niekas neateitų. Nežino ką darė D, bet jis grįžo su kompiuteriu ir laidu rankose. Tada jis kompiuterį užsikišo už megztinio ir jie išėjo. Grįžę pas jį į namus, kompiuterį pasiūlė pirkti kaimynui. Kaimynas suprato, kad kompiuteris yra Telšių rajono savivaldybės, todėl paskambino darbuotojams ir šie atvažiavę juos pričiupo (IV t., b. l. 187-188). 2016 m. rugsėjo 7 d. ryte jis ėjo į Telšių ligoninę ir prie Mokesčių inspekcijos sutiko D. P.. Jis D paklausė, gal šis turi cigarečių. D atsakė, kad neturi, bet tuoj turės, nes žada eiti į Katedrą pavogti aukų dėžutę. Abu nuėjo prie Katedros, jis pirmas nuėjo į vidų, apžiūrėjo, kad nėra žmonių. Tuomet atėjo D, nubėgo prie dešinėje pusėje ant staliuko padėtos aukų dėžutės ir ją paėmęs padavė jam. Abu išbėgo iš Katedros, nubėgo prie kažkokio namo ir su ten buvusia plyta D daužė aukų dėžutę, nes ji buvo užrakinta. Kai dėžutę atidarė, D pasiėmė visus ten buvusius pinigus, apie 60 Eur monetomis. Dėžutę jis užmetė ant negyvenamo sugriuvusio namo antro aukšto. D jam davė 17 Eur, už kuriuos jis nusipirko rūbų (V t., b. l. 7). Visus nusikaltimus, išskyrus vagystę iš palapinės, įvykdė būdamas blaivus. Mano, kad neblaivumas turėjo įtakos vagystės padarymui, nes drąsiau jautėsi.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų R. N., D. P., E. R., V. P. visiško prisipažinimo, jų kaltę įrodo:
K. M. priklausančio turto vagystė ir nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimas
Nukentėjusysis K. M. parodė, jog 2016 m. liepos 13 d. ryte pastebėjo, kad iš palapinės dingo jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas LG G4. Iš vakaro jis kartu su D. P. palapinėje vartojo alkoholinius gėrimus. Padaryta turtinė žala 120 eurų (I t., b. l. 115-118).
Liudytojas D. S. parodė, kad 2016 m. liepos 13 d., apie 1 val., susitiko su K. M. ir D. P.. Su jais Telšiuose, Parko g. pasistatė palapinę, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Ryte nuėjo nupirkti alaus, o grįžęs sužinojo, kad K. M. dingo mobilaus ryšio telefonas (I t., b. l. 129).
Liudytojas L. K. parodė, kad 2016 m. liepos 14 d. skelbimų tinklapyje perskaitė informaciją, jog parduodamas telefonas LG. Susitiko su dviem jaunuoliais ir įsigijo telefoną už 25 eurus (I t., b. l. 121).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra(duomenys neskelbtini), kur stovėjo palapinė (I t., b.l. 110-113).
Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo, daiktų apžiūros protokolo ir pakvitavimo matyti, kad L. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną LG G4, kuris buvo apžiūrėtas ir grąžintas K. M. (I t., b. l. 133-134, 139-146).
Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis D. P. parodė vietą (duomenys neskelbtini) kur stovėjo palapinė (III t., b. l. 176).
„MAXIMA“ LT, UAB priklausančio turto vagystė ir nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimas
Liudytojas M. J. parodė, kad jam būnant pas K. A., atėjo D. P. ir V. P., kurie atsinešė daug trinamų loterijos bilietų. D. P. sakė, kad juos gavo iš "Maximos". Suprato, kad bilietai vogti (I t., b. l. 194-195).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvė "MAXIMA", esanti Telšiuose, Kęstučio g. 20-3 (I t., b. l. 174-180).
„MAXIMA LT“, UAB pareiškimuos bei paėmimo protokole nurodyta, 2016 m. liepos 26 d., apie 7 val. 40 min., iš parduotuvės X-620, priklausančios „MAXIMA LT“, UAB buvo pagrobti įvairūs momentinės loterijos bilietai (I t., b. l. 183-185).
Vaizdo įraše užfiksuota, kaip D. P. išeina pro parduotuvės X-620 kasas prie pilvo prispaudęs baltos spalvos plastikinį maišelį (V t., b. l. 174).
J. M. priklausančio turto vagystė 2016 m. liepos 29 d.
Nukentėjusioji J. M. parodė, kad 2016 m. liepos 29 d. ji buvo savo sodyboje, esančioje(duomenys neskelbtini). Vakare pastebėjo, kad išlaužtas antrame aukšte esančio kambario durų užraktas ir dingo kompiuteris bei pinigai – 55 Eur. Kompiuteris grąžintas, padaryta žala 55 Eur (II t., b. l. 6).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 1-4).
Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo, daiktų apžiūros protokolo ir pakvitavimo matyti, kad D. P. pateikė nešiojamą kompiuterį "Asus" su pakrovėju, kuris apžiūrėtas ir grąžintas J. M. (II t., b. l. 12-19).
Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad J. M. atpažino jai priklausantį kompiuterį „Asus“ (II t., b. l. 10-11).
Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis D. P. parodė kaip pateko į J. M. priklausančias patalpas (IV t., 7-11 b. l.).
A. U. priklausančio turto vagystė
Nukentėjusysis A. U. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 6 d., apie 16 val. 15 min., grįžęs iš maršruto, sustojo autobusų stotelėje ir nuėjo į dispečerinę. Grįžęs pamatė, kad atidarytos priekinės autobuso durys. Vėliau pastebėjo, kad dingo jam priklausanti rankinė. Ieškinį reiškia 20 Eur sumai (II t., b. l. 25, 27). Teisiamojo posėdžio metu A. U. papildė, kad kartu su rankine buvo pagrobti pinigai – 20 Eur.
Liudytojas G. Ž. parodė, kad jam su T. M., M. J. ir D. P. būnant prie prekybos centro "Iki", esančio Telšiuose, Plungės g., D. P. kažkur nuėjo. Paskui D. P. juos pakvietė ir jie atėję pamatė prie upelio ant žemės gulinčią rankinę. D. P. pasakė, kad rankinę pavogė iš autobuso ir joje rado 20 eurų (II t., b. l. 30-31).
Liudytojas T. M. parodė, kad jam su G. Ž., M. J. ir D. P. būnant prie prekybos centro "Iki", esančio(duomenys neskelbtini), D. P. kažkur nuėjo, paskui juos pakvietė ir jie atėję pamatė prie upelio gulinčią rankinę. D. P. pasakė, kad rankinę pavogė iš autobuso, o joje rado 20 eurų (II t., b. l. 32-33).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 20-23).
Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo, daiktų apžiūros protokolo ir pakvitavimo matyti, kad rankinė apžiūrėta ir grąžinta A. U. (II t., b. l. 12-19).
N. U. priklausančio turto vagystė
Nukentėjusioji N. U. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 6 d., apie 20 val., grįžusi namo, rado pravertas balkono duris, o iš buto dingo nešiojamas kompiuteris "Asus". Padaryta 150 Eur žala (II t., b. l. 44-45).
Liudytojas A. V. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d., jam dirbant taksi automobiliu, atėjo jaunuolis, kuris jam pardavė nešiojamą kompiuterį "Asus" už 35 eurus (II t., b. l. 50).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis(duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 38-43).
Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo daiktų apžiūros protokolo ir pakvitavimo matyti, kad A. V. pateikė nešiojamą kompiuterį "Asus", kuris buvo apžiūrėtas ir grąžintas N. U. (II t., b. l. 63-68).
Iš Šiaulių AVPK kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvadų matyti, kad įvykio vietoje palikti du avalynės pėdsakų fragmentai atitinka tyrimui pateiktų D. P. batų pėdsakus. Įvykio vietoje palikti delno pėdsakai atitinka D. P. rankos delnų pėdsakus (II t., b. l. 73-80).
Iš asmens atpažinimo protokolo matyti, kad D. P. atpažino A. V., kaip asmenį, kuriam pardavė kompiuterį (IV t., b. l. 29).
B. P. priklausančio turto vagystė
Nukentėjusysis B. P. parodė, jog 2016 m. rugpjūčio 12 d. jam dirbant Telšiuose prie renovuojamo geležinkelio pastebėjo, kad prie jo automobilio Nissan Navara vaikšto jaunuoliai. Nuėjęs pamatė, kad iš automobilyje buvusios piniginės dingo pinigai – 170 Eur. Automobilis buvo neužrakintas (II t., b. l. 88).
D. P. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 12 d., apie 14 val., jis su R. N. ir V. P. ėjo pas D. P. į namus. Eidami pamatė, kad prie remontuojamo geležinkelio stovi automobilis. Tada R. N. nuėjo link automobilio, o jie su V. P. nuėjo tolyn. Juos pasivijęs R. N. nepasakė, ką rado automobilyje. Tik grįžus namo jam R. N. pasakė, kad pavogė pinigus. Pinigus pasiėmė R. N., jam nieko nedavė. Papildomai apklaustas parodė, kad pro automobilį tik praėjo ir matė, kaip R. N. pagrobė pinigus (IV t., b. l. 34, 95).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta Telšiuose, geležinkelio atkarpa Telšiai – Lieplaukė ir ten stovintis automobilis (II t., b. l. 81-87).
J. M. priklausančio turto vagystė 2016 m. rugpjūčio 13 d.
Nukentėjusioji J. M. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 16 d. atvykusi į savo sodybą, esančią(duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad įsibrauta į kambarį ir pagrobti šie jos daiktai: vandens siurblys už 30 Eur, vandens žarna už 25 Eur, 50 metrų ilgio elektros prailgintuvo laidas už 35 Eur, elektrinis virdulys už 10 Eur. Padaryta 110 Eur žala (II t., b. l. 102-126).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 128-129, 131).
Iš Šiaulių AVPK kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados matyti, kad įvykio vietoje rasti pirštų anspaudai atitinka tyrimui pateiktus D. P. anspaudus (II t., b. l. 136-142).
L. G. priklausančio turto vagystė
Nukentėjusioji L. G. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 26 d. ryte pamatė, kad iš jai priklausančios palapinės, stovėjusios (duomenys neskelbtini), pavogti pinigai – 100 Eur ir 6 magnetukai po 3,5 Eur. Padaryta 121 Eur žala (II t., b. l. 57-160).
Liudytojas M. J. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 26 d., nakties metu, iš palapinės, stovėjusios(duomenys neskelbtini), D. P. pavogė pinigus, galėjo būti apie 160 Eur (V t., b. l. 107).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 143-155).
Iš Šiaulių AVPK kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados matyti, kad tyrimui pateikti pirštų anspaudai atitinka tyrimui pateiktus D. P. anspaudus (II t., b. l. 172-174).
D. Z. priklausančio turto vagystė
Nukentėjusioji D. Z. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 26 d. ryte pamatė, kad iš jai priklausančios palapinės, stovėjusios(duomenys neskelbtini), yra pavogta 100 vaikiškų kepurių, vienos kepurės kaina 8 Eur, ir pinigai – 60 Eur metalinėmis monetomis. Padaryta 860 Eur žala (II t., b. l. 181-183).
Liudytojas M. J. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 26 d., apie vidurnaktį, su V. P. ir D. P. nuėjo į Telšių miesto centre buvusį palapinių miestelį. Matė kaip į V. P. įlindo į vieną palapinę, o išlindęs šaukė, kad rado pinigų bei su savimi turėjo didelį maišą, kuriame buvo kepurės. Eidamas V. P. tas kepures išmėtė (V t., b. l. 107).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra(duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 15 (II t., b. l. 176-179).
K. D. priklausančio turto vagystė
Nukentėjusysis K. D. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 2 d. sužinojo apie iš namo, kuriame gyvena, rūsio pavogtus ten stovėjusius dviračius. Buvo pavogtas mėlynos spalvos dviratis, kurio vertė 100 Eur, ir juodos spalvos dviratis, kurio vertė 120 Eur. Bendra žala 220 Eur (III t., b. l. 107-108).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra rūsio koridorius gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) (III t., b. l. 100-103).
Iš apžiūros protokolo ir pakvitavimo matyti, kad apžiūrėti dviračiai Yazoo ir Fisher, rasti(duomenys neskelbtini), kurie grąžinti K. D. (III t., b. l. 98-99, 104-105, 110).
D. D. priklausančio turto vagystė
Nukentėjusysis D. D. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 1 d., apie 7.30 val. paliko jam priklausantį automobilį Fiat Punto automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje(duomenys neskelbtini). Automobilis buvo užrakintas. Atėjęs apie 19 val. pastebėjo uždarytas, tačiau neužrakintas automobilio dureles. Automobilyje neberado šių daiktų: automagnetolos, kurios vertė 20 Eur, USB laikmenos, kurios vertė 10 Eur, USB laido, kurio vertė 3 Eur, dviejų automobilio raktelių, kurių vieno vertė 15 Eur, raktų pakabuko, kurio vertė 4 Eur. Padaryta 67 Eur turtinė žala (III t., b. l. 46-51).
Liudytojas M. J. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 1 d. jam, D. P. ir V. P. vaikščiojant(duomenys neskelbtini), D. P. pamatė automobilį ir sugalvojo jį apvogti. Tada jis nuėjo link viaduko, nenorėdamas turėti problemų. Jį pasivijo D. P. ir V. P.. Ką pavogė, D. P. nerodė (V t., b. l. 107).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini) (III t., b. l. 38-45).
Telšių rajono savivaldybės Žemaitės dramos teatrui priklausančio turto vagystė
Liudytojas M. D. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 2 d. apie 14 val. grįžęs į (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad pavogtas nešiojamas kompiuteris Lenovo E53117 su įkrovikliu. Sužinoję, kad toks kompiuteris parduodamas, jie nuvažiavo į daugiabutį namą, esantį(duomenys neskelbtini), ir ten sulaikė du jaunuolius (III t., b. l. 70-71).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra pastatas(duomenys neskelbtini) (III t., b. l. 63-68).
Iš apžiūros protokolo ir pakvitavimų matyti, kad buvo apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris Lenovo E53117 su įkrovikliu, kuris bei dar keturi raktai grąžinti M. D. (III t., b. l. 75-81).
Telšių I Šv. Antano Paduviečio parapijai priklausančio turto vagystė
Liudytojas D. T. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 7 d., apie 12 val., jam būnant katedros klebonijoje atėjo zakristijonas M. R., kuris pasakė, kad pavogta katedroje buvusi aukų dėžutė su pinigais. Joje galėjo būti apie 150 eurų (III t., b. l. 88). Teikdamas civilinį ieškinį, D. D. T. parodė, kad parapijai padaryta 140 Eur žala, nes aukų dėžutėje galėjo būti apie 80 Eur, o aukų dėžutės ir spynelės vertė yra 60 Eur (III t., b. l. 96).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Telšių I Šv. Antano Paduviečio parapijos katedra, esanti(duomenys neskelbtini) (III t., b. l. 82-86).
Nusikalstamų veikų kvalifikavimas
Kaltinamojo D. P. padaryta K. M. mobilaus ryšio telefono vagystė visiškai įrodyta, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, nes jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.
Kaltinamojo R. N. padarytas K. M. priklausančio mobilaus ryšio telefono realizavimas visiškai įrodytas, teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 3 dalį, nes jis realizavo nedidelės vertės turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Nukentėjusysis K. M. nurodė, kad pavogto mobilaus ryšio telefono LG G4 vertė 120 eurų, todėl sutikslintina, kad žinomai nusikalstamu būdu gauto telefono vertė ne 180 Eur, o 120 Eur.
Kaltinamųjų D. P. ir V. P. padaryta „MAXIMA LT“, UAB turto vagystė visiškai įrodyta, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nes jie pagrobė svetimą turtą.
Kaltinamųjų R. N. ir E. R. padarytas „MAXIMA LT“, UAB priklausančių momentinės loterijos bilietų realizavimas visiškai įrodytas, teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį, nes jie realizavo turtą, žinodami, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Sutikslintina, kad laimėtus pinigus – 217 Eur jie pasiėmė parduotuvėje „IKI“, esančioje Telšiuose, Masčio g. 1.
Kaltinamojo D. P. 2016 m. liepos 29 d. padaryta J. M. turto vagystė visiškai įrodyta, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.
Kaltinamojo D. P. padaryta A. U. turto vagystė visiškai įrodyta, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į automobilį, kuris prilygsta saugyklai.
Kaltinamojo D. P. padaryta N. U. turto vagystė visiškai įrodyta, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.
Kaltinamojo R. N. padaryta B. P. pinigų vagystė visiškai įrodyta, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, nes jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.
Kaltinamojo D. P. 2016 m. rugpjūčio 13 d. padaryta J. M. turto vagystė visiškai įrodyta, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.
Kaltinamojo D. P. padaryta L. G. turto visiškai įrodyta, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, nes jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.
Kaltinamojo V. P. padaryta D. Z. turto vagystė visiškai įrodyta, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą.
Kaltinamųjų D. P. ir V. P. padaryta K. D. dviračių vagystė visiškai įrodyta, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nes jie pagrobė svetimą turtą. Nukentėjusysis K. D. nurodė, kad mėlynos spalvos dviračio vertė 100 Eur, juodos spalvos dviračio vertė 120 Eur, todėl sutikslintinos dviračių vertės.
Kaltinamųjų D. P. ir V. P. padaryta D. D. turto vagystė visiškai įrodyta, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jie pagrobė svetimą turtą įsibrovę į automobilį, kuris prilygsta saugyklai.
Kaltinamųjų D. P. ir V. P. padaryta Telšių rajono savivaldybės Žemaitės dramos teatro turto vagystė visiškai įrodyta, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jie pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą.
Kaltinamųjų D. P. ir V. P. padaryta Telšių I Šv. Antano Paduviečio parapijos turto vagystė visiškai įrodyta. Teikdamas civilinį ieškinį Telšių I Šv. Antano Paduviečio parapijos administratorius D. T. patikslino, kad iš katedros buvo pavogta metalinė aukų dėžutė, kurios vertė 60 Eur, su joje buvusiais pinigais – 80 Eur, iš viso buvo padaryta 140 Eur turtinė žala (III t., b. l. 96). Kaltinamieji D. P. ir V. P. taip pat patvirtinto, kad jie pavogė aukų dėžutę, kurioje galėjo būti apie 80 Eur. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis sutikslintina, kad kaltinamieji pagrobė ne 150 Eur, o metalinę aukų dėžutę, kurios vertė 60 Eur, su joje buvusiais pinigais – 80 Eur, tuo Telšių Šv. Antano Paduviečio parapijai padarydami 140 Eur turtinę žalą. Kaltinamojo D. P. padaryta ši nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, nes jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamojo V. P. padaryta ši nusikalstama veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, nes jis kaip ir D. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.
D. P. kaltinamas tuo, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), nesaugomoje automobilių aikštelėje, atidarydamas vairuotojo pusės priekines dureles, įsibrovė į automobilį ir pagrobė du mobilaus ryšio telefonus Nokia 515, priklausančius S. G., vieneto vertė 50 eurų, iš viso nukentėjusiajam padarydamas 100 eurų turtinę žalą, ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. Kaltinamasis D. P. parodė, kad automobilio durelės buvo neužrakintos, todėl į automobilį pateko paprastai jas atidaręs. Nukentėjusysis S. G. parodė, kad jokių įsibrovimo į automobilį požymių nebuvo, todėl mano, kad paspaudus signalizacijos pultelį, automobilis tiesiog neužsirakino (III t., b. l. 11-12). Iš kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymų matyti, kad kaltinamasis į automobilį pateko pro neužrakintas automobilio dureles, todėl jo padarytoje veikoje nėra šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančio požymio – įsibrovimo į automobilį, ir dėl to kaltinamojo D. P. padaryta ši veika negali būti kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d. Už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 178 str. 4 d., tačiau LR BK 190 str. 1 d. nustatyta, kad LR BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Pavogto turto vertė – 100 Eur yra mažesnė negu 3 MGL, todėl dėl S. G. turto vagystės D. P. išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.) Už šią D. P. padarytą vagystę numatyta atsakomybė pagal LR ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).
Kaltinamasis R. N. nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, dvi padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams, viena nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl už padarytas nusikalstamas veikas jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – areštas (LR BK 55 str.). Skiriant bausmes, atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – vieną nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.), nusikalto būdamas nepilnametis, nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, administracine tvarka baustas (V t., b. l. 25-29, VI t., b. l. 194) (LR BK 54 str. 2 d., 61 str. 4 d., 80 str.). Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (LR BK 63 str. 1, 4 d.). Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis R. N. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.). Kaltinamasis R. N. nusikalstamas veikas padarė prieš priimant Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamąjį įsakymą, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartimi pakeista areštu 45 paroms, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2017 m. kovo 29 d. nutartimi paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirtina – areštas 45 paroms, nes sutinkamai su LR BK 90 str. 4 d. nepilnamečiui gali būti skiriama iki 45 penkių parų arešto (LR BK 63 str. 9 d.).
Kaltinamasis D. P. teisiamas penktą kartą, nusikalstamas veikas padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, išvadų nedaro, todėl už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4 d., priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams, todėl už šias veikas skirtina arešto bausmė. Skiriant bausmes, atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – penkias nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupė (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.), nusikalto būdamas nepilnametis, nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, administracine tvarka nebaustas (III t., b. l. 146) (LR BK 54 str. 2 d., 61 str. 4 d., 80 str.). Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu (LR BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 2 p., 6 d.). Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis D. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.). Kaltinamasis D. P. nusikalstamas veikas padarė prieš priimant Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendį, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu (LR BK 63 str. 9 d.).
Kaltinamasis E. R. teisiamas trečią kartą, nusikalstamą veiką padarė bausmės už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas vykdymo atidėjimo laikotarpiu, išvadų nedaro, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Skiriant bausmę, atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.), nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, administracine tvarka baustas (V t., b. l. 74-75) (LR BK 54 str. 2 d., 61 str. 4 d.). Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis E. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.). Kaltinamasis E. R. nusikalstamą veiką padarė Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir 2016 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (LR BK 64 str. 1, 3 d.). Padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamasis E. R. yra jauno amžiaus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam bausmės vykdymas atidėtinas (LR BK 75 str. 1 d.). Atidėjus bausmės vykdymą, jam skirtini įpareigojimai – pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (LR BK 75 str. 2 d. 5, 8 p.).
Kaltinamasis V. P. teisiamas antrą kartą, nusikalstamas veikas padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, išvadų nedaro, todėl už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 4 d., priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, todėl už šią veiką skirtina arešto bausmė. Skiriant bausmes, atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – penkias nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupė (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.), nusikalto būdamas nepilnametis, nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, administracine tvarka baustas (IV t., b. l. 120-121) (LR BK 54 str. 2 d., 61 str. 4 d., 80 str.). Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu (LR BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 2 p., 6 d.). Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis V. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.). Kaltinamasis V. P. nusikalstamas veikas padarė neatlikęs Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, tačiau šiuo metu ši bausmė yra atlikta, todėl ji LR BK 64 str. pagrindu nebendrintina. Kaltinamasis V. P. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, padarytos veikos priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms bei vienas padarytas baudžiamasis nusižengimas ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam bausmės vykdymas atidėtinas (BK 92 str. 1 d.). Atidėjus bausmės vykdymą, jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, tęsti mokslą, uždraudžiant be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą (LR BK 92 str. 2 d.).
Nukentėjusiųjų J. M. 55 Eur, A. U. 20 Eur, B. P. 170 Eur, L. G. 121 Eur, D. Z. 860 Eur, D. D. 67 Eur, civilinių ieškovų „MAXIMA LT“, UAB 409,06 Eur, Telšių Šv. Antano Paduviečio parapijos 140 Eur civiliniai ieškiniai pagrįsti, visiškai įrodyti, todėl tenkintini (LR CK 6.263 str., 6.276 str., 6.279 str. 1 d., LR BPK 115 str. 1 d.).
Nukentėjusieji K. M., N. U., S. G., K. D. ir Telšių rajono savivaldybės Žemaitės dramos teatras civilinių ieškinių byloje nepareiškė.
Kaltinamajam E. R. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 220,47 Eur. Byloje buvo kaltinamojo E. R. ir kitų kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, todėl jo gynėjo dalyvavimas yra privalomas (LR BPK 51 str. 1 d. 4 p.), niekur nedirba, duomenų apie jo turimą turtą byloje nėra, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, numatytos LR BPK 106 str. 2 d., iš kaltinamojo E. R. nepriteistinos.
Kaltinamajam D. P. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 594,53 Eur, kaltinamajam V. P. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 203,23 Eur. Kaltinamieji yra nepilnamečiai, jų gynėjų dalyvavimas yra privalomas (LR BPK 51 str. 1 d. 1 p.), todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, numatytos LR BPK 106 str. 2 d., iš kaltinamųjų D. P., V. P. nepriteistinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – tris kompaktinės plokštelės, esančios byloje (V t.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje (LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
R. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje, 189 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – areštą 15 (penkiolika) parų,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį – areštą 20 (dvidešimt) parų,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 3 dalį – areštą 15 (penkiolika) parų.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę paskirti – areštą 30 (trisdešimt) parų.
Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – areštą 20 (dvidešimt) parų.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies pagrindu paskirtą bausmę subendrinus su Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartimi paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms, bausmę atliekant areštinėje.
Kol bus pradėtas nuosprendžio vykdymas nuteistajam R. N. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (K. M. turto vagystė) – areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį („MAXIMA LT“, UAB turto vagystė) – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2016 m. liepos 29 d. J. M. turto vagystė) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (A. U. turto vagystė) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (N. U. turto vagystė) – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2016 m. rugpjūčio 13 d. J. M. turto vagystė) – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (L. G. turto vagystė) – areštą 30 (trisdešimt) parų,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (K. D. turto vagystė) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (D. D. turto vagystė) – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (Telšių rajono savivaldybės Žemaitės dramos teatro turto vagystė) – laisvės atėmimą 10 (dešimt) mėnesių,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (Telšių I Šv. Antano Paduviečio parapijos turto vagystė) – areštą 30 (trisdešimt) parų.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalių, 5 dalies 2 punkto, 6 dalies pagrindu paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.
Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies pagrindu paskirtą bausmę subendrinus su Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017 m. balandžio 6 d.
Į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2016 m. rugsėjo 8 d. iki 2017 m. balandžio 5 d. ir bausmę, iš dalies atliktą pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendį.
Kol nuosprendis įsiteisės nuteistajam D. P. palikti tą pačią kardomąją priemonę – suėmimą.
D. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (S. G. turto vagystė) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
E. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.
Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dviem) mėnesiams.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu paskirtą bausmę subendrinus su Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 10 (dešimt) mėnesių.
Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5, 8 punktus, 4 dalį, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Įpareigoti E. R. per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrių, adresu: Telšiai, Gėlių g. 1.
Kol nuosprendis įsiteisės nuteistajam E. R. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį („MAXIMA LT“, UAB turto vagystė) – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (D. Z. turto vagystė) – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (K. D. turto vagystė) – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (D. D. turto vagystė) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (Telšių rajono savivaldybės Žemaitės dramos teatro turto vagystė) – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (Telšių I Šv. Antano Paduviečio parapijos turto vagystė) – areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalių, 5 dalies 2 punkto, 6 dalies pagrindu paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – laisvės atėmimą 10 (dešimt) mėnesių.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. rugpjūčio 29 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d., nuo 2016 m. rugsėjo 2 d. iki 2016 m. rugsėjo 4 d., nuo 2016 m. rugsėjo 8 d. iki 2016 m. rugsėjo 9 d.
Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalis, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, tęsti mokslą, uždraudžiant be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
Įpareigoti V. P. per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrių, adresu: Telšiai, Gėlių g. 1.
Kol nuosprendis įsiteisės nuteistajam V. P. kardomąją priemonę palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Iš D. P. ir V. P. solidariai priteisti „MAXIMA LT“, UAB 409,06 Eur (keturis šimtus devynis Eur 6 ct), D. D. 67 Eur (šešiasdešimt septynis Eur), Telšių I Šv. Antano Paduviečio parapijai 140 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt Eur) turtinei žalai atlyginti, o iki jie taps pilnamečiais arba įgys savarankiškas pajamas ar turtą, kiekvienam tenkančias atlyginti dalis subsidiariai priteisti iš jų motinų J. P. ir E. K..
Iš D. P., o iki jis taps pilnamečiu arba įgys savarankiškas pajamas ar turtą, iš jo motinos J. P. priteisti J. M. 55 Eur (penkiasdešimt penkis Eur), A. U. 20 Eur (dvidešimt Eur), L. G. 121 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną Eur) turtinei žalai atlyginti.
Iš V. P., o iki jis taps pilnamečiu arba įgys savarankiškas pajamas ar turtą, iš jo motinos E. K. priteisti D. Z. 860 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt Eur) turtinei žalai atlyginti.
Iš R. N., o iki jis taps pilnamečiu arba įgys savarankiškas pajamas ar turtą, iš Telšių vaikų globos namų priteisti B. P. 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt Eur) turtinei žalai atlyginti.
Daiktus, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – tris kompaktines plokšteles, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistojo D. P. atžvilgiu nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.