- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-23
- Bylos Nr.
- T-933-1241/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Simona Žižienė
- Nuteistasis
- D. M.
Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei R. E.-P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl D. M. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu D. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 6 ir 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką paskiriant jam pareigas: dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 23 d.
Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. gegužės 22 d.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. gegužės 20 d. buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame prašoma panaikinti D. M. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodoma, kad bausmės atlikimo metu D. M. nesilaiko draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, taip pat nevykdo gydytojo – psichiatro rekomendacijų, bausmės atlikimo metu daro naujus teisėtvarkos pažeidimus, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra didėjanti, atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnyba mano, kad ilgalaikis tikslas resocializuoti nuteistąjį padedant jam išvengti pakartotinio nusikalstamo elgesio, nebus pasiektas, todėl nuteistasis turi atlikti realią arešto bausmę.
Teismo posėdžio metu D. M. parodė, kad Probacijos tarnyba viską užfiksavo teisingai. Turi prašymą, kad galėtų dar padirbti, dar bent porą savaičių, kad galėtų atlyginti žalą „Senukams“, dar turi įsipareigojimų antstoliams. Turi pats viską sumokėti, niekas jam nepadės. Žino, kad buvo skirtas papildomas įpareigojimas, norėjo eiti gydytis, bet jam paskambino iš policijos dėl kitos bylos, sakė, kad subendrintos bausmės, jam reikia atlyginti žalą iki liepos mėnesio, jis pagalvojo, kad lieka dirbti, kad galėtų atlyginti žalą. Vėliau probacijoje pasakė, kad bausmės nėra subendrintos, tai taip ir nuplaukė. Reikėjo pinigų, dėl to įvykdė atvirąją vagystę, tuo metu nedirbo. Galvojo, kad neišaiškės. Vogė dėl pinigų, matė apsauginis, jis jį gaudė. Iš pradžių girdėjo kai sakė stok, jam atrodo buvo blaivus. Narkotinių medžiagų nevartoja nuolat. Palaiko probacijos teikimą. Jis nemano, kad žolė yra baisus dalykas, marihuana būtų baisus dalykas. Supranta, kad už narkotinių medžiagų laikymą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Alkoholio, narkotinių medžiagų ir vaistų nevartoja vienu metu.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė jame išdėstytais argumentais. Papildomai parodė, kad D. M. vagystės dieną buvo apsvaigęs.
Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad atsižvelgiant į aplinkybes, į pačio nuteistojo kritinio mąstymo nebuvimą savo paties atžvilgiu, prašė Probacijos tarnybos teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.
Iš baudžiamosios bylos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-2502-1222/2025 D. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 40 (keturiasdešimties) parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta sumažinta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, tai yra prie didesnės šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmės, pridėta dalis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė.
Atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam D. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu galutine subendrinta bausme paskirta reali arešto bausmė, Probacijos tarnybos teikimas šiuo atveju negali būti tenkinamas ir yra atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362 straipsniais,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.