Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

4. Kaltinamasis A. L. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. sausio 6 d. vakare, (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto su tėvu R. L. metu jam tyčia trenkė žarstekliu į galvą. Trenkė vieną kartą. Atrodo, kad lenkė rankas ir po to, būdami girti, sukonfliktavo. Nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką. Su tėvu susitaikė, jam padarytą žalą atlygino, jis pretenzijų neturi. Tėvo atsiprašė, daugiau taip nesielgs, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti jam ir tėvui R. L. susitaikius.

5. Be kaltinamojo A. L. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

5.1. 2025 m. sausio 6 d. R. L. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėjas R. L. parodė, jog 2025 m. sausio 6 d., apie 20 val. 30 min., jam paskambino sūnus A. L. ir jo paprašė atvažiuoti pas jį, nes reikia pakalbėti. Nuvykęs pas sūnų adresu (duomenys neskelbtini), su juo pakalbėjo. Po to kartu vyko į R. L. namus, adresu (duomenys neskelbtini). Būnant namuose virtuvės kambaryje prie stalo kilo žodinis konfliktas su sūnumi dėl jo draugės. Sūnus A. L., pasiėmęs žarsteklį, juo užsimojo ir vieną kartą žarstekliu sudavė jam į galvą. Po šio smūgio prakirto galvą. Tokiais veiksmais sūnus A. L. jam sukėlė fizinį skausmą. Prašo kaltą asmenį nubausti įstatymo nustatyta tvarka.

5.2. Nukentėjusiojo R. L. parodymais. Jis parodė, kad 2025 m. sausio 6 d. apie 20 val. 30 min. jam paskambino sūnus A. L., kuris paprašė atvažiuoti pas jį, nes reikia pakalbėti. Nuvyko pas sūnų, adresu (duomenys neskelbtini), pakalbėjo su juo ir kartu vyko į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini). Būnant namuose, virtuvės kambaryje prie stalo, kilo žodinis konfliktas dėl sūnaus draugės. Tada sūnus, paėmęs žarsteklį, juo užsimojo ir vieną kartą žarstekliu jam sudavė į galvą. Po to dar kartą trenkė žarstekliu, tada pataikė į dešinės pusės petį. Po smūgio žarstekliu prakirto galvą. Visą konfliktą matė sugyventinė D. M.. Kai trenkė į galvą žarstekliu skaudėjo galvą. Su sūnumi kartu negyvena. Anksčiau smurto atvejų nėra buvę, į policiją nesikreipė.

5.3. Nukentėjusiojo R. L. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad 2025 m. sausio 6 d. vakare, apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), konflikto su sūnumi A. L. metu, sūnus trenkė žarstekliu per galvą ir sukėlė fizinį skausmą. Galvos neprakirto, tik iššoko gumbas. Medikai neapžiūrėjo. Po to supykęs trenkė savo sūnui kelis kartus. Po to išsikvietė policijos pareigūnus. Konflikto metu abu buvo labai neblaivūs. Su sūnumi susitaikė, jis padarytą žalą atlygino, atsiprašė, sūnui pretenzijų neturi. Sūnus atsiprašė, daugiau taip nesielgs, todėl prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti jam ir sūnui A. L. susitaikius.

5.4. Liudytojos D. M. parodymais. Ji parodė, kad R. L. yra jos sugyventinis, kartu gyvena (duomenys neskelbtini). 2025 m. sausio 6 d. vakare liudytoja buvo namuose kartu su sugyventinio sūnumi A. ir dukra S. Apie 20 val. 30 min. R.L. juokais suėmė jai už gerklės. A.L. pagalvojo, kad jis ją nori skriausti ir žodžiais užsipuolė tėvą. R.L. jam kažką atsikirto. Tada liudytoja kažkurio rankose pamatė žarsteklį. Negali pasakyti, kuris jį turėjo. Liudytoja puolė atimti žarsteklio. Liudytojai atrodė, kad niekas niekam žarstekliu nesudavė. Po to matė, kad A.L. su R.L. voliojosi ant grindų, kad būtų sudavę smūgius, liudytoja nematė. Tada pamatė, kad R.L. iš galvos bėga kraujas. R.L. sakė, kad čia jam iš žarsteklio pataikė ir kad skauda. Tada kažkas išsikvietė policijos pareigūnus.

5.5. 2025 m. sausio 6 d. asmens apžiūros protokolu apžiūrėtas nukentėjusiojo R. L. kūnas. Apžiūros metu užfiksuota, kad ant R. L. pakaušio matyti kraujuojanti žaizda, ant dešinės rankos ties petimi matyti paraudimas. Asmens apžiūros metu fotografuota.

5.6. 2025 m. sausio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis vieno aukšto gyvenamas namas. Į namą patenkama iš vidinio kiemo vakarų pusės. Patekus į namą tiesiai matyti koridorius. Toliau tiesiai patenkama į virtuvės kambarį. Šiame kambaryje dešinėje pusėje matyti stalas, kėdė, virtuvinis kampas, ant kurio matyti uždėta mineralinis vanduo „Neptūnas“, smulkūs popieriukai. Toliau kairėje pusėje matyti krosnis, ant krosnies pakabintas metalinis žarsteklis, toliau šaldytuvas, spintelės ir kiti namų apyvokos daiktai. Iš įvykio vietos paimtas metalinis žarsteklis. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota.

5.7. 2025 m. sausio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas žarsteklis, paimtas 2025 m. sausio 7 d. įvykio vietos apžiūros metu. Nustatyta, kad žarsteklis yra metalinis, 45 cm. ilgio, žarsteklio rankena 8 cm. ilgio, žarsteklio užlenkta dalis 8 cm. ilgio. Pėdsakų tinkamų nusikalstamos veikos identifikavimui negautas. Žarsteklis nufotografuotas. 2025 m. sausio 9 d. nutarimu žarsteklis, supakuotas į popierinį paketą Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą

5.8. 2025 m. sausio 6 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. K. tarnybiniu pranešimu „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“, kuriame nurodoma, kad pranešėjui R. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), alkotesteriu Alcotest 7510 (duomenys neskelbtini) nustatytas 1,58 prom. girtumas. Pranešėjui buvo matyti praskelta – kraujuojanti galva. Asmuo nurodė, kad įvykio adresu būnant namuose, virtuvės kambaryje pradėjo konfliktuoti su savo sūnumi A. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam tuo pačiu alkotesteriu nustatytas 1.82 prom. girtumas, dėl to, kad jis draugauja su nepilnamete mergaite t. y S. J., gim. (duomenys neskelbtini). Todėl supykęs A. L. į rankas pasiėmė žarsteklį ir vieną kartą su juo trenkė R. L. į galvą. Po to A. L., bandydamas smogti antrą kartą, nepataikė, nes jo smūgio R. L. išvengė. Antru smūgiu A. L. pataikė jam į dešinį petį. A. L. tokiais veiksmais savo tėvui sukėlė fizinį skausmą. Grumtynių metu R. L. ranka smūgiavo savo sūnui A. L. į dešinį šoną, nuo smūgio A. L. parkrito ant žemės. Įvykį matė R. L. sugyventinė D. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) bei jos dukra S. J., gim. (duomenys neskelbtini). Aplinka netvarkinga, išmėtyti daiktai.

5.9. 2025 m. sausio 7 d. surašytas susitaikymo protokolas, kuriame nurodoma, kad A. L. padarytą žalą R. L. atlygino, jo atsiprašė, su nukentėjusiuoju susitaikė, daugiau taip nesielgs, labai gailisi įvykdęs šią nusikalstamą veiką, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti susitaikius. Nukentėjęs R. L. su įtariamuoju A. L. susitaikė, A. L. jo atsiprašė, jam padarytą žalą atlygino, pretenzijų neturi, mano, kad daugiau A. L. taip nesielgs, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti susitaikius.

5.10. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Bajorūno 2025 m. sausio 14 d. nutarimu, kurį rezoliucija patvirtino Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas Dainius Strautininkas, ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

5.11. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Petro Janulio 2025 m. gegužės 5 d. nutarimu, kurį rezoliucija patvirtino Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas D. S., buvo atnaujintas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo.

Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti R. L. sveikatą, tyčinis R. L. ir D. M. turto sugadinimas

2. Kaltinamasis A. L. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. balandžio 21 d. jis buvo toks girtas, kad neprisimena, kaip sugalvojo važiuoti į (duomenys neskelbtini), nepamena koks buvo paros laikas. Iš kur gavo metalinį strypą, nepamena. Jam atrodė, kad strypas buvo medinis. Prisimena, kad nuvykęs į (duomenys neskelbtini), išdaužė automobilio „VW Cady“ stiklus, kiek stiklų išdaužė, negali pasakyti. Tada išdaužė namo langus. Ar grasino tėvui, nurodyti negali, nes nepamena. Kaltu prisipažįsta visiškai. Atsimena, kad važiuodamas namo, pro mašinos langą kažkur išmetė strypą. Gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką. Pasižada atlyginti padarytą žalą.

3. Kaltinamasis A. L. papildomos apklausos metu parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Laikosi ankstesnėse apklausose duotų parodymų, kaltę dėl visų trijų nusikalstamų veikų pripažįsta. Sausio mėnesio pradžioje smurtavo prieš tėtį, tada po kelių mėnesių nuvyko pas tėtį į namus, jam grasino ir išdaužė namo ir automobilio langus. Įsipareigoja atlyginti žalą. Prašo skirtus dokumentus siųsti el. paštu. Nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamas veikas. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka su siūloma bausme.

4. Be kaltinamojo A. L. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

8.1. 2025 m. balandžio 21 d. R. L. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėjas R. L. parodė, jog 2025 m. balandžio 21 d., apie 18 val. 50 min., į namus adresu (duomenys neskelbtini), atvykęs sūnus A. L., bandė įsiveržti į namo vidų grasindamas užmušti, rankoje laikydamas metalinį strypą. Jam nepavykus įeiti į vidų, išgirdo dūžių garsus. Vėliau pamatė, kad yra išdaužyti kieme stovinčio automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langai. Sūnus buvo galimai neblaivus, agresyvus. Mano, kad jo grasinimai su juo susidoroti yra realūs. Prašo kaltą asmenį nubausti įstatymo nustatyta tvarka.

8.2. Nukentėjusiojo R. L. parodymais. Jis parodė, kad 2025 m. balandžio 21 d. apie 18 val. 50 min., į namus (duomenys neskelbtini), atvykęs sūnus A. L., bandė įsiveržti į namo vidų grasindamas užmušti, rankoje laikydamas metalinį strypą. Jis su sugyventine D. M., laikė namo duris, kadangi jos buvo neužrakintos, taip neleisdami sūnui patekti į vidų. Jam pasitraukus nuo durų išgirdo dūžių garsus. Suprato, kad yra daužomas kieme stovintis jo automobilis. Tada sūnus pradėjo daužyti namo langus. Su sugyventine išbėgo į lauką ir pamatė, kad sūnus A.L. jau bėga link prie kelio stovinčio automobilio Audi A3, mėlynos spalvos (turkio spalvos), valstybinių numerių nematė. Sūnus įsėdo į automobilio kairės pusės galinę sėdynę, rankoje turėdamas metalinį strypą su rankena (sidabrinės spalvos strypas su juoda rankena) ir automobilis nuvažiavo. Apžiūrėjo, kad yra išdaužyti kieme stovinčio automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langai, dešinės pusės priekinių durelių stiklas, įlenktas lango rėmas, galinis dešinės pusės šoninis langas ir galinis bagažinės dangčio langas. Kokia padaryta turtinė žala šiuo metu pasakyti negali, patikslins vėliau. Kuomet sūnus grasino susidorojimu, jis buvo galimai neblaivus. Jis yra anksčiau smurtavęs. Mano, kad jo grasinimai su juo susidoroti yra realūs, jo bijo, kadangi jo elgesys yra neprognozuojamas.

8.3. Nukentėjusiojo R. L. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad 2025 m. balandžio 21 d. apie 18 val. 50 min., į namus (duomenys neskelbtini), atvykęs sūnus A. L. bandė įsiveržti į namo vidų grasindamas užmušti, sakė išeiti į lauką, dar kažką rėkavo, bet jis buvo labai išsigandęs negali pasakyti, ką sakė, rankoje sūnus laikė metalinį strypą. Su sugyventine D. M., laikė namo duris, kadangi jos buvo neužrakintos, taip neleisdami sūnui patekti į vidų. Mano, kad jei sūnus būtų patekęs į namo vidų, jis būtų sumušęs, jis laiko pyktį, dėl ko tiksliai pasakyti negali. Labai išsigando jo, tai buvo realūs grasinimai. Grasinimai buvo nukreipti į jį, ne į sugyventinę. Vėliau sūnus išdaužė namo langus, automobilio langus. Civilinį ieškinį byloje reiškia, sutinka, kad sūnus įsipareigotų atlyginti padarytą žalą. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8.4. 2025 m. balandžio 24 d. registruotas D. M. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodo, kad 2025 m. balandžio 21 d., apie 18 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), atvykęs sugyventinio sūnus A. L. išdaužė jai priklausančio gyvenamojo namo langus. Išdaužė 13 langų stiklų, vieno lango vertė 20 Eur. Viso padaryta 260 Eur turtinė žala. Langų įdėjimo darbai kainuos 100 Eur. Dėl šių sumų byloje bus pareikštas civilinis ieškinys. Padaryta 360 Eur turtinė žala. Prašo kaltą asmenį nubausti įstatymo numatyta tvarka.

8.5. Nukentėjusiosios D. M. parodymais. Ji parodė, kad 2025 m. balandžio 21 d., apie 18:50 val. kartu su sugyventiniu R. L. ji buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavo sugyventinio sūnus A. L. Kai jis atėjo prie durų, R.L. užrakino duris. Norėdama jį nuraminti, liudytoja atrakino duris. A.L. buvo agresyvus. Išsigandusi liudytoja nubėgo prie antrų durų. Kartu su R.L. laikė duris, kad A.L. negalėtų įeiti į namus. Jis šaukė, kad atidarytų duris, buvo labai agresyvus, ką tiksliai sakė dabar neprisimena, nes liudytoja labai išsigando. A.L. pasitraukė nuo durų. Išgirdusi dūžių garsus, liudytoja nubėgo prie lango pažiūrėti. Pamatė, kad A.L. priėjo prie virtuvės lango, užsimojo kažkokiu daiktu ir trenkė į lango stiklą, taip jį sudaužydamas. Lango šukės skriejo į liudytoją ir ji atsitraukė. Išgirdo dūžius kituose kambariuose. Tada savo sugyventiniui R.L. pasakė, kad reikia eiti jį sulaikyti. Kartu su sugyventiniu išėjusi į lauką, liudytoja pamatė, kad A.L. bėgdamas daužė į langus. Liudytoja bandė jį vytis, tačiau jis užsimojo kažkokiu daiktu ir ji išsigandusi grįžo atgal. Bijojo A.L., kad jis jai netrenktų. Matė, kad jo elgesys yra neadekvatus, galimai buvo neblaivus. Matė, kad jis įsėdo į šviesiai mėlynos spalvos „Audi“ markės automobilį, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo.

8.6. Nukentėjusiosios D. M. papildomos apklausos matu duotais parodymais, kad 2025 m. balandžio 21 d., apie 18:50 val., jai su sugyventiniu būnant namuose, į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo sugyventinio sūnus A. L. Kai jis atėjo prie durų, R.L. užrakino duris. Norėdama jį nuraminti, liudytoja atrakino duris, tačiau jis buvo agresyvus. Išsigandusi liudytoja bėgo prie antrų durų. Ji su sugyventiniu laikė duris, kad A.L. negalėtų įeiti į namus. A.L. šaukė, kad atidarytų duris, buvo labai agresyvus, ką tiksliai sakė dabar neprisimena, nes labai išsigando. A.L. pasitraukė nuo durų. Išgirdusi dūžių garsus, liudytoja nubėgo prie lango pažiūrėti. Tada pamatė, kad jis priėjo prie virtuvės lango, užsimojo kažkokiu daiktu ir trenkė į lango stiklą, taip jį sudaužydamas. Ką grasino A.L. negali pasakyti, nes buvo didžiulis triukšmas, tačiau iš visko suprato, kad jis nori tėvui padaryti kažką blogo, kad jis tėvui R. L. jaučia pykti, jis sakė, kad liudytoja čia niekuo dėta. Mano, kad jei A.L. būtų patekęs į namą, jis būtų tėvą primušęs. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, nes draudimas atlygino padarytą turtinę žalą. Jokių pretenzijų A. L. nebeturi. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8.7. 2025 m. balandžio 22 d. įvykio vietos pažiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra vieno aukšto mūrinis baltų plytų gyvenamasis namas. Nuo gatvės pusė matoma veranda. Verandos dešinės pusės lango šoninis stiklas (lango rėmas padalintas į 5 dalis), trys stiklai nuo apatinės dalies išdaužti, stiklai viengubi. Matmenys aukštis 32 cm, plotis 87, skersmuo 92 cm, visi trys stiklai vienodi. Namo langas nuo gatvės pusės, išdaužti dviejų dalių, abu dvigubi lango stiklai, matmenys: aukštis 124 cm, skersmuo 133 cm, plotis 51 cm. Taip pat matomas išdaužtas dešinės pusės namo šoninis langas, kuris suskirstytas į tris dalis. Išdaužti išoriniai stiklai, matmenys pirmo stiklo aukštis 140 cm, plotis 29 cm, skersmuo 142 cm, antrojo stiklo aukštis 90 cm, plotis 29 cm, skersmuo 95 cm. Vidiniame kieme, namo durys atidarytos, pro jas patenkama į prieškambarį. Ant grindų matomas raudonos dėmės. Namo langas prie įėjimo išdaužtas. Langas padalytas į dvi dalis, dvigubi stiklai, išdaužti abu. Matmenys: aukštis 127 cm, skersmuo 135 cm, plotis 51 cm. Kieme stovi pilkos spalvos automobilis „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio galinis stiklas įdaužtas, dešinės pusės galinis šoninis stiklas įdaužtas, dešinės pusės priekinių durelių stiklas sudaužytas. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota.