- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-24
- Bylos Nr.
- N-575-7234-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Nukentėjusysis
- A. K.
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 11 d. nutarimo N. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2007 m. gruodžio 28 d. surašė N. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2007 m. gruodžio 4 d. apie 16 val. Alytaus mieste, Vilniaus gatvėje, prie kavinės „Skrydis“, t. y. viešoje vietoje, įžeidžiamai kibo prie A. K. , tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje.
Šalies argumentai
N. Š. nepripažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad 2007 m. gruodžio 4 d. apie 16 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie kavinės „Skrydis“ tarp jo ir A. K. kilo konfliktas dėl parduodamo automobilio. A. K. pirmas pradėjo šį konfliktą, tyčia pastumdamas N. Š. ir suduodamas jam smūgius ranka į veidą. N. Š. pateikė teismui specialisto išvadą Nr. G 1399/07 (06), kuri patvirtina, kad jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Nukentėjusysis A. K. parodė, kad jam atsisakius pirkti iš N. Š. lengvąjį automobilį, N. Š. dėl to supyko ir kai jie abu išlipo iš N. Š. automobilio mašinų stovėjimo aikštelėje prie kavinės „Skrydis“, tai N. Š. pirmas kirto A. K. kumščiu į veidą, tada jie susigrūmė, N. Š. sudavė jam dar kelis smūgius kumščiu į veidą, o A. K. tik gynėsi nuo jo.
Liudytoja O. K. patvirtino mačiusi, kaip N. Š. mušė A. K. .
II.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2008 m. sausio 11 d. nutarimu nutraukė N. Š. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą ir medžiagą dėl N. Š. padaryto teisės pažeidimo perdavė Alytaus rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui. Teismas nustatė, kad konfliktas tarp N. Š. ir A. K. , kurį policijos pareigūnai traktavo kaip viešosios tvarkos pažeidimą, yra susijęs su fizinio smurto panaudojimu. Todėl būtina išspręsti klausimą, ar N. Š. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, požymių, nes administracinė atsakomybė už ATPK numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jei savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (ATPK 9 str. 2 d.). Kad išspręsti minėtą klausimą, būtina atlikti papildomą aplinkybių tyrimą. Teismas pažymėjo, kad nagrinėdamas A. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, priėmė analogišką sprendimą (2007 m. gruodžio 29 d. nutarimu byla perduota prokurorui.).
III.
Apeliaciniu skundu A. K. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 11 d. nutarimą dėl medžiagos perdavimo Alytaus rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui ir administracinę bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad aiškių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima atriboti atsakomybę už BK 284 straipsnyje ir ATPK 174 straipsnyje numatytas veikas, nėra. ATPK 9 straipsnio 2 dalies nuostata reikalauja atsižvelgti į konkrečios veikos pobūdį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, jog kiekvienu konkrečiu atveju reikėtų atsižvelgti į kaltininko veiksmų ypatybes, intensyvumą, trukmę, nukentėjusiųjų asmenybę, jų skaičių, viešosios vietos specifiką (pvz., dėl susiklosčiusių tradicijų rimties ir tvarkos laikymosi reikalavimai būna griežtesni oficialių iškilmių, ceremonijų, kulto apeigų ir pan. vietose, tuo tarpu sporto renginiuose, buitinio bendravimo vietose, neformaliuose susibūrimuose elgesio normos nėra tokios griežtos) ir kt. Apeliantas nurodo, kad konfliktas tarp jo ir N. Š. yra tik asmeninio pobūdžio, nes pastarasis įsižeidė, kad A. K. atsisakė pirkti jo siūlomą automobilį ir paprašė grąžinti pinigus. Įsižeidęs, kad A. K. neskuba grąžinti jam automobilio dokumentų ir raktelių, o siekia greičiau perskaičiuoti sugrąžintus pinigus, N. Š. sudavė A. K. kumščiu per veidą, dėl ko jie tarpusavyje susistumdė. Tokiais veiksmais nebuvo padaryta realaus visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymo, ko reikalauja BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas. Asmeninis konfliktas vyko atokiau nuo kavinės „Skrydis“, automobilių stovėjimo aikštelėje tarp mašinų, nematant pašaliniams asmenims, todėl konflikto vieta nelaikytina viešąja vieta, o tarpusavio susistumdymas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Be to, toks asmeninio pobūdžio konfliktas neužtraukia ir administracinės atsakomybės pagal ATPK 174 straipsnį, nes nebuvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas paaiškina, kad konfliktas tarp A. K. ir N. Š. turi asmeninio konflikto (barnio) požymių, tačiau konfliktuojančios pusės turėjo suvokti, jog ginčą pradėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra Alytaus miesto centre, ir kiti žmonės turi laisvą priėjimą prie aikštelės. Viešoje vietoje konfliktuojantys du vyrai (pakeltas tonas, įžeidžiami žodžiai ir panašūs veiksmai) savo veiksmais sukelia kitiems gyventojams (ėjusiems pro šalį) nesaugumo jausmą. Tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Po apsižodžiavimo sekė apsistumdymas, todėl N. Š. patyrė sveikatos sutrikdymą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas. Apeliacinis skundas netenkintinas. A. K. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą N. Š. atžvilgiu ir perduoti medžiagą prokurorui. Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 9 straipsnio 2 dalis numato, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Taigi pažeidimai, kurie užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nėra ATPK reguliavimo dalykas, todėl tais atvejais, kai paaiškėja, kad padarytas pažeidimas atitinka nusikalstamos veikos sudėtį, taikoma ATPK 251 ir 258 straipsniuose įtvirtinta procedūra, numatanti, jog jeigu nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) įsitikina, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių, jis perduoda medžiagą prokurorui, parengtinio tardymo arba kvotos organui (ATPK 258 str.), o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama (ATPK 251 str.). ATPK 258 straipsnis administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantį teismą įpareigoja inicijuoti ikiteisminio tyrimo pradėjimą, jei tiriant įrodymus yra nustatomi nusikalstamos veikos požymiai. Jei teismas nustato tokius požymius ir įsitikina, kad nagrinėjama veika turi būti vertinama kaip nusikalstama, jis gali priimti tik vienos rūšies sprendimą – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, o bylos medžiagą perduoti ikiteisminio tyrimo subjektams. Antra vertus, pažymėtina, kad toks teismo sprendimas jokiu būdu nereiškia išankstinio asmens, kurio veikoje buvo nustatyti nusikalstamos veikos požymiai, kaltės konstatavimo. Pradėjus baudžiamąjį procesą turi būti išaiškintos visos reikšmingos aplinkybės ir, priklausomai nuo tyrimo ir (ar) bylos nagrinėjimo metu surinktų duomenų ir darytinų išvadų, gali būti priimamas bet kuris iš Baudžiamojo proceso kodekse numatytų sprendimų, kuriais baudžiamasis procesas yra užbaigiamas. Apeliacine tvarka apskųstas pirmosios instancijos teismo nutarimas neužkerta kelio baudžiamojo proceso nutraukimui ar išteisinamojo nuosprendžio priėmimui, jei tokių sprendimų priėmimo pagrindai baudžiamojo proceso metu būtų nustatyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N12-1599/2004, 2009 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-6225/2009 ir kt.). Teisėjų kolegija, ištyrusi bylos medžiagą, vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į veikos intensyvumą ir kitas aplinkybes ir perdavė bylą dėl Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymo ikiteisminio tyrimo subjektams. Teismas vadovavosi ATPK įtvirtintomis taisyklėmis ir jokių esminių įstatymo pažeidimų nepadarė. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 11 d. nutarimą N. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.