Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (7 epizodai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 2 d., A. D. pagal portale www.skelbiu.lt patalpintą skelbimą apie parduodamą lovą iš J. V. kaip avansą į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, gavo 45 Eur, kuriuos pasisavino. Šiais veiksmais A. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, padarydamas J. V. 45 Eur materialinę žalą.

Be to, A. D. internetiniame skelbimų puslapyje www.skelbiu.lt, turėdamas tikslą apgauti žmones, melagingai paskelbė skelbimą apie parduodamą sofą – lovą, nors jos neturėjo. 2015 m. rugsėjo 9 d. sofą – lovą panorusi įsigyti J. N. pervedė iš savo sąskaitos į A. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, 40 Eur, tačiau prekės negavo. Šiais veiksmais A. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, padarydamas J. N. 40 Eur materialinę žalą.

Be to, A. D. internetiniame skelbimų puslapyje www.skelbiu.lt, turėdamas tikslą apgauti žmones, melagingai paskelbė skelbimą apie parduodamą du fotelius ir sofą, nors jų neturėjo. I. V., ketindama internetiniame skelbimų puslapyje www.skelbiu.lt įsigyti du fotelius ir sofą, į pardavėjo A. D. nurodytą banko sąskaitą 2015 m. rugsėjo 25 d. pervedė 100 Eur, tačiau nei baldų, nei pinigų neatgavo. Šiais veiksmais A. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, padarydamas I. V. 100 Eur materialinę žalą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. D. surašytas už tai, kad 2015 m. liepos 9 d., apie 17.30 val., J. J. tinklapyje www.skelbiu.lt, radusi skelbimą dėl jorkšyro veislės kalytės, nurodytu telefono numeriu Nr. 863010145 susisiekė su A. D., kuris paprašė į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, pervesti 70 Eur – puse sumos už šunį. A. D. kalytės neatvežė, į telefono skambučius neatsakė. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas A. D. surašytas už tai, kad 2015 m. balandžio 17 d., apie 13.30 val., A. D. už prekes į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, gavo 60 Eur, tačiau prekių klientei neišsiuntė. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas A. D. surašytas už tai, kad 2015 m. gegužės 12 d., apie 13.00 val., A. D. už prekes į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, gavo 33 Eur, tačiau prekių klientei neišsiuntė. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas A. D. surašytas už tai, kad 2015 m. vasario 27 d., apie 13.30 val., A. D. internetiniame tinklapyje „Facebook“ patalpino skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“ už 100 Eur. A. M. P. už parduodamą telefoną „Samsung Galaxy S3“ į A. D. sąskaitą pervedė 100 Eur. A. D. gavęs pinigus A. M. P. telefono neišsiuntė. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Dėl 2015 m. rugsėjo 2 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir A. D. kaltę 2015 m. rugsėjo 2 d. padarius pažeidimą įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (b. t. 2, b. l. 1), J. V. pareiškimas (b. t. 2, b. l. 2), J. V. paaiškinimas (b. t. 2, b. l. 3), mokėjimo nurodymo išrašas (b. t. 2, b. l. 4), skelbimo duomenys (b. t. 2, b. l. 5-7), susirašinėjimo duomenys (b. t. 2, b. l. 8-10), VMI informacija apie deklaracijas bei sąskaitas (b. t. 2, b. l. 12), AB „Swedbank“ duomenys (b. t. 2, b. l. 15), tarnybinis pranešimas apie atliktus patikrinimo veiksmus (b. t. 2, b. l. 23), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. t. 2, b. l. 28-30), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. t. 2, b. l. 31-32).

Dėl 2015 m. rugsėjo 9 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir A. D. kaltę 2015 m. rugsėjo 9 d. padarius pažeidimą įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad 2015 m. rudenį, tikslios datos nepamena, į internetinį skelbimų puslapį www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą apie parduodamą sofą-lovą, nors jos neturėjo. Į jo skelbimą atsiliepė moteris, kuri panoro nusipirkti sofą-lovą ir į A. D. nurodytą sąskaitą pervedė 40 Eur užstatą. Minėtus pinigus A. D. išsigrynino ir išleido. Taip pasielgė, nes niekur nedirba, o jam reikėjo pinigų (b. t. 6, b. l. 1), J. N. pareiškimas (b. t. 6, b. l. 2), skelbimo duomenys (b. t. 6, b. l. 3), banko išrašo kopija (b. t. 6, b. l. 4), VMI informacija apie deklaracijas bei sąskaitas (b. t. 6, b. l. 6), UAB „Diginet LT“ raštas dėl informacijos suteikimo (b. t. 6, b. l. 8), UAB „INIT“ raštas dėl IP adreso priklausomumo (b. t. 6, b. l. 14), UAB „Cgates“ raštas dėl duomenų apie IP adresą pateikimo (b. t. 6, b. l. 16), G. J. patikslinimo protokolas (b. t. 6, b. l. 17), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. t. 6, b. l. 19).

Dėl 2015 m. rugsėjo 25 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir A. D. kaltę 2015 m. rugsėjo 25 d. padarius pažeidimą įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. t. 7, b. l. 1), I. V. protokolas - pareiškimas (b. t. 7, b. l. 2), VMI informacija apie deklaracijas bei sąskaitas (b. t. 7, b. l. 6), tarnybinis pranešimas dėl medžiagos persiuntimo (b. t. 7, b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 7, b. l. 14-16).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. D. padarė tris smulkiuosius svetimo turto pagrobimus sukčiavimo būdu, t. y. padarė tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d. numatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.

Dėl 2015 m. liepos 9 d. galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo

Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. t. 1, b. l. 1) A. D. galimai padarytos veikos pabaiga apibrėžta tokia data – 2015 m. liepos 9 d., apie 17.30 val. Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 25P-5147143-16 surašytas 2016 m. vasario 11 d. Taigi, remiantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d., administracinė nuobauda už administracinį teisės pažeidimą, galimai padarytą 2015 m. liepos 9 d., galėjo būti paskirta iki 2016 m. sausio 9 d. Byloje nėra duomenų, kad, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnai būtų pratęsę nuobaudos skyrimo terminą iki jam pasibaigiant (t. y. iki 2016 m. sausio 9 d.), nes iš byloje esančio 2016-01-11 nutarimo pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą matyti, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas nutarimo priėmimo metu jau buvo pasibaigęs. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymas leidžia pratęsti tik nepasibaigusius terminus. Nuobaudos skyrimo terminas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje pasibaigė 2016 m. sausio 9 d., todėl 2016 m. sausio 11 d. jis negalėjo būti pratęstas.

Dėl 2015 m. balandžio 17 d. galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo

Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. t. 3, b. l. 1) A. D. galimai padarytos veikos pabaiga apibrėžta tokia data – 2015 m. balandžio 17 d., apie 13.03 val. Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 25P-51133715-16 surašytas 2016 m. vasario 11 d. Taigi, remiantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d., administracinė nuobauda už administracinį teisės pažeidimą, galimai padarytą 2015 m. balandžio 17 d., galėjo būti paskirta iki 2015 m. spalio 17 d. Byloje nėra duomenų, kad, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnai būtų pratęsę nuobaudos skyrimo terminą iki jam pasibaigiant (t. y. iki 2015 m. spalio 17 d.), nes iš byloje esančio 2015-10-19 nutarimo pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą matyti, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas nutarimo priėmimo metu jau buvo pasibaigęs. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymas leidžia pratęsti tik nepasibaigusius terminus. Nuobaudos skyrimo terminas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje pasibaigė 2015 m. spalio 17 d., todėl 2015 m. spalio 19 d. jis negalėjo būti pratęstas.

Dėl 2015 m. gegužės 12 d. galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo

Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. t. 4, b. l. 1) A. D. galimai padarytos veikos pabaiga apibrėžta tokia data – 2015 m. gegužės 12 d., apie 13.00 val. Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 25P-51143175-16 surašytas 2016 m. vasario 11 d. Taigi, remiantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d., administracinė nuobauda už administracinį teisės pažeidimą, galimai padarytą 2015 m. gegužės 12 d. galėjo būti paskirta iki 2015 m. lapkričio 12 d. Byloje nėra duomenų, kad, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnai būtų pratęsę nuobaudos skyrimo terminą iki jam pasibaigiant (t. y. iki 2015 m. lapkričio 12 d.).

Dėl 2015 m. vasario 27 d. galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo

Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. t. 5, b. l. 1) A. D. galimai padarytos veikos pabaiga apibrėžta tokia data – 2015 m. vasario 27 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-51116751-16 surašytas 2016 m. vasario 11 d. Taigi, remiantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d., administracinė nuobauda už administracinį teisės pažeidimą, galimai padarytą 2015 m. vasario 27 d., galėjo būti paskirta iki 2015 m. rugpjūčio 27 d. Byloje nėra duomenų, kad, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnai būtų pratęsę nuobaudos skyrimo terminą iki jam pasibaigiant (t. y. iki 2015 m. rugpjūčio 27 d.), nes iš byloje esančio 2015-03-23 nutarimo pratęsti pranešimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo terminą (b. t. 5, b. l. 10) matyti, kad buvo tęsiamas tik pareiškimo reg. Nr. 20-AP-7214 nagrinėjimo terminas iki bus nustatyti kalti asmenys arba pasibaigs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, o ne administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminą turi teisę pratęsti ta institucija, kurios žinioje yra administracinio teisės pažeidimo byla, t. y. tiek institucija, tirianti administracinį teisės pažeidimą, tiek institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinė teismo byla Nr. N575-1253/2010). Teismas galimybės pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo termino neturi, nes bylos Kauno apylinkės teisme gautos jau pasibaigus šiam terminui.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – bylos teiseną nutraukti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 7 p.). Pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis ne tik patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, bet ir nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną, jokios reikšmės neturi (LVAT nutartys Nr. N16-1491/2007, Nr. N575- 1253/2010, LAT nutartis Nr. 2AT-2-2012).

Kadangi administracinės nuobaudos skyrimo terminų pasibaigimas yra aplinkybė, dėl kurios administracinio teisės pažeidimo byla tampa negalima (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 7 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. A2.2.-1705-540/2016, Nr. A2.2.-1721-540/2016, Nr. A2.2.-1722-540/2016, Nr. A2.2.-1840-540/2016 A. D. atžvilgiu nutrauktina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. D. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. D. skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatytos nuobaudos –baudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant išieškotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminą ir tvarką (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str. ir 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 37 str., 250 str. 1 d. 7 p., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2015 m. rugsėjo 2 d., skirti 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2015 m. rugsėjo 9 d., skirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2015 m. rugsėjo 25 d., skirti 240 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 240 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimties eurų) baudą.

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, įpareigoti atlyginti J. V., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 45,00 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) turtinį nuostolį.

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, įpareigoti atlyginti J. N., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų) turtinį nuostolį.

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, įpareigoti atlyginti I. V., 100,00 Eur (vieno šimto eurų) turtinį nuostolį.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (2015-04-17, 2015-05-12, 2015-02-27, 2015-07-09 epizodai) nutraukti iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. numatytam nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.