Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant Mildai Bušinskaitei, I. Ž., dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda – D. R., jo atstovui advokato padėjėjui V. S., nukentėjusiajai R. M., teismo posėdyje išnagrinėjo D. R. skundą, dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Skaudvilės policijos nuovados tyrėjo M. G. 2015m. birželio 12d. nutarimo administracinėje byloje Nr.85N-32248210-15 panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2015-06-12 Tauragės apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Skaudvilės policijos nuovados tyrėjo M. G. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.85- 32248210-15 nubaustas įspėjimu pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1d., už tai, kad jis 2014-12-26, apie 21 val. 06 min., vakaro metu, būdamas Tauragės r. sav. sančiuose bendruomenės namuose, kur vyko Kalėdinis vakarėlis, garsiai šūkavo, triukšmavo, taip neleisdamas ilsėtis kaimynystėje gyvenantiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l.4-5), iš liudytojo M. G. parodymų teisme nustatyta, kad D. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1d. 2015m. birželio 12d. Tauragės AVPK Viešosios tvarkos skyriaus Skaudvilės policijos nuovados tyrėjas M. G. surašė vadovaudamasis R. M. 2014m. gruodžio 26d. pareiškimu, telefoniniu pokalbiu su ja ir apklausęs R. M. sugyventinį P. R..

Teismo posėdyje policijos pareigūnas M. G., apklaustas liudytoju, patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą D. R. surašė vadovaudamasis tuo, ką nurodė R. M.. Šis liudytojas parodė, kad R. M. jam nurodė, jog triukšmavo D. R., aiškino, kad matė. R. M. gulėjo ligoninėje, todėl telefonu nurodė jam, kad buvo triukšmaujama, kad daugiausia triukšmavo D. R., kitų asmenų nenurodė. R. M. sugyventinis jam sakė, jog buvo triukšmas, grasinimas susidoroti. V. L. neapklausė, D. R. atsisakė nuo paaiškinimo, tik teigė, kad nebuvo. D. R. buvo išvykęs, todėl protokolą surašė taip vėlai.

N. R. M. pareiškime (b.l.6) nėra duomenų, jog 2014-12-26 Eidintų kaimo Santakų gatvėje esančiuose bendruomenės namuose garsiai šūkavo, triukšmavo D. R.. Teismo posėdyje R. M. parodė, kad gruodžio 26d. bendruomenės namuose, kurie yra jai už sienos, vyko baliukas. Buvo triukšmas, nematė, bet girdėjo D. R. balsą, nes pažįsta jo balsą, jis trankė sieną, buvo nemažai vaikinukų, merginų, pavardžių nežino, dar buvo S. B.. Į salę nėjo, nes bijojo. Negalėjo būti namuose, todėl kreipėsi į seniūnaitę V. L.. Ji atėjo ir pritildė muziką. Buvo maždaug 21 valanda. Paskui vėl muzika buvo pagarsinta. Kai vėl pagarsino, tada paskambino policijai. Nežino, kodėl pareiškime nenurodė D. R. pavardės. Pažįsta D. R. mamą.

Liudytoju apklaustas teismo posėdyje nukentėjusiosios R. M. sugyventinis P. R. parodė, kad tą vakarą buvo kambaryje, nebuvo išėjęs į lauką, jaunimas nuo pietų šventė, kėlė triukšmą, daužė sienas, grasino. Buvo ir vyriškų ir moteriškų balsų. Į lauką buvo išėjusi R. M.. Grįžusi iš lauko sakė, kad buvo daug žmonių, minėjo D. R., kitų pavardžių nepamena. Jis pats buvo išgėręs alaus. Kvietė policiją, kuri visus išsklaidė. Be to nurodė, kad D. R. yra jo pusbrolio sūnus.

L. V. L. parodė, kad dirba Batakių kultūros namuose renginių organizatore, o Eidintuose yra pavaduotoja. Gruodžio 26d. jos dukra K. L. pasiėmė iš jos raktus nuo bendruomenės namų, aparatūrą. Liudytoja parodė, kad apie 17 val. ji buvo užėjusi į bendruomenės namus, matė, kad degė šviesa, grojo muzika, jaunimas tvarkėsi, D. R. nebuvo. Sutiko R. M., ji verkė, buvo išgėrusi, sakė, kad Dovydas duoda į sieną. Pasakė jai, kad ji ką tik buvo viduje ir D ten nėra. Ji nustebo. Parėjusi namo rado seniūno tris praleistus skambučius, perskambino, sužinojo, kad skambino iš policijos. Tada ji paskambino dukrai ir pasakė, kad užrakintų kultūros namus ir pareitų. Viskas baigėsi apie 18 valandą.

R. R. ir V. R., teismo posėdyje parodė, jog jų sūnus D. R. gruodžio 26d. buvo namuose.

Liudytojas A. G. parodė, kad D. R. pažįsta, 2014-12-26 Eidintų kaimo buvusios mokyklos pastate esančioje salėje buvo švenčiama antra Kalėdų diena, bet šventėje D. R. nebuvo.

L. S. B parodė, kad 2014-12-26 į Eidintų kaimo bendruomenės namus buvo užėjęs, bet D. R. nematė. Bendruomenės namuose buvo daug žmonių. Jam atėjus už penkių minučių atvyko policija. Teigė, kad keliamas triukšmas. Prie policijos automobilio matė M.

Iš visumos aptartų įrodymų nustatyta, jog kyla pagrįstų abejonių dėl R. M. parodymų objektyvumo ir jų patikimumo. Nustatyta, kad nukentėjusioji policijos pareigūnui M. G. nurodė, kad matė triukšmaujantį D. R. Eidintų kaimo bendruomenės namuose. Tuo tarpu teisme parodė, kad nematė D. R. 2014-12-26 Eidintų kaimo bendruomenės namuose, tik spėja, kad triukšmavo D. R., nes atpažino jo balsą. Todėl teismas R. M. parodymus vertina kritiškai ir jais nesivadovauja. L. P. R nematė D. R. 2014-12-26 vakarėlyje Eidintų kaimo bendruomenės namuose, tik apie tai girdėjo iš sugyventinės R. M.. Liudytojai: V. L., A. G., S. B., R. R., V. R. nepatvirtino nukentėjusiosios R. M. nurodytų aplinkybių. Šių liudytojų parodymai sutampa su D. R. paaiškinimais, jog jis nebuvo 2014-12-26 vakarą Eidintų kaimo bendruomenės namuose. Administracinio teisės pažeidimo protokole esantis D. R. paaiškinimas, prie bylos pridėtas garso įrašas patvirtina faktą, jog D. R. nuo tyrimo pradžios teigė, jog jis nebuvo Kalėdiniame vakarėlyje, vykusiame 2014-12-26 Tauragės r., Eidintų k., Santakų g. esančiuose bendruomenės namuose. Be to iš nukentėjusiosios R. M. sugyventinio P. R. parodymų nustatyta, kad D. R. yra jo pusbrolio sūnus. Iš D. R., R. M., R. R. parodymų matyti, kad tarp jų yra buvę asmeniškumų, todėl ir dėl šios priežasties R. M. parodymai vertintini kritiškai.

Administracinė nuobauda asmeniui negali būti paskirta vadovaujantis prielaidomis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009m. gruodžio 18d. nutartis byloje Nr.N575 -2791/2009). Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog 2015m. birželio 12d. Tauragės apskrities VPK nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 85N-32248210-15, kuriuo D. R. nubaustas pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1dalį, yra nepagrįstas, kadangi (duomenys neskelbtini) straipsnio 1dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, todėl nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo teisena D. R. nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1d. 2p. teismas

nutarė:

patenkinti D. R. skundą.

Panaikinti 2015m.birželio 12d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Skaudvilės policijos nuovados tyrėjo M. G. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.85N-32248210-15 ir administracinio teisės pažeidimo bylą D. R. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.