Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Aistei Marijai Pakarklytei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Gailiui, gynėjui Mindaugui Perminui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-04-25 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, Telšių rajono apylinkės teismo 2012-10-24 nutartimi paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 parų, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. T., turėdamas vieningą tyčią apgaule savo naudai įgyti A. Š. turtą, 2010 m. sausio mėn., tiksli data nenustatyta, jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apgaule, t. y. pažadėdamas sumokėti jai ir A. S. už padarytus administracinius teisės pažeidimus paskirtas baudas bei paimdamas tariamai tam tikslui iš A. Š. pinigus - 1500 litų, iš anksto žinodamas, kad šių baudų nesumokės, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. sausio 18 d. A. Š. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apgaule, t. y. pažadėdamas A. Š. užsienyje įdarbinti A. S., iš anksto žinodamas, kad to nepadarys, ir paimdamas iš A. Š. tariamam A. S. įdarbinimui reikalingus pinigus - 400 litų bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. sausio 19 d. A. Š. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paimdamas iš A. Š. tariamam A. S. įdarbinimui reikalingus pinigus - 400 litų ir 150 Lt vertės du auksinius žiedus, savo naudai apgaulės būdu įgijo A. Š. priklausantį turtą už 2450 litų.

Kaltinamasis S. T. 2011 m. birželio mėn., tiksli data nenustatyta, prie Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pastato, esančio Birutės g. 5, Telšių m., apgaule, t. y. pasinaudodamas V. B. ir V. P. pasitikėjimu, pasižadėdamas juos įdarbinti apsaugos firmoje bei paimdamas tariamai tam tikslui skirtus pinigus – iš V. B. 432 litus, iš V. P. 430 litų, iš anksto žinodamas, kad jų neįdarbins, savo naudai apgaulės būdu įgijo V. B. priklausančius 432 litus ir V. P. priklausančius 430 litų, iš viso savo naudai apgaulės būdu įgijo svetimus pinigus - 862 litus.

Kaltinamasis S. T. vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. iki 2012 m. kovo 7 d. nesumokėjo Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. nutartimi jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio (1300

litų) įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant ją į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos sąskaitą iki 2011 m. sausio 31 d.

Kaltinamasis S. T. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2010 m. sausio mėn., tikslios datos neprisimena, su pažįstama A. Š., gyvenančia Iždinės g., Telšių m., išsikalbėjo, kad ji yra nubausta 500 Lt bauda už naminės degtinės laikymą. Jis žinojo, kad A. Š. laikė naminę degtinę, pats porą kartų yra pirkęs. A. Š. sakė, kad nuomininkas A. S. taip pat yra baustas. Tada jis sugalvojo iš A. Š. išvilioti pinigus, sakydamas, kad gali sumokėti baudas. A. Š. savo namuose jam davė 1500 Lt savo ir A. S. baudoms sumokėti. Jis baudų nesumokėjo, o pinigus pasiliko sau. Maždaug po savaitės laiko jis vėl sugalvojo iš su A. Š. išvilioti pinigus, sakydamas, kad užsienyje gali įdarbinti nuomininką A. S., nors to tikrai neturėjo galimybių padaryti. Sakė, kad už tai reikės sumokėti 400 Lt. A. Š. savo namuose jam padavė 400 Lt, kuriuos jis taip pat pasiliko sau. Kitą dieną jis vėl nuėjo pas A. Š. ir pasakė, kad A. S. įdarbinimui reikia dar pinigų. Tada A. Š. jam padavė 400 Lt ir 2 auksinius žiedus. Jis žiedus už 130 Lt užstatė lombarde. Pinigus vėl pasiliko sau. Nukentėjusiajai A. Š. padarytą žalą 2500 Lt grąžino, su ja susitaikė. Visus iš A. Š. apgaule gautus pinigus jis atidavė žmonai. 2011 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, jis internete parašė skelbimą, kad gali įdarbinti apsaugos firmoje Telšiuose, tačiau jis tokių galimybių neturėjo, o skelbimą parašė, norėdamas apgaule išvilioti pinigus. Į jo skelbimą atsiliepė V. P.. Pirmą kartą jis su V. P. susitiko prie gaisrinės, esančios Žemaitės g., Telšių m. V. P. sakė, kad jo draugas taip pat nori įsidarbinti. Jis pažadėjo abu įdarbinti, sakė, kad prieš įdarbinant reikės sumokėti mokesčius SODRAI, mokesčių inspekcijai. Maždaug po savaitės laiko jis su V. P. susitiko automobilių stovėjimo aikštelėje prie Telšių mokesčių inspekcijos. Kartu buvo ir V. B.. Jis, iš anksto žinodamas, kad vaikinų neįdarbins, iš vieno paėmė 430 Lt, iš kito – 432 Lt. Pinigus atidavė žmonai. Pinigų jis iki šiol vaikinams negrąžino, nes neturi. Su nukentėjusiųjų V. B. ir V. P. civiliniais ieškiniais sutinka ir stengsis kuo greičiau juos atlyginti. Jis žinojo, kad Telšių rajono apylinkės teismas skyrė jam 1300 Lt įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Buvo nustatytas terminas įmokai sumokėti, tačiau iki šiol jos nesumokėjo, nes neturėjo pinigų.

Motyvuojamoji dalis

Sukčiavimas A. Š. atžvilgiu

Nukentėjusioji A. Š. parodė, kad 2009 m. gruodžio mėn. buvo nubausta 500 litų administracine bauda dėl naminės degtinės laikymo. 2010 m. sausio 17 d. pas ją į namus atėjo pažįstamas S. T.. Ji S. T. papasakojo, kad turi policijai sumokėti 500 litų baudą. Tada S. T. pasisiūlė už ją sumokėti baudą ir paprašė jos duoti 1500 litų. Už šiuos pinigus jis žadėjo sumokėti policijai jos 500 litų baudą ir A. S. 820 litų baudas. Rašytinės sutarties su S. T. dėl pinigų davimo nesudarė, nes juo pasitikėjo. 2010 m. sausio 18 d. S. T. vėl atėjo pas ją, pasakė jog baudas sumokėjo, tačiau tai patvirtinančių kvitų nedavė. Ji juo patikėjo ir kvitų neprašė. Tada S. T. pradėjo jai pasakoti, kad 2010 m. vasario 1 d. žada skristi į Londoną ir ten galėtų įdarbinti A. S.. Ji norėjo, kad A. S. turėtų darbą, nes tuo metu jį išlaikė, todėl davė S. T. 400 litų už A. S. įdarbinimą. Šie pinigai, pasak S. T., buvo reikalingi A. S. kelionei į Londoną, rūbams, batams, maisto produktams. A. S. apsidžiaugė, kad S. T. jį įdarbins ir pats pažadėjo grąžinti jai S. T. duotus 400 litų. 2010 m. sausio 19 d. S. T. vėl atėjo pas ją ir paprašė duoti du auksinius žiedus, kuriuos jis užstatytų lombarde ir gautų pinigų asmeninėms reikmėms. Ji davė jam žiedus, kurių vieno vertė 400 litų, o kito – 150 litų. Tą pačią dieną S. T. jai pasakė, kad A. S. neįdarbins, nes šis yra girtuoklis ir tokių darbininkų jam nereikia, todėl ji paprašė grąžinti 400 litų. 2010 m. sausio 20 d. ji nuėjo į policiją ir sužinojo, kad baudos už ją ir A. S. nėra sumokėtos. Po kurio laiko ji pati sumokėjo baudas už save ir A. S.. Šiuo metu ji pretenzijų S. T. neturi. S. T. pinigus jai grąžino (1 t. 51, 53-57, 59, 66-67 b. l.).

Liudytojas A. S. parodė, kad 2010 m. sausio 17 d. pas jį į namus, kur gyvena kartu su A. Š. atėjo iš matymo pažįstamas vaikinas vardu Saulius. Bendraujant, jie išsikalbėjo, kad jis ir A. Š. turiu susimokėti po 500 litų baudos policijai. Saulius pasakė, kad jis turi pažįstamų policijoje ir gali viską sutvarkyti, kad nebūtų jokių pasekmių, o tam reikės 1500 litų. Tada A. Š. jam padavė pinigus ir Saulius žadėjo kitą dieną atnešti kvitus apie baudos sumokėjimą, tačiau jų neatnešė. Jis gyvena su A. Š.. 2010 m. sausio mėn. jis ir A. Š. iš pastarosios draugės sužinojo, kad yra galimybė įsidarbinti užsienyje. Jie nuėjo pas A. Š. draugės dukrą į butą, esantį Laisvės g., Telšių m. Ten atėjo žadėjęs įdarbinti vyras vardu Saulius. Jis sakė, jog renka darbininkų brigadą darbui statybose Anglijoje. Jis norėjo įsidarbinti, todėl S. T. paprašytas atnešė savo fotonuotraukas, o A. Š. davė S. T. už jo įdarbinimą 400 ar 500 litų. S. T. aiškino, jog pinigai reikalingi kelionei į Angliją, apgyvendinimui, rūbams. Po kelių dienų A. Š. davė S. T. du auksinius žiedus, nes dar reikėjo pinigų jo įdarbinimui. S. T. juos su A. Š. apgavo, baudų nesumokėjo, jo neįdarbino (1 t. 68-70 b. l.).

Iš 2010 m. sausio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra A. Š. priklausantis butas, adresu (duomenys neskelbtini). (1 t. 48-50 b.l.).

Iš pažymos apie baustumą matyti, kad nukentėjusioji A. Š. 2009 m. gruodžio 29 d. buvo bausta pagal LR ATPK 177 str. 1 d. 500 Lt bauda (1 t. 76-81 b. l.).

Iš pažymos apie baustumą matyti, kad A. S. 2010 m. vasario 11 d. buvo baustas pagal LR ATPK 177 str. 1 d. 300 Lt bauda (1 t. 82-85 b. l.).

Iš pinigų išmokėjimo kvito matyti, kad UAB „Šilutės lombardas“ 2010 m. sausio 19 d. už žiedą S. T. išmokėjo 130 Lt (1 t. 89 b. l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, įmokos mokėjimo kvito ir kasos pajamų orderių matyti, kad A. Š. 2010 m. vasario 12 d. sumokėjo 500 Lt baudą, A. S. 2010 m. vasario 23 d. sumokėjo 300 Lt baudą ir 520 Lt baudą (1 t. 71-74 b. l.).

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2011 m. birželio mėn. viduryje, tikslios datos ir laiko neprimena, susitiko draugą V. P.. Jie kalbėjo apie darbus ir V. P. pasakė, kad rado internete skelbimą, jog reikalingi apsaugos darbuotojai. V. P. susisiekė su skelbimą parašiusiu asmeniu ir susitarė susitikti Telšių mieste prie parduotuvės „Tulpės“. Tuo metu jis buvo bedarbis, pagalvojo, jog taip pat norėtų dirbti apsaugos darbuotoju, todėl kartu su V. P. nuvyko į sutartą vietą pakalbėti dėl darbo. Įdarbinti žadėjęs asmuo prisistatė esąs S. T.. Pastarasis papasakojo, kad yra beveik įsteigęs apsaugos firmą, kuri pradės veikti po dviejų savaičių ir yra reikalingi darbuotojai. S. T. pasakė, jog už įdarbinimą jam reikia sumokėti po 360 litų ir 72 litus už įdarbinimo dokumentų sutvarkymą. Taip pat jis liepė gauti med. pažymą, leidimą ginklui laikyti ir pasakė, kai turėsime šiuos dokumentus, reikės su juo susisiekti telefonu. Pinigus už įdarbinimą S. T. jis davė sekančią dieną po jų pokalbio, jokio rašytinio susitarimo dėl pinigų davimo, įdarbinimo nesudarė. Po kurio laiko jis ir V. P. susisiekė su S. T. dėl įdarbinimo, tačiau S. T. vis išsisukinėdavo, pasakodavo, kad yra problemų dėl firmos įsteigimo ir iki šiol grąžino pinigus, nei įdarbino. Dėl S. T. apgaulės jis patyrė 432 Lt turtinę žalą, tokiai sumai ir reiškia civilinį ieškinį (1 t. 27, 29, 181-182 b. l.).

Nukentėjusysis V. P. parodė, kad 2011 m. birželio mėn. viduryje, tikslios datos ir laiko nepamena, rado internete skelbimą, jog reikalingi apsaugos darbuotojai. Tą pačią dieną jis parašė elektroninį laišką, kuriame nurodė, jog norėtų įsidarbinti. Kitą dieną jis gavo elektroninį laišką, kuriame buvo parašytas telefono numeris. Jis susisiekė su skelbimą parašiusiu asmeniu, kuris prisistatė S. T. ir sutarė susitikti Telšių mieste aptarti įdarbinimo klausimus. Vyriškis telefonu pasakė, jog už įdarbinimą reikės sumokėti 360 litų. Susitikęs su S. T., jis davė jam 300 litų, taip pat 3 savo nuotraukas, paso kopiją, medicininę pažymą. Po kelių dienų S. T. jis davė dar 60 litų ir 70 litų, kurie pasak S. T. reikalingi patento pirkimui. Jokio raštelio dėl pinigų davimo jie nepasirašė. S. T. pinigų jam negrąžino ir neįdarbino, dėl ko jis patyrė 430 litų turtinę žalą. Šiai sumai reiškia civilinį ieškinį (1 t. 18-19, 21, 183-184 b. l.).

Vengimas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę

Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. nutartimi S. T. skirta baudžiamojo poveikio priemonė - 10 MGL dydžio (1300 Lt) įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant iki 2011 m. sausio 31 d. (1 t. 172 b. l.).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2012 m. sausio 31 d. rašte nurodyta, kad S. T. iki 2012 m. sausio 30 d. nėra sumokėjęs nė vienos įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (1 t. 199 b. l.).

Kaltinamojo S. T. nusikalstama veika dėl sukčiavimo A. Š. atžvilgiu visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai. Jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje. Kaltinime sutikslintina, kad S. T. 2010 m. sausio 18 d. 400 litų iš A. Š. paėmė ne S. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini)., o A. Š. bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo S. T. nusikalstama veika dėl sukčiavimo V. B. ir V. P. atžvilgiu visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai. Jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo S. T. nusikalstama veika dėl vengimo atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai. Jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

Kaltinamasis S. T. nusikalstamas veikas padarė būdamas anksčiau neteistas, dvi nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, viena – baudžiamiesiems nusižengimams, todėl už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – baudos (LR BK 55 str.). Skiriant bausmes atsižvelgtina į nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, atsakomybę lengvinančias aplinkybes - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiajai A. Š. padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. Kaltinamasis S. T. nusikalstamas veikas padarė prieš priimant Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nuosprendį, todėl už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės ir 2012 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirta ir Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartimi pakeista bausmė subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.). Kaltinamasis S. T. šiuo metu atlieka arešto bausmę, todėl kardomoji priemonė – suėmimas jam panaikintina.

Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų V. B. 432 Lt, V. P. 430 Lt civiliniai ieškiniai pagrįsti, visiškai įrodyti, todėl tenkintini (BPK 115 str. 1 d., CK 6.263 str.). Nukentėjusioji A. Š. civilinio ieškinio byloje nepareiškė, nes kaltinamasis S. T. padarytą žalą atlygino.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendė:

S. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas A. Š. atžvilgiu) – 15 MGL dydžio, t. y. 1950 (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt) litų baudą,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas V. B. ir V. P. atžvilgiu) – 20 MGL dydžio, t. y. 2600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) litų baudą,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 13 MGL dydžio, t. y. 1690 (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt) litų baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies pagrindu paskirtas bausmes ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirtą, Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartimi pakeistą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti areštą 90 (devyniasdešimt) parų ir 27 MGL dydžio, t. y. 3510 (trijų tūkstančių penkių šimtų dešimt) litų baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies, 66 straipsnio pagrindu į paskirtą baudą įskaityti sulaikymo laiką 2012 m. spalio 23 d. (1 dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu į paskirtą arešto bausmę, įskaityti atliktą arešto bausmę pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartį.

Nuteistasis S. T. privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Nuteistajam S. T. panaikinti kardomąją priemonę – suėmimą.

Iš S. T. priteisti V. B. 432 (keturis šimtus trisdešimt du) litus, V. P. 430 (keturis šimtus trisdešimt) litų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistojo S. T. atžvilgiu nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.