Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje I. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-12-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį kiekvieną mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 valandų visuomenės labui;

2) 2015-05-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsniu – terminuotas laisvės atėmimas 10 mėn. 10 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. smurtaudamas nežymiai sužalojo šeimos narį, o būtent:

jis, 2016 m. rugsėjo 10 d., apie 21.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), sukėlė konfliktą su buvusia žmona A. S., gulinčiai ant lovos A. S. ranka paėmė už kaklo ir suspaudė, kita ranka tampė už plaukų, ne mažiau trijų kartų kumščiu trenkė jai į kairę akį, alkūnėmis mušė į pilvą, padarydamas nukentėjusiajai A. S. poodines kraujosruvas kaktoje, kairės akies viršutiniame voke, dešiniame žande, kakle, pasmakrėje, krūtinės dešinėje, žastuose, plaštakose, odos nubrozdinimą su poodine kraujosruva kaklo dešinėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Šiais savo veiksmais I. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

I. S. kaltė padarius nusikaltimą įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

ikiteisminio tyrimo metu apklaustas I. S. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad A. S. yra jo buvusi žmona, jie išsiskyrė (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu name adresu (duomenys neskelbtini). Jis turi savo kambarį, A. gyvena kitame kambaryje. Namas (duomenys neskelbtini) g. yra buvusios žmonos nuosavybė, ji leido jam po skyrybų gyventi šiame name. Jie turi tris suaugusius vaikus, kurie gyvena atskirai. 2016-09-10 jis buvo girtas. Vakare buvo konfliktas su buvusia žmona. Dėl ko kilo konfliktas, neprisimena. Kas vyko konflikto metu, neprisimena, paaiškinti negali. Buvo sudavęs A., bet kiek kartų ir kur pataikė, neprisimena. Įvykio metu jis buvo girtas, piktas. Kitą dieną jis A. nematė. Jis mano, kad kaip apie šį įvykį pasakė A., tai taip ir buvo. Dėl to ką padarė gailisi. Dabar jis A. atsiprašė, ji jam atleido (b. l. 31-33).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. S. parodė, kad kartu su I. S. gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame name adresu (duomenys neskelbtini). Apie du metus su vyru yra išsiskyrę, tačiau teismo sprendimu jam leista gyventi kartu su ja, nes jis neturi savo gyvenamosios vietos. Apie vienerius metus buvęs vyras niekur nedirba, anksčiau gaudavo socialinę pašalpą ir prie bendro ūkio nežymiai prisidėdavo. 2016-09-10, apie 21.00 val. tarp jos ir buvusio neblaivaus vyro kilo konfliktas. Jis atėjo į jos kambarį ir būdamas agresyviai nusiteikęs pradėjo aiškintis jų santykius, kad ji neturės kito vyro, keikė ją necenzūriniais žodžiais. Ji bandė vyrą nuraminti, prašė, kad leistų jai ilsėtis ir eitų iš jos kambario, tačiau jis nereagavo. Ji jau gulėjo ant sofos, o jis atėjo ir atsisėdo šalia ir pradėjo ją mušti. Iš pradžių jai gulint jis viena ranka pirštais suspaudė jos kaklą, o kita ranka tampė ir draskė už plaukų. Jai skaudėjo, ji verkė, šaukė, prašė paleisti. Tuo metu, kai priešinosi, jis ne mažiau trijų kartų kumščiu sudavė jai į kairę akį. Taip pat alkūnėmis mušė jai į pilvo sritį. Muštynių metu juto fizinį skausmą. Šiuo metu yra likusios mėlynės ant kaklo, ant kairės akies, išrauti plaukai. Paprašė jo, kad paleistų ją, nes norėjo nueiti į tualetą. Tada jis ją paleido ir ji pabėgo pas netoliese gyvenančius giminaičius. Policijos nekvietė, nes buvo labai susijaudinusi. Smurtaujama ne pirmą kartą, ne vieną kartą rašė pareiškimus. I. Stankevičius turi psichinių sutrikimų, vartoja raminamuosius vaistus, ne vieną kartą gulėjo ir gydėsi Naujosios Vilnios psichiatrinėje ligoninėje. Kai kitą rytą, t.y. 2016-09-11, apie 09.30 val. grįžo namo virtuvėje ant stalo pamatė grasinantį jai skirtą raštelį ir du vienetus mėlynos spalvos raištelius nuo batų, kurie yra perrišti. Po poros valandų išgirdo, kad I. S. iš savo kambario ją šaukia, užėjusi pamatė, kad jis guli lovoje, pabalęs su iškištu liežuviu, o šalia jo buvo tabletės, todėl iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri išvežė jį į Lazdynų ligoninę (b. l. 8).

Iš 2016-09-12 Pranešimo (pareiškimo), kurį parašė A. S. matyti, kad 2016-09-10, apie 21.00 val. jos buvęs vyras I. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris kartu su ja gyvena pradėjo ją daužyti, smaugti, grasino. Po to A. S. pabėgo nakvoti pas brolį. Su buvusiu vyru bijo būti kartu, prašo imtis veiksmų (b. l. 4).

Iš 2016-09-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2814/2016(01) matyti, kad A. S. padaryta poodinės kraujosruvos kaktoje, kairės akies viršutiniame voke, dešiniame žande, kakle, pasmakrėje, krūtinės dešinėje, žastuose, plaštakose, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kaklo dešinėje, paveikus kietu buku daiktu (daiktais) galima įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-09-10). Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 11).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. L. 2016-08-12 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2016-09-10, apie 21.00 val. gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), buvęs vyras sukėlė fizinį skausmą A. S., gim. (duomenys neskelbtini), smaugdamas ją bei suduodamas smūgius (b. l. 21).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis I. S. 2016 m. rugsėjo 10 d., apie 21.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), sukėlė konfliktą su buvusia žmona A. S., gulinčiai ant lovos A. S. ranka paėmė už kaklo ir suspaudė, kita ranka tampė už plaukų, ne mažiau trijų kartų kumščiu trenkė jai į kairįjį akį, alkūnėmis mušė į pilvą, padarydamas nukentėjusiajai A. S. poodines kraujosruvas kaktoje, kairės akies viršutiniame voke, dešiniame žande, kakle, pasmakrėje, krūtinės dešinėje, žastuose, plaštakose, odos nubrozdinimą su poodine kraujosruva kaklo dešinėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, todėl kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį kaip nusikaltimas.

Teismas, skirdamas kaltinamajam I. S. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo Ivano Stankevičiaus atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). I. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

I. S. anksčiau teistas; administracine tvarka nebaustas; nedirba; VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė; VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2016-09-11 iki 2016-09-20. Diagnozė: F10.7 Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, rezidualinis asmenybės ir elgesio sutrikimas; Vilniaus priklausomybės ligų centre konsultuotas/gydytas 2007-03-28. Diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2016-10-25 Specialisto išvadoje Nr. 89TPK-575/2016 nustatyta, kad I. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą ir skiriant kaltinamajam prokuroro prašomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Paskelbus I. S. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka (b. l. 63).

LR BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad I. S. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

2016-10-05 nutarimu I. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 34).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 ir 421 straipsniais, teismas, -

nusprendė:

I. S., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. S., a.k. (duomenys neskelbtini), paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 72² straipsniu I. S., a.k. (duomenys neskelbtini), paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 (šešis) mėnesius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti I. S. palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo datos.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.