Vilniaus apygardos teismo nutartis

dalyvaujant pareiškejai G. S.

teismo posedyje išnagrinejes privacios kaltintojos G. S. ir jos atstovo advokato A. Vilko skundus del Ignalinos rajono apylinkes teismo 2010-08-11 nutarties, kuria nutrauktas procesas del G. S. skundo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Ignalinos rajono apylinkes teismas 2010-08-11 nutartimi nutrauke procesa del G. S. skundo, nurodydamas, jog i 2010-08-11 11 val. taikinamaji posedi be svarbiu priežasciu neatvyko nei G. S., nei jos advokatas, todel laikoma, kad privatus kaltintojas kaltinimo atsisake.

Privati kaltintoja G. S. ir jos atstovas advokatas A. Vilkas skunduose Vilniaus apygardos teismui prašo panaikinti 2010-08-11 Ignalinos rajono apylinkes teismo nutarti ir ipareigoti apylinkes teisma testi procesa pagal G. S. privataus kaltinimo skunda. Skunduose nurodoma, jog 2010-07-11 Ignalinos rajono apylinkes teismas paskyre taikinamaji posedi, i kuri G. S. atvyko su savo advokatu. Taciau del kaltinamosios gynejo užimtumo, neatvykus gynejui ir paciai kaltinamajai V. S., teismo taikinamasis posedis neivyko ir buvo atidetas. Pareiškeju teigimu, apie tai, kad taikinamasis teismo posedis neivyks, teismui buvo žinoma jau anksciau, taciau jai apie tai pranešta nebuvo. Atvykimo metu, G. S. buvo iteiktas šaukimas, kur buvo nurodyta sekancio posedžio data – 2010-08-11, 11 val. Jos atstovui, advokatui A. Vilkui, kuris turejo teisme palaikyti kaltinima, teismo šaukimas iteiktas nebuvo. G. S. ir jos atstovas nurodo, jog jie vyko i 2010-08-11 teismo posedi iš Vilniaus i Ignalina, taciau kelyje ivykus techniniam automobilio gedimui, pavelavo i posedi 15 min. Nesiaiškines velavimo priežasciu, apylinkes teismas neteisingai palaike, kad privati kaltintoja ir jos atstovas i posedi neatvyko be svarbiu priežasciu, ir skubos tvarka parenge nutarti nutraukti procesa.

Pareiškeju nuomone, teismas, priimdamas nutarti nutraukti procesa, buvo šališkas bei neobjektyvus. G. S. ir jos atstovo teigimu, teismas nepagristai neatsižvelge ir neišklause jos bei advokato paaiškinimu ir, pažeidžiant BPK 413 str. 6 d. reikalavimus, skundžiama nutartimi neteisetai nutrauke privataus kaltinimo procesa pagal pareiškejos skunda, tuo užkirsdamas kelia jai ginti savo pažeistas teises privataus kaltinimo tvarka.

Teismo posedyje pareiškeja ir jos atstovas praše skunda tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Privacios kaltintojos G. S. ir jos atstovo advokato A. Vilko skundai tenkintini.

Susipažines su bylos medžiaga, teismas daro išvada, jog Ignalinos rajono apylinkes teismas 2010-08-11 nutartimi nepagristai nutrauke procesa pagal G. S. privataus kaltinimo skunda.

2010-08-11 nutartyje Ignalinos rajono apylinkes teismas nurode, kad i 2010-08-11, 11 val. taikinamaji posedi neatvyko nukentejusioji G. S., teismo šaukimas jai buvo iteiktas asmeniškai, taip pat neatvyko ir jos atstovas advokatas Anatolijus Vilkas, apie šio posedžio laika ir vieta jam yra žinoma, nes dalyvavo ankstesniame 2010-07-11, 11 val. teismo posedyje.

Kaip matyti iš byloje esancio 2010-08-11 Ignalinos rajono apylinkes teismo taikinamojo posedžio protokolo, posedis pradetas buvo 11 val. 10 min. Tuo metu nei nukentejusiosios, nei jos atstovo posedžio saleje nebuvo. 11 val. 13 min. teisejas išejo i pasitarimu kambari priimti nutarties. Teisejui grižus ir skelbiant nutarti 11 val. 23 min., nukentejusioji ir jos atstovas jau dalyvavo. Tokiu budu, teismas neturi pagrindo netiketi privacios kaltintojos G. S. ir jos atstovo skunduose pateiktais paaiškinimais, kad i taikinamaji posedi jie pavelavo vos 15 min., kaip nurodo del techninio automobilio gedimo, kuri reikejo pakeliui pašalinti.

Pagal LR BPK 413 str. 6 d., jeigu nukentejusysis ir (ar) jo teisetas atstovas neatvyksta i taikinamaji posedi be svarbios priežasties, laikoma, kad jis privataus kaltinimo atsisake ir procesas del skundo nutraukiamas. Pažymetina, kad ši istatymo nuostata skirta užkirsti kelia piktnaudžiavimui bei nepagristam teismo darbo vilkinimui, taciau ji neturetu buti taikoma formaliai, o tik visapusiškai ivertinus visas asmens neatvykimo i posedi aplinkybes.

LR BPK 37 str. 1 dalyje nurodytos svarbios asmens nedalyvavimo procese priežastys. Remiantis BPK 37 str. 2 dalimi, teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali buti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis, nenurodyta BPK 37 str. 1 dalyje. Tokiu budu, mineta straipsnio nuostata ipareigoja teisma svarstyti, ar yra pagrindas pripažinti asmens neatvykimo (o nagrinejamuoju atveju – pavelavimo) i teismo posedi priežasti, nenurodyta BPK 37 str. 1 d., svarbia bei pateisinama.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, priešingai nei kitoms bylos šalims (nukentejusiajai, kaltinamajai, gynejui) nukentejusiosios G. S. atstovui A. Vilkui nebuvo nei išrašytas, nei iteiktas šaukimas atvykti i 2010-08-11 taikinamaji teismo posedi. Nors apylinkes teismas 2010-08-11 nutartyje nurode, kad advokatui A. Vilkui apie 2010-08-11 posedžio vieta ir laika buvo žinoma, taciau tai nepaneigia aplinkybes, kad advokatui A. Vilkui apie 2010-08-11 taikinamaji posedi nebuvo pranešta tinkamai, t.y. šaukimu, kaip reikalauja baudžiamojo proceso istatymo nuostatos. Remiantis LR BPK 37 str. 1 d. 7 p. šaukimo negavimas pateisina asmens nedalyvavima procese. Be to, kaip matyti iš aukšciau nurodytu aplinkybiu, privati kaltintoja ir jos atstovas nevenge atvykti i taikinamaji posedi, važiavo iš Vilniaus i Ignalina, taciau i teisma iki taikinamojo posedžio pradžios neatvyko del automobilio gedimo, kas, teismo nuomone, laikytina svarbia neatvykimo laiku i taikinamaji posedi priežastimi.

Pažymetina, jog LR Konstitucinis Teismas yra pasisakes, kad kiekvienas atvejis, kai yra nustatoma, kad valstybinis kaltinimas baudžiamosiose bylose nepalaikomas, turi buti konstituciškai pagristas, neturi sudaryti prielaidu nepagristai pasunkinti konstituciniu asmens teisiu ir laisviu igyvendinimo ar apskritai ju paneigti. Pagal Konstitucija negali buti tokiu teisiniu situaciju, kai asmuo, kurio teises buvo pažeistos, ju negaletu ginti nei teismuose, nei su prokuroru pagalba, nei jokiomis kitomis teisinemis priemonemis.

Todel, siekiant užtikrinti teisingumo principo igyvendinima bei privacios kaltintojos G. S. teisetus interesus – teise atskleisti jos atžvilgiu padaryta nusikalstama veika, išsiaiškinti jos aplinkybes, nubausti ja padariusi asmeni, bei igyvendinti teise i nusikalstama veika padarytos žalos atlyginima, privacios kaltintojo G. S. ir jos atstovo advokato A. Vilko skundai tenkintini.

Rezoliucinė dalis

nutare:

panaikinti Ignalinos rajono apylinkes teismo 2010-08-11 nutarti ir perduoti byla nagrineti Ignalinos rajono apylinkes teismui.

Nutartis galutine ir neskundžiama.