Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Melnikovas (Vitalij Melnikov) išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro Benedikto Leišio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, šiuo metu laikomas suimtas Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjime, teistas, paskutinį kartą:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (aštuoniolika veikų), 178 straipsnio 4 dalį (dešimt veikų) – subendrinta trejų metų septynių mėnesių ir dešimties dienų laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė septynerių metų vieno mėnesio ir dešimties dienų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas iš dalies atidėtas, nustatant trejų metų po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, likusios neatliktos ketverių metų vieno mėnesio ir dešimties dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartimi perkvalifikavus veikas P. P. nustatyta galutinė subendrinta šešerių metų trijų mėnesių ir dešimties dienų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas iš dalies atidėtas, nustatant dvejų metų po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, likusios neatliktos ketverių metų trijų mėnesių ir dešimties dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant trejiems metams,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jis 2024 m. gegužės 15 d., apie 13.12 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė vieną 0,7 l talpos 40 procentų alkoholio tūrio butelį konjako „Hennessy Vsop“, 58,99 Eur vertės; tris 1 l talpos 40 procentų alkoholio tūrio butelius konjako „Hennessy VSOP Cognac Privilege Collection“, vieneto kaina 81,99 Eur, bendros 245,97 Eur vertės; vieną 186 g saldainių asorti „Celebrations“, 6,49 Eur vertės; šias prekes sudėjo į parduotuvės pirkiniams skirtą krepšelį ir nesumokėjęs už prekes pro kasas išėjo iš parduotuvės prekybos salės, taip pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 311,45 Eur vertės turtą. Taip P. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Įtariamasis P. P. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. gegužės 15 d., apie 13.12 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvyko į pranešime apie įtarimą nurodytą parduotuvę, susidėjau pranešime apie įtarimą nurodytas prekes į krepšelį ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Vogė, nes reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms. Dėl padaryto labai gailisi. Įsipareigoja atlyginti padarytą žalą, kai turės pinigų. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2024 m. gegužės 15 d., apie 13.12, į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), įėjo (duomenys neskelbtini) vyras, pasiėmė pirkinių krepšį. Vyras buvo apsirengęs languotais rausvais marškiniais, šviesiai mėlynais džinsais, nešiojo juodus nuo saulės akinius, po ranka nešėsi pilkos spalvos „tašę“. Maždaug po 40 sekundžių į parduotuvę atėjo kitas vyras, kuris iškart įėjęs ėmė kalbinti darbuotoją, neva prašyti pakonsultuoti. Kol darbuotoja buvo kalbinama, pirmasis vyras į pirkinių krepšį susidėjo prekes ir pasišalino iš parduotuvės. Pagrobtos prekės: vienas 0,7 l talpos 40 procentų alkoholio tūrio butelis konjako „Hennessy Vsop“, 58,99 Eur vertės; trys 1 l talpos 40 procentų alkoholio tūrio buteliai konjako „Hennessy VSOP Cognac Privilege Collection“, vieneto kaina 81,99 Eur; vienas 186 g saldainių asorti „Celebrations“, 6,49 Eur vertės. Bendrovei padaryta 311,45 Eur dydžio žala. Įtariamasis užfiksuotas parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis.

Iš vaizdo stebėjimo kamerų įrašų apžiūros protokolo matyti, kad 2024 m. gegužės 15 d., apie 13.12.34 val., į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), užeina nenustatytos tapatybės vyras, apsirengęs įvairaus rašto marškinius, mėlynos spalvos džinsus, avintis baltos spalvos sportbačius, dėvintis tamsius akinius nuo saulės ir rankoje laikantis juodos spalvos rankinę (toliau – asmuo Nr. 1). Užėjęs vyras pasiima raudonos spalvos pirkinių krepšelį ir nueina toliau į parduotuvę. Apie 13.13.03 val. vyras ateina į alkoholinių gėrimų skyrių, kalbasi mobiliuoju telefonu. Matyti, kaip vyras vaikšto ir žiūrinėja lentynas. Priėjęs prie vienos iš lentynų, vyras nuo jos pasiima keturias prekes ir įsideda į pirkinių krepšelį. Tuomet vyras nueina prie tolimesnių prekių lentynų, nuo prekių lentynos pasiima dar vieną prekę, įsideda ją į pirkinių krepšelį. Apie 13.16.16 val. matyti, kaip vyras prieina prie parduotuvės prekystalio, rankoje laikydamas jau prekėmis apkrautą pirkinių krepšelį. Apžiūrėjęs prekystalį, apie 13.16.22 val., vyras nesusimokėjęs išbėga iš parduotuvės su pirkinių krepšeliu ir jame esančiomis prekėmis. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė.

Iš vyriausiojo tyrėjo A. A. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad po aplinkraščio paskelbimo dėl asmens atpažinimo buvo gauta informacija, kad ieškomas asmuo yra P. P. Palyginus nurodytą asmenį su ieškomu asmeniu buvo nustatyta, kad ieškomas asmuo pagal bendruosius veido bruožus atitinką nurodyta asmenį.

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 straipsnio 1 dalies pagrindu šiame skyriuje nurodytas turtas yra, be kita ko, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja , kad kaltinamojo P. P. kaltė 2024 m. gegužės 15 d., apie 13.12 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobus svetimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias nedidelės 311,45 Eur vertės prekes, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta.

Apklausiamas kaltinamasis P. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad, kaip tai nurodyta pranešime apie įtarimą, parduotuvėje susidėjo prekes į krepšelį ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Be P. P. prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagrindžia parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose tai objektyviai užfiksuota, ir jų apžiūros protokolas; tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, iš kurio matyti, kad parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuotas asmuo buvo atpažintas kaip P. P.; pareiškimas, kuriame nurodyta, konkrečiai kokios prekės iš parduotuvės buvo pagrobtos ir kokia yra jų vertė; ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa. Bendra pagrobtų prekių vertė (311,45 Eur) atitinka nedidelę turto vertę (viršija 150 Eur dydžio sumą, bet neviršija 500 Eur dydžio sumos), todėl jų vagystė P. P. užtraukia baudžiamąją atsakomybę. P. P. suvokė, kad iš parduotuvės grobia prekes, numatė, jog dėl to jų savininkė jų neteks, o jis jas neatlygintinai įgis, ir tokių padarinių norėjo, nes, kaip pats parodė, jam tuo metu reikėjo pinigų, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamojo P. P. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Kaltinamasis P. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, kad apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūlys skirti prokuroras, rūšis ir dydis jam yra suprantama, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu pritaria, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas.

Teismas, skirdamas bausmę P. P., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsnio 1–3 dalimis. P. P. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, dėl asmeninių paskatų, siekdamas iš pagrobtų prekių pardavimo gauti pinigų, nusikalstama veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 311,45 Eur turtinė žala, nes pagrobtos prekės nebuvo grąžintos parduotuvei. P. P. yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, šiuo metu laikomas suimtas Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjime, iki suėmimo registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, eilę kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, už smulkias vagystes, eilę kartų teistas, daugiausia už vagystes, taip pat teistas užsienyje, ne kartą atliko su laisvės atėmimu susijusias bausmes. Pastarosios aplinkybės P. P. asmenybę apibūdina neigiamai, rodo jo polinkį elgtis nusikalstamai ir kitaip priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio taisyklėms, leidžia spręsti, kad anksčiau P. P. skirtos bausmės teigiamos įtakos jam neturėjo, teisingų išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nepadarė. P. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (nors pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tokia aplinkybe prašoma pripažinti tai, kad P. P. veiką padarė būdamas recidyvistas, tačiau pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo <...> vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, o nagrinėjamu atveju P. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą). Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti P. P. už nusikalstamos veikos, numatytos 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrus su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas maksimalus. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė yra proporcingos padarytai nusikalstamai veikai ir P. P. asmenybei bei užtikrins bausmės paskirtį.

P. P. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškiniu prašo atlyginti dėl iš parduotuvės pagrobtų prekių padarytą 311,45 Eur dydžio turtinę žalą. Nustatyta, kad vagystę padarė P. P. Pagrobtos prekės parduotuvei negrąžintos, todėl bendrovė realiai patyrė žalą. P. P. 2024 m. liepos 30 d. raštu įsipareigojo iki 2025 m. liepos 30 d. atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 311,45 Eur dydžio žalą. Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. P. pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir jam skirti keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, P. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę trisdešimties parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio P. P. atvykimo ar pristatymo į įkalinimo įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jos naudai iš P. P. priteisti 311,45 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Išaiškinti P. P., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34) atlikti arešto bausmę. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu (0 6) 636 0132. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę nei paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.