Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Laura Kačinskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo ir duomenų ištaisymo teisinę reikšmę turinčiame dokumente, suinteresuoti asmenys V. S., V. S., Č. S., S. M., J. Z., D. N., VĮ „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme priimtas pareiškėjo pareiškimas dėl įstatymo numatyto termino palikimui priimti atnaujinimo ir duomenų ištaisymo teisinę reikšmę turinčiame dokumente. Pareiškėjas prašo atnaujinti jam – A. B. praleistą įstatymo nustatytą terminą mirusio dėdės V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (mirė (duomenys neskelbtini)) palikimui priimti pagal sudarytą antstolio apyrašą; taip pat nustatyti, kad nuosavybės teisę į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/4 tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatantis dokumentas 1992-10-01 Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), yra sudarytas su V. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini). Pareiškime pareiškėjas nurodo, kad jis yra palikėjo sūnėnas ir penktos eilės įstatyminis įpėdinis. 2024-03-04 pareiškėjas atsikėlė gyventi adresu (duomenys neskelbtini), ir sužinojo, kad tame pačiame name gyvenusio dėdės V. S. butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra apleistas ir neprižiūrimas. Tame pačiame name gyvena ir kitų pareiškėjo giminaičių - dėdė, tetos, kurie yra mirusiojo brolis, seserys. Pasiteiravus apie situaciją, pareiškėjui buvo paaiškinta, kad mirusiojo vaikai nenori priimti tėvo palikimo, todėl šio nekilnojamojo turto niekas neprižiūri. Pareiškėjas nėra pirmos eilės įstatyminis įpėdinis, o mirusysis dėdė V. S. turi du sūnus, kurie pagal įstatymą turėjo teisę priimti palikimą tiek pateikdami pareiškimą notarui, tiek faktiškai pradėdami rūpintis likusiu turtu laikydami save tikraisiais savininkais. Pretenduoti į atsiradusį palikimą pareiškėjas neturėjo teisės, kol šios teisės neįgyvendino aukštesnės eilės įstatyminiai įpėdiniai. Nė vienam iš aukštesnės eilės įpėdinių nepareiškus teisių į atsiradusį palikimą, pareiškėjas yra vienintelis pretendentas pagal įstatymą į atsiradusį palikimą visa apimtimi. Pareiškėjas būdamas sąžiningas, rūpestingas ir pakankamai atidus, išsiaiškinęs visas galimybes apie turto paveldėjimą, siekia užbaigti paveldėjimo procedūras. Tuo tikslu pareiškėjas kreipiasi į teismą su pareiškimu, pridėdamas dokumentus, patvirtinančius aplinkybes, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas ne dėl jo kaltės, todėl yra objektyvus pagrindas atnaujinti terminą palikimui priimti. Taip pat pareiškėjas pateikė prašymą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, t. y. gimimo datos ištaisymo teisinę reikšmę turinčiame dokumente. Nurodo, kad V. S. 1992-10-01 Sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ¼ dalimi tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini). 1992-10-01 Sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta klaida - neteisingai nurodyta V. S. gimimo data. Dėl šios įveltos ir savo laiku neištaisytos klaidos Nekilnojamojo turto registre įrašyti neteisingi duomenys, kuriuos norint ištaisyti būtina kreiptis į teismą. Pareiškėjo prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas dėl dokumentuose neteisingai įrašytos gimimo datos suteiks teisę Nekilnojamojo turto registre ištaisyti duomenis ir išviešinti mirusiojo V. S. asmeninės nuosavybės teisę į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Juridinį faktą būtina nustatyti siekiant įgyvendinti paveldėjimo teisės procedūras, o vėliau įregistruoti paveldėtą turtą pareiškėjo vardu, kas jam sukurs tam tikras teises ir pareigas, susijusias su paveldėtu turtu. Gauti kitokia tvarka patvirtinančių dokumentų, kad mirusysis yra tas pats asmuo, su kuriuo 1992-10-01 buvo sudaryta Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjas neturi galimybės.

Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepime nurodo, kad kreipėsi į notarų biurą dėl V. S. palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas valstybei nėra išduotas. VĮ „Turto bankas“ yra pradėjęs, bet dar nebaigęs palikėjo V. S. palikimo perėjimo valstybei procedūros. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą pareiškimui dėl V. S. palikimui priimti, VĮ „Turto bankas“ neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui.

Suinteresuoti asmenys J. Z., D. N., V. S., Č. S., V. S., S. M. pateikė atsiliepimus, nuodo, jog su pareiškėjo pareiškimu sutinka, praši jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Dėl praleisto įstatymu nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas A. B. yra palikėjo V. S. sūnėnas (t. y. A. B. mama L. B. ir V. S. buvo sesuo ir brolis). Pagal bylos duomenis nustatyta, kad palikėjas V. S. mirė (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas palikimui priimti nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Įstatyme svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai nėra pateikti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Procesinė našta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiškėjui.

Teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai.

Pareiškėjas A. B. yra mirusiojo V. S. sūnėnas ir penktos eilės įstatyminis įpėdinis. Pareiškėjo mama L. B., gim. (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), ir mirusysis palikėjas V. S. buvo brolis ir sesuo. Iš Klaipėdos rajono 3-iojo notaro biuro 2024-03-08 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad po V. S. mirties į notaro biurą dėl turto paveldėjimo nei testamentiniai, nei įstatyminiai įpėdiniai nesikreipė. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad byloje dalyvaujantys suinteresuoti asmenys neprieštarauja pareiškėjo prašymui atnaujinti terminą palikimui priimti. Kitų suinteresuotų asmenų, kurie taip pat pretenduotų į palikimą, nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Pareiškėjas nurodė objektyvias aplinkybes, dėl kurių jis laiku neįgyvendino teisės į palikimo priėmimą - pareiškėjas nesitikėjo paveldėti, nes yra tik penktos eilės įstatyminis paveldėtojas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, palikimo priėmimo termino praleidimo priežastys, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, laikytinos svarbiomis. Todėl pareiškėjo prašymas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo tenkintinas.

Dėl klaidos ištaisymo teisinę reikšmę turinčiame dokumente

Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą nustatyti, kad nuosavybės teisę į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/4 tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatantis dokumentas 1992-10-01 Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), yra sudarytas su V. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad 1992-10-01 Sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta klaida - neteisingai nurodyta V. S. gimimo data. Dėl šios įveltos ir savo laiku neištaisytos klaidos Nekilnojamojo turto registre įrašyti neteisingi duomenys, kuriuos norint ištaisyti būtina kreiptis į teismą.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Teismas nagrinėja bylas: <...> 4) dėl fakto, kad teisę nustatantys dokumentai, išskyrus asmens dokumentą, patvirtinantį asmens tapatybę, ir civilinės metrikacijos įstaigų išduodamus liudijimus (civilinės būklės aktų įrašus, liudijančius išrašus), priklauso asmeniui, kurio vardas, pavardė ar tėvo vardas, nurodyti dokumente, nesutampa su to asmens dokumente, patvirtinančiame jo tapatybę, ar gimimo liudijime (gimimo įraše) nurodytais vardu, pavarde ar tėvo vardu, nustatymo; <...> 9) dėl kitokių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, jeigu įstatymai nenumato jiems nustatyti kitokios tvarkos (CPK 444 straipsnio 2 dalis). Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę, t. y. sukelti pareiškėjui tam tikrų teisių padarinių ir, jį nustačius, pareiškėjas įgytų tam tikrą subjektinę teisę, galėtų įgyvendinti jau esamą teisę ar kitu būdu pasikeistų jo teisinis statusas; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2010).

Teisę nustatantis dokumentas suprantamas kaip bet koks dokumentas, suteikiantis pagrindą atsirasti, pasikeisti ar pasibaigti asmens asmeninėms ar turtinėms teisėms. Teismas nustato tik patį faktą dėl tam tikras subjektines teises suteikiančio dokumento priklausymo konkrečiam asmeniui, tačiau nekeičia ir nepapildo tame dokumente esančių duomenų.

Su pareiškimu buvo pateikti faktus pagrindžiantys dokumentai: 1992-10-01 Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-03-06 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas apie palikėjui priklausantį turtą, (duomenys neskelbtini) Medicininis mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Medicininis mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono 3-ojo notaro biuro notarės Loretos Mečienės 2024-03-08 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-27 pažyma apie asmens paskutinę deklaruotą gyvenamąją vietą (deklaravimo data (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono civilinės metrikacijos skyriaus išduotas santuokos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ištuokos liudijimo (duomenys neskelbtini), Klaipėdos regioninis valstybės archyvo 2024-03-12 pažyma dėl duomenų pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) su Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos seniūnijų archyviniame fonde saugomoje (duomenys neskelbtini) kaimo 1991-1995 m. ūkinėje knygoje esančiais įrašais (skaitmeninėmis kopijomis) apie palikėją, (duomenys neskelbtini) Gyvenamojo namo, namo dalies, buto įkainojimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kasos kvitas, (duomenys neskelbtini) ž. ū. įmonės 1992-10-01 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl gyvenamų namų, butų pardavimo gyventojams iš (duomenys neskelbtini) žemės ūkio įmonės.

Iš į bylą pateiktų įrodymų teismas nustatė, kad palikėjas V. S., gim. (duomenys neskelbtini), 1992-10-01 Sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo nekilnojamąjį turtą butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ¼ dalimi tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš pardavėjo Klaipėdos rajono (duomenys neskelbtini) žemės ūkio įmonės. 1992-10-01 Sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad turtą įsigijo pirkėjas „S.V. Č. gimęs (duomenys neskelbtini)“. Šis 1992-10-01 Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) punktas, kuriame padaryta akivaizdi klaida dėl gimimo datos (S. V. gimęs ne vasario, o sausio mėn.), ištaisytinas, nustatant, kad nuosavybės teisę į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/4 tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatantis dokumentas - 1992-10-01 Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra sudaryta su V. S., gim. (duomenys neskelbtini).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576-578 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistą įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po dėdės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), pagal sudarytą antstolio apyrašą.

Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad nuosavybės teisę į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/4 tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatantis dokumentas - 1992-10-01 Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra sudaryta su V. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalis dėl palikimo priėmimo termino pratęsimo per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Sprendimo dalis dėl duomenų ištaisymo teisinę reikšmę turinčiame dokumente per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.