Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1996-05-22 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 str. 2 d. ir 272 str. 2 d. (įstatymo redakcija iki 2003-05-01), paskirta bausmė – pataisos darbai be laisvės atėmimo 2 m.;

2) 1999-03-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. ir 212 str. 2 d. (įstatymo redakcija iki 2003-05-01), paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn.;

3) 2002-03-06 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 232 str. 1 d. (įstatymo redakcija iki 2003-05-01), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėn.;

4) 2004-06-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 213 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėn.;

5) 2011-09-06 Vilniaus r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 str. 2 d., paskirta bausmė – 14 MGL (1820 Lt) dydžio bauda;

6) 2015-09-04 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d., paskirta bausmė - 14 MGL (527,24 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 str. 7 d. (3 veikos),-

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K., 2017 m. rugsėjo 8 d., apie 23.10 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,73 promilės etilo alkoholio).

Taip pat jis, 2017 m. lapkričio 17 d., apie 12.02 val., Vilniuje, Stepono Batoro gatvėje, ties pastatu Nr. 154, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,02 promilės etilo alkoholio).

Taip pat jis, 2017 m. lapkričio 30 d., apie 19.50 val., Vilniuje, Stepono Batoro gatvėje, ties pastatu Nr. 15, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,00 promilės etilo alkoholio).

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis J. K. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad vartojo alkoholį ir būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę. Pirmą kartą vartojo alkoholį prie namų (duomenys neskelbtini), rugsėjo 8d., vakare. Stovėjo prie tvoros su mašina ir gėrė, gal 300 m. pavažiavo išgėręs. Neprivažiavęs namų, išgėrė pusę litro degtinės, nes nenorėjo gerti namuose. Privažiavo pareigūnai, paskui kažkur nuvažiavo. Jis išgėręs važiavo į kiemą ir vėl privažiavo pareigūnai. Su nustatytu alkoholio kiekiu jo kraujyje sutinka. Lapkričio mėn. Batoro gatvėje išvažiavo iš parduotuvės Iki ir jį sustabdė pareigūnai, jis buvo neblaivus, alkoholį vartojo gal prieš valandą. Trečią kartą Batoro gatvėje išvažiavo iš pažįstamų, stovėjo policija, jį sustabdė. Alkoholį vartojo prieš pusvalandį, su nustatytu alkoholio kiekiu sutinka. Jis visų nusikalstamų veikų atveju vartojo alkoholinį gėrimą „Trejos devynerios“. Išgėręs visada nori vairuoti. Automobilis priklausė draugui V. T., jis nežino, kad J. K. vairuoja neblaivus, kai jam duoda mašiną, jis būna blaivus. Jis dirba su T. ir dar pora žmonių, T. duoda automobilį kitam darbininkui, kad juos išvežiotų į namus, jis (T.) žinojo, kad jam (J. K.) teisė vairuoti atimta. Mašina nebuvo sulaikyta, tik trečią kartą mašiną paėmė į aikštelę. Sutinka, kad automobilio vertė būtų išieškoma iš jo. Labai gailisi. Teisė vairuoti jam atimta 2016 m, už vairavimą neblaiviam. Jis gulėjo ligoninėje, lanko anoniminius alkoholikus, lankosi narkologiniame, dabar du mėnesius negeria. Jis užsikodavo nuo alkoholizmo, jam suleido vaistų, po 9 mėn. reikės pakartoti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Įrodymai dėl J. K. vairavimo neblaiviam 2017 m. rugsėjo 8 d.:

Valstybinės TMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 9301/2017(01) nurodyta, kad 2017-09-09, 00.05 val. paimtame J. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,73 promilės etilo alkoholio (b. l. 28).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Sergejus Starovoitovas (policijos pareigūnas) parodė, kad 2017-09-08, apie 23.10 val., Vilniuje, Sodžiaus gatvėje, ties pastatu Nr. 62, jis su vyriaus. patruliu D. Keržun, su kuriuo kartu dirbo, pastebėjo stovintį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įjungtu varikliu. Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo neblaivus asmuo, t.y. apie 40 metų amžiaus rusakalbis vyras. Daugiau automobilyje nieko nebuvo. Automobilio vairuotojas buvo įspėtas, kad nevairuotų automobilio. Vėliau, kai jie savo automobiliu jau pavažiavo į priekį ir norėjo apsisukti, jis pastebėjo, kad automobiliu „VW Transporter“ vis dėlto buvo pradėta važiuoti. Šiuo automobiliu buvo privažiuota prie (duomenys neskelbtini) ir atbulomis bandoma įvažinėti į namo kiemą. Jie automobilį sustabdė. Tada jau nustatė, kad vairuotojas tai J. K., gim. (duomenys neskelbtini) J. K. buvo akivaizdžiai neblaivus. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai. J. K. neneigė vartojęs alkoholį, tačiau neigė patį vairavimo faktą. J. K. pristačius į 2-ą policijos komisariatą, pastarajam buvo nustatytas 1,75 promilių girtumas. Po to, J. K. buvo pristatytas į priklausomybės ligų centrą (b. l. 15).

Įrodymai dėl J. K. vairavimo neblaiviam 2017 m. lapkričio 17 d.:

Valstybinės TMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 11896/2017(01) nurodyta, kad 2017-11-17, 13.00 val. paimtame J. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,02 promilės etilo alkoholio (b. l. 66).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. P. parodė, kad 2017-11-17, apie 11.50 val., buvo parduotuvėje „Humana“, esančioje adresu: Stepono Batoro g. 154, Vilnius. Parduotuvėje buvo atkreipusi dėmesį į taip pat parduotuvėje apsipirkinėjusį neblaivų vyrą. Kai po kurio laiko išėjo iš parduotuvės, ji pamatė, kad minėtas vyras jau sėdi prie žalios spalvos mikroautobuso „VW Transporter“ vairo ir ties parduotuve esančia aikštele važiuoja atbulas. Netrukus mikroautobusas galine dalimi peršoko per šaligatvio bortą ir trenkėsi į gatvės apšvietimo stulpą. Ji pradėjo šaukti vairuotojui, kad už jo yra stulpas. Galvojo, kad pastarasis galimai jo nemato. Tačiau vairuotojas jos negirdėjo ir į jos žodžius nereagavo, nors jo automobilio durelių stiklai ir buvo nuleisti. Vairuotojas dar bandė pavažiuoti į priekį. Matydama, kad jis automobilio priekine dalimi tuoj „užkabins“ kitus aikštelėje priparkuotus automobilius, ji pradėjo ant jo rėkti. Tuo metu atskubėjo du vyrai. Jie pribėgo prie mikroautobuso ir atidarė vairuotojo dureles. Vyrai kažkaip ištraukė iš užvedimo spynelės raktus ir užgesino variklį. Po to, mikroautobuso vairuotojas išlipo iš automobilio ir kurį laiką kalbėjo su vienu iš tų dviejų vyrų. Tuo tarpu kitas pavažiavo mikroautobusu „VW Transporter“ toliau ir šį saugiai priparkavo. Tuo metu ji telefonu apie girtą vairuotoją informavo bendrąjį pagalbos centrą. Kadangi vairuotojas buvo neadekvatus, ji nuo jo nuėjo toliau, tačiau jis visą laiką buvo jos matomumo ribose. Belaukiant policijos pareigūnų, „VW Transporter“ vairuotojas pradėjo eiti link „kebabinės“, kuri yra įsikūrusi tame pačiame pastate, kaip ir parduotuvės „Humana“ bei „Iki“. Ji visą laiką vairuotoją stebėjo. Kai pastarasis priėjo įėjimą į „kebabinę“, atvažiavo policijos pareigūnai. Ji ir vyrai, kurie buvo iš automobilio „VW Transporter“ ištraukę raktus, nurodė pareigūnams neblaivų automobilio „VW Transporter“ vairuotoją. Vyrai atidavė pareigūnams automobilio raktelius ir išvažiavo. Tuo tarpu ji nurodė įvykio aplinkybes ir parašė paaiškinimą. Po to, mikroautobuso vairuotojas buvo sulaikytas. Matė kaip pareigūnai alkotesteriu tikrino vairuotojo neblaivumą. Nuo momento, kai pamatė šį vyrą vairuojant mikroautobusą, iki pat policijos atvykimo šis vyras iš jos akiračio dingęs nebuvo. Tuo metu šis vyras jokio alkoholio nevartojo (b. l. 48).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Vytautas Žukauskas (policijos pareigūnas) parodė, kad 2017-11-17, apie 12.02 val., patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu R. Penkausku, iš Vilniaus apsk. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, iš Stepono Batoro gatvės pastato Nr. 154, t.y. iš parduotuvės „Iki“, automobilių stovėjimo aikštelės autobusiuku „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažinėja galimai neblaivus asmuo. Pranešėja teigė, kad iš pradžių vairuotojas vos nenuvertė stulpo, o po to perdavė vairuoti automobilį kitam asmeniui, kuris, kaip nurodė pranešėja, taip pat neblaivus. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja M. P., kuri nurodė automobilį, kuriuo važiavo galimai neblaivus vyras. Žalios spalvos automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas stovėti Stepono Batoro gatvėje, prie parduotuvės „Iki“. Pasak pranešėjos, išėjusi iš parduotuvės, ji pastebėjo taip pat prieš tai parduotuvėje buvusį neblaivų vyrą, kuris sėdo už minėto automobilio vairo ir važiuodamas atbulas galine automobilio dalimi kliudė apšvietimo stulpą. Apžiūrėjus minėtą stulpą, akivaizdžių apgadinimų ant jo paviršiaus pastebėta nebuvo. Po to, prie jų priėjo kitas neprisistatęs pilietis, kuris nurodė, kad šio automobilio vairuotojas šiuo metu yra parduotuvėje „Iki“ esančiame greito maisto restorane. Jie su kolega nuėjo į minėtą restoraną ir surado pranešėjų nurodytą asmenį, t.y. J. K., gim. (duomenys neskelbtini). Pastarasis buvo akivaizdžiai neblaivus. Jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Nusivedę J. K. prie tarnybinio automobilio, jie patikrino jo blaivumą. J. K. alkoholio matuoklio pagalba buvo nustatytas 2,03 promilių girtumas. Pilietė M. P. patvirtino, kad automobilį vairavo būtent J. K., taip pat nurodė, kad šiam išlipus iš automobilio, ji visą laiką stebėjo J. K. ir gali paliudyti, kad pastarasis po įvykio alkoholio nevartojo. J. K. išvis neigė šią dieną vartojęs alkoholį. Kadangi automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismui netrukdė, jis buvo užrakintas ir paliktas stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje. Atlikus J. K. dalinę apžiūrą, pastarojo dešinės kelnių kišenės viduje buvo rastas peilis popieriui pjauti. Paklausus, kam jis jam reikalingas, J. K. nurodė, kad peilis reikalingas papjauti juos. Nežiūrint į tai, J. K. nebuvo agresyvus, nesipriešino, todėl jo sulaikymo metu specialiosios priemonės panaudotos nebuvo. Pilietis J. K. buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą kraujo mėginiui paimti, po to į 2-ą policijos komisariatą (b. l. 44).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Raimondas Penkauskas (policijos pareigūnas) parodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kurias nurodė ir liudytojas Vytautas Žukauskas (b. l. 46).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. T. parodė, kad 2017 m. lapkričio mėnesį, kokią tiksliai dieną, pasakyti negali, prie savo namų susitiko su pažįstamu ir buvusiu bendradarbiu J. K., kuris gyvena netoli jo. J. žinojo, kad jis (V. T.) yra praradęs vairuotojo pažymėjimą ir pats šiuo metu nevairuoja, tačiau turi mikroautobusą VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos. J. atėjo su kažkokiu vyru, kurį pažįsta tik iš matymo, ir paklausė, ar negalėtų jam paskolinti VW Transporter, nes jiems reikia kažką nuvežti į objektą ar iš jo, t.y. jiems mikroautobuso reikėjo darbui. Jis (V. T.) žinojo, kad J. taip pat neturi teisės vairuoti, ji jam atimta, bet J. sakė, kad vairuos ne jis, o jo bendradarbis, su kuriuo jis ir atėjo. VW Transporter stovėjo, jis (V. T.) juo nevažinėjo, todėl paskolino J. K. ir jo bendradarbiui. 2017-11-27 J. paskambino ir pasakė, kad su juo (V. T.) nori pakalbėti tyrėja. Tyrėja papasakojo, kad J. buvo sulaikytas girtas už jo (V. T.) automobilio vairo. Jam priklausantis automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapgadintas, jam nepadaryta jokia žala, pretenzijų niekam neturi (b. l. 51).

Įrodymai dėl J. K. vairavimo neblaiviam 2017 m. lapkričio 30 d.:

Valstybinės TMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 12346/2017(01) nurodyta, kad 2017-11-30, 20.35 val. paimtame J. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,00 promilės etilo alkoholio (b. l. 108).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Marijanas Gelažunas (policijos pareigūnas) parodė, kad 2017-11-30, apie 19.40 val., tarnybiniu automobiliu patruliuojant su tyrėja S. Stražinskaite, buvo gautas pranešimas iš kolegų, kad Vilniuje, S. Batoro gatvėje, ties pastatu Nr. 15A stovi žalios spalvos mikroautobusas „VW Transporter“, prie kurio yra du galimai neblaivūs vyrai, tikėtina turintys ketinimų važiuoti. Kolegos negalėjo jų toliau stebėti, nes turėjo vykti pagal kitą iškvietimą. Nuvykus minėtu adresu, jie pastebėjo link jų lėtai važiuojantį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įjungus tarnybinio automobilio švyturėlius minėtas automobilis buvo sustabdytas. Pagal vairuotojo pateiktą asmens tapatybės kortelę buvo nustatyta, kad automobilį vairavo J. K., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimo J. K. nepateikė, nurodęs, kad šį dokumentą paliko namie. Nuo J. K. sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, o judesiai - nekoordinuoti. J. K. blaivumo nustatymui buvo iškviestas kelių policijos ekipažas. Patikrinus alkotesteriu, J. K. buvo nustatytas 2,14 promilių girtumas. Po to, J. K. buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrą paimti kraujo mėginį, dar vėliau – į 2-ąjį policijos komisariatą (b. l. 87).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. T. parodė, kad automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip ir anksčiau minėjo, priklauso jam. Po to, kai jį 2017-11-28 apklausė apie tai, kaip jo automobilis atsirado pas J. K. ir atidavė jam automobilio raktelius, jis atvarė jį prie savo namų. Kitą dieną jam į mobilųjį paskambino pažįstamas ir buvęs bendradarbis Ukrainos pilietis V., pavardė lygtai B., ir paprašė paskolinti jam automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jam jo reikėjo darbo reikalais. V. prašė automobilio tik kelioms dienoms, nes, kaip jis paaiškino, po to pasibaigia jo darbo viza ir jis turės važiuoti į Ukrainą prasitęsti ją. V. žadėjo pats vairuoti jo automobilį ir niekam jo neperduoti. Jie susitarė, kad prie išvažiuodamas, jis atvarys automobilį prie V. T. namų ir atiduos jam raktus. 2017-12-13 jam vėl paskambino tyrėja ir iškvietė kitą dieną į apklausą dėl jo automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tada jis paskambino V., kuris telefono nekėlė. Jis suprato, kad V. išvažiavo į Ukrainą. Tada paskambino J. K., nes žinojo, kad paskutiniu metu jis ir V. dirbo kartu. J. K. prisipažino, kad V. išvažiuodamas į Ukrainą paliko V. T. automobilio raktus jam, o jis vieną vakarą išgėrė ir nutarė pasivažinėti ir vėl buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pareigūnai automobilį paliko automobilių saugojimo aikštelėje. Jeigu jo automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebus konfiskuotas ir bus grąžintas jam, jis pažada, kad užtikrins, kad šis automobilis niekada nepatektų pas J. K., niekada jo nepaskolins J. K. arba kokiam kitam žmogui, kuris galėtų jį perduoti J. K.. Planuoja šį automobilį parduoti (b. l. 89).

Pažymoje iš VĮ „REGITRA“ duomenų bazės matyti, kad automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. T. (b. l. 13).

VšĮ „Emprekis“ pateiktuose duomenyse nurodyta, kad vidutinė lengvojo automobilio VW Transporter kaina su PVM Lietuvoje 2017 m. lapkričio mėnesį buvo 1260 Eur (b. l. 79).

Pagal BK 281 str. 7 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis J. K., apklaustas teismo posėdžio metu, savo kaltę dėl visų trijų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 281 str. 7 d. numatytas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: liudytojų Sergejaus Starovoitovo, M. P., Vytauto Žukausko, Raimondo Penkausko, Marijano Gelažuno ir V. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei specialisto išvadomis. Teismas, remdamasis išvardintų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma, konstatuoja, kad J. K. padarė nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis: 2017 m. rugsėjo 8 d., apie 23.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,73 promilės etilo alkoholio); 2017 m. lapkričio 17 d., apie 12.02 val., Vilniuje, Stepono Batoro gatvėje, ties pastatu Nr. 154, vairavo automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,02 promilės etilo alkoholio); 2017 m. lapkričio 30 d., apie 19.50 val., Vilniuje, Stepono Batoro gatvėje, ties pastatu Nr. 15, vairavo automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,00 promilės etilo alkoholio). Šios J. K. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 281 str. 7 d.

Motyvuojamoji dalis

J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę J. K. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį - padaryti trys tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, į kaltinamojo asmenybę – J. K. yra dirbantis, teistas 6 kartus, baustas administracine tvarka, taip pat ir už vairavimą neblaiviam bei kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, nusikalstamas veikas padarė vairuodamas transporto priemonę, kai teisė vairuoti jam buvo atimta. Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis, įtvirtinta BK 41 str., bus pasiekta J. K. už įvykdytas nusikalstamas veikas paskyrus laisvės atėmimo bausmes. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimą.

Baudžiamoji bylą išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir J. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis J. K. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiais nuo 2017-09-08 iki 2017-09-09, nuo 2017-11-17 iki 2017-11-18 ir nuo 2017-11-30 iki 2017-12-02. Vadovaujantis BK 66 str., kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viso – 7 dienos) įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Svarstydamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą teismas įvertina padarytų nusikaltimų pobūdį bei kaltinamojo asmenybę – J. K. prisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas, gailėjosi, yra dirbantis, turi socialinius ryšius, augina tris nepilnamečius vaikus. Nusikalstamos veikos padarytos trijų mėnesių laikotarpyje, kaltinamasis teismo posėdyje nurodė, kad jų padarymą nulėmė alkoholio vartojimas. Jis pripažino, kad turi priklausomybę alkoholiui ir kreipėsi pagalbos, kad išspręstų šią problemą. Iš teismui pateiktos pažymos nustatyta, kad 2017-12-07 J. K. kreipėsi į UAB „Aspersus“, buvo hospitalizuotas, paskirtą gydymo kursą praėjo, iš stacionaro išrašytas 2017-12-09, išrašant buvo suleistas alkoholio dehidrogenazės inhibitorius. Be to, nors kaltinamasis praeityje yra teistas, tačiau už paskutines padarytas nusikalstamas veikas teismo baudžiamaisiais įsakymais jam buvo paskirtos baudos bausmės.

Įvertinęs visas aplinkybes teismas sprendžia, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimas didintų kaltinamojo J. K. atskirtį nuo visuomenės, ribotų jo savarankiško ir nenusikalstamo gyvenimo galimybes, tokias kaip dirbti ir teisėtais būdais gauti pajamų bei gydytis priklausomybę alkoholiui, kurią jis pripažįsta. Tuo tarpu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ribotų kaltinamojo polinkį nusikalsti, tačiau neizoliuotų jo nuo visuomenės, šeimos narių, sudarytų sąlygas tęsti gydymą nuo priklausomybės ligų ir taip skatintų teigiamus jo gyvenimo pokyčius. Atsižvelgiant į tai teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti neizoliavus J. K. nuo visuomenės, todėl jam taikytinas BK 75 str. numatytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas maksimaliam įstatymo nustatytam terminui, nustatant pareigas, kurių turinys padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriami kartu su bausme.

J. K. BK 281 str. 7 d. numatytas nusikalstamas veikas padarė, kai jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, tačiau tokioje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes pasibaigus draudimo terminui, teisė vairuoti grąžinama pažeidėjui tik tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016). Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, pažymėtina, kad J. K., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumas. Taip jis padarė pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Tokią veiką J. K. padarė tris kartus. Be to, J. K. yra kelis kartus administracine tvarka baustas už vairavimą neblaiviam, taip pat jis turi galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Darytina išvada, kad J. K. iš ankstesnių baustumų nepasimokė, deramų išvadų nepadarė, toliau daro analogiškas veikas. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas trejų metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. J. K. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, priklauso ne jam, o kitam asmeniui – V. T.. Teismas nenustatė BK 72 str. 4 d. numatytų aplinkybių, dėl kurių būtų galima konfiskuoti šį kitam asmeniui priklausantį turtą. Tačiau BK 72 str. 5 d. įtvirtintas imperatyvas iš kaltininko išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, be kita ko, ir tokiais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims. Kaltinamojo J. K. padaryti KET pažeidimai, kaip minėta, yra laikomi itin šiurkščiais, keliančiais pavojų žmonių sveikatai, gyvybei, bei visuomenės saugumui, tokį pažeidimą jis padarė nebe pirmą kartą. Esant tokioms aplinkybėms, BK 72 str. 5 d. numatytas turto vertės konfiskavimas yra proporcingas, atitinka J. K. padarytų nusikaltimų pavojingumą, todėl ši priemonė taikytina, su jos taikymu teismo posėdžio metu sutiko ir kaltinamasis. VšĮ „Emprekis“ pateiktuose duomenyse nurodyta, kad vidutinė automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina su PVM Lietuvoje yra 1260 Eur. Vadovaujantis BK 72 str. 5 d., ši suma iš kaltinamojo konfiskuotina valstybės naudai.

Kaltinamajam J. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 str.,

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. (2017 m. rugsėjo 8 d. vairavimas neblaiviam), ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. (2017 m. lapkričio 17 d. vairavimas neblaiviam), ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. (2017 m. lapkričio 30 d. vairavimas neblaiviam), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti J. K. subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir J. K. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti J. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (viso 7 dienas), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant J. K. per visą bausmės atidėjimo laikotarpį: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; 3) nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų; 4) per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui; 5) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis daro biržoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 str., uždrausti J. K. naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 5 d., iš J. K. išieškoti automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą – 1260 eurų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.