- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-14
- Bylos Nr.
- N-62-515-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. R. (V. R.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. kovo 6 d. nutarimo V. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2008 m. gruodžio 26 d. surašė V. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2008 m. gruodžio 25 d., apie 21. 20 val., Kauno – Mindaugo g. sankryžoje, Vilniuje, sulaikymo metu griebė policijos pareigūną už striukės, puolė muštis, vėliau, vežant į policijos komisariatą, tarnybiniame automobilyje įžeidinėjo policijos pareigūnus, tokiais savo veiksmais padarydamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus pažeidimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. kovo 6 d. nutarimu pripažino V. R. kaltu dėl ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų pažeidimų padarymo konstatavęs, kad asmens kaltę įrodo liudytojų (policijos pareigūnų) R. M. (R. M.) ir G. J. parodymai bei rašytinė bylos medžiaga, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai pranešimai, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 2395 ir kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas nustatė, kad liudytojai G. J. ir R. M. parodė, jog jie kartu patruliavo ir apie 22.00 val. Kauno – Mindaugo gatvių sankryžoje pastebėjo neblaivų V. R., kuris vaikščiojo sankryžoje ir trukdė eismui. Jie priėjo prie V. R., buvo su uniformomis, prisistatė, pažymėjimo nerodė, tuomet paprašė pasitraukti nuo važiuojamosios dalies. Tačiau V. R. griebė R. M. už uniformos, puolė muštis, vartojo necenzūrinius žodžius, todėl buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir jam uždėti antrankiai, jis pasodintas į tarnybinį automobilį, kur, vežant į policijos komisariatą, grasino, vartojo necenzūrinius žodžius. Teismas pažymėjo, kad V. R. paaiškinimus vertina kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės, o liudytojo S. B. parodymais nesivadovauja, nes jis įvykį matė 30-50 metrų atstumu ir pokalbio negirdėjo, jo parodymai prieštarauja pareigūnų G. J. ir R. M. parodymams, kuriais teismas netikėti neturi jokio pagrindo. Skirdamas subendrintą nuobaudą – 700 Lt baudą – teismas pažymėjo, kad atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę (asmuo dirba, neteistas, baustas administracine tvarka), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pažeidimą padarė neblaivus).
II.
Nesutikdamas su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. kovo 6 d. nutarimu, V. R. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Mano, kad teismas, paskirdamas jam administracinę nuobaudą, nevisapusiškai ištyrė visas bylos aplinkybes. Nurodo, kad teismas, pripažindamas jį kaltu, rėmėsi tik liudytojų (policijos pareigūnų) R. M. ir G. J. parodymais, o kitus įrodymus vertino kritiškai. Teigia, kad teismas nenurodė, kodėl nesirėmė jo paaiškinimais ir liudytojo S. B. parodymais. Tvirtina, kad liudytojai R. M. ir G. J. buvo suinteresuoti duoti jam nepalankius parodymus. Taip pat nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas remiantis tik policijos pareigūnų R. M. ir G. J. tarnybiniais pranešimais, todėl mano, jog visi įrodymai, kurie kilo iš vieno šaltinio, turėtų būti vertinami kaip vienas įrodymas. Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas nesilaikant 2005 m. liepos 25 d. Lietuvos generalinio komisaro įsakymo Nr. 5-V-461 „Dėl administracinių teisės pažeidimų, išskyrus kelių eismo taisyklių pažeidimus, bylų rengimo ir nagrinėjimo policijos įstaigose taisyklių patvirtinimo“ 5 punkto reikalavimų, nes jame buvo tušuojama, trūksta parašų. Nurodo, kad jokie objektyvūs įrodymai, kurie pagrįstų jo kaltę, nebuvo surinkti. Teigia, kad teismas nesiaiškino, koks būtent teisėtas policijos pareigūnų reikalavimas nebuvo įvykdytas ir dėl kokių priežasčių reikalavimas turi būti laikomas teisėtu. Nurodo, kad teismo nutarime nebuvo atlikta įrodymų analizė, duomenys, kuriuos teismas laiko įrodymais, neišdėstyti, jų turinys neatskleistas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog V. R. kaltė, padarius ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus pažeidimus, įrodyta ir mano, jog veikos kvalifikuotos bei nuobauda individualizuota tinkamai.
V. R. teiginys, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ištyrė visas bylos aplinkybes, yra nepagrįstas. Iš bylos medžiagos matyti, kad liudytojai (policijos pareigūnai) R. M. ir G. J. parodė, jog, priėjus prie V. R. ir paprašius pasitraukti nuo važiuojamosios dalies, jis griebė R. M. už uniformos, puolė muštis, vartojo necenzūrinius žodžius, vežant tarnybiniu automobiliu apeliantas grasino policijos pareigūnams, taip pat vartojo necenzūrinius žodžius (b. l. 4 – 5, 25 – 26). Teisėjų kolegija nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių liudytojai R. M. ir G. J. būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus ar būtų pagrindas abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių pareigūnų nurodytais faktais. Jų parodymai yra nuoseklūs, vieni kitiems neprieštaraujantys, todėl laikytini objektyviais įrodymais, pagrindžiančiais apelianto kaltę. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė V. R. paaiškinimais, kurie vertintini kaip jo gynybos pozicija, o liudytojo S. B. parodymai, atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, t. y. atstumą, iš kurio jis matė įvykį (30 – 50 m), bei įvykio laiką (21.20 val.), vertintini kritiškai. Todėl apylinkės teismas tinkamai įvertino tiek apelianto paaiškinimus, tiek S. B. parodymus.
V. R. nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, t. y. jame buvo tušuojama, trūksta parašų. Teisėjų kolegijos nuomone, administracinio teisės pažeidimo protokole padaryti rašymo apsirikimo klaidų taisymai bei V. R. parašo nebuvimas, kai užfiksuota, jog asmuo atsisakė pasirašyti protokole, nesudaro pagrindo abejoti surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo teisėtumu ir pagrįstumu (b. l. 2 – 3).
Nepagrįstas ir V. R. teiginys, kad teismas nesiaiškino, koks teisėtas policijos pareigūnų reikalavimas nebuvo įvykdytas, nes teismas nutarime nustatė, jog apeliantas vaikščiojo per sankryžą ir trukdė transporto eismui (b. l. 25). Ši aplinkybė užfiksuota ir tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4 – 5). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog ATPK 182 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už alternatyvius veiksmus, t. y. už teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Administracinis kaltinimas apeliantui pareikštas už pareigūnų garbės ir orumo įžeidimą, taigi pastarojo keliamos abejonės dėl reikalavimo neatskleidimo ne tik kad nepagrįstos, bet šiuo atveju ir teisiškai nereikšmingos.
Dėl apelianto teiginio, jog nutarime neišdėstyti įrodymai, neatskleistas jų turinys, pasakytina, jog visa tai paneigia išsamus ir tinkamai motyvuotas nutarimo turinys.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
V. R. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. kovo 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.