- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-07
- Bylos Nr.
- 2S-2238-527/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Atsakovas
- A. L.
- Ieškovas
- R. L.
- Išvadą teikia
- Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. L. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3533-652/2014 pagal ieškovės R. L. ieškinį atsakovui A. L. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės (institucija, teikianti išvadą – Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius) ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai I. L., gim. (duomenys neskelbtini), laikiną išlaikymą po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Ieškovė nurodė, kad jos turtinė padėtis šiuo metu sunki, santaupų ji neturi, kito turto, išskyrus įgytą santuokoje, taip pat neturi, turtas, kuris įgytas santuokoje, pajamų neduoda, jos pajamos yra apie 2 000 Lt per mėnesį, iš gaunamų pajamų sumoka būsto išlaikymo išlaidas ir nuo 2013-09-01 viena išlaiko nepilnametę dukrą bei pilnametį sūnų (18 m.), kuris mokosi ir kuriam reikalingas išlaikymas, o atsakovas, kuris asmeninės nuosavybės teise turi 89 000 Lt vertės žemės sklypą, yra sveikas ir darbingas, be to, gauna pareigūno pensiją apie 1 000 Lt per mėnesį, prie vaiko išlaikymo neprisideda.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2014-07-17 nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies. Teismas priteisė laikiną išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš atsakovo nepilnametei dukrai I. L., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2014-07-15 (ieškinio padavimo dienos) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje.
Teismas nustatė, kad atsakovas nuosavybės teise turi įregistruoto nekilnojamojo turto, esančio Lietuvos Respublikoje, atsakovas nedirba. Nesant duomenų apie atsakovo gaunamas papildomas pajamas, teismas sprendė, kad iš atsakovo priteistinas laikinas išlaikymas nepilnametei dukrai I. L., gim. (duomenys neskelbtini), po 400 Lt kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2014-07-15, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovas atskiruoju skundu (b. l. 13–15, civilinės bylos dalis) prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-07-17 nutartį panaikinti, atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pritaikė atsakovo atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones vadovaudamasis įstatyminiu pagrindu (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.) ir tai formaliai atitinka dėl to priimtos nutarties pagrįstumą, nes tokį reikalavimą pareiškė ieškovė. Tačiau faktinės aplinkybes yra visai kitos, kurių teismas nežinojo ir negalėjo žinoti, todėl yra pagrindas kreiptis į teismą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių peržiūrėjimo. Ieškovė nurodė, kad nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio atsakovas finansiškai neprisideda prie dukros išlaikymo, tačiau tai yra netiesa, nes atsakovo finansinis dukros išlaikymas pasireiškia kita forma. Atsakovas su žmona yra paėmę iš banko paskolą, kuria naudojasi visa šeima. Ieškovė prie paskolos grąžinimo neprisideda, paskolą grąžina bankui vienas atsakovas, kiekvieną mėnesį bankui mokėdamas po 747,36 Lt įmokas (695,17 Lt paskolos grąžinimas ir 52,19 Lt paskolos draudimas). Ieškovė nuslėpė nuo teismo tai, kad vien tik už bendrai priklausantiems nekilnojamojo turto objektams tiekiamą elektros energiją nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio iki 2014 m. liepos mėnesio atsakovas sumokėjo 1 142,43 Lt, ką patvirtina banko išrašas. Bendra šeimos poreikiams atsakovo skirta suma už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio iki 2014 m. liepos mėnesio sudaro 14 580,37 Lt. Kiek prie bendro turto išlaikymo prisidėjo ieškovė, ieškinyje nuslėpta. Be to, ieškovė melagingai nurodė, kad atsakovas gauna 1 000 Lt tarnybos pensiją. Atsakovas gauna fiksuotą 790 Lt pensiją. Ieškovė melagingai nurodė, kad jai per laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo iki 2014 m. liepos mėn. atsakovas skyrė tik 200 Lt, nes jis jai į sąskaitą pervedė 700 Lt. Atsakovas su ieškove bendrą šeimos biudžetą formavo taip, kad atsakovo dalyje gaunamos lėšos ir pajamos šeimos išlaikymui (tame tarpe ir nepilnametės dukros išlaikymui) bus panaudotos įvairiems komunaliniams patarnavimams ir paskolos dengimui, o ieškovės gaunamos lėšos ir pajamos bus panaudojamos tiesiogiai nepilnametės dukros išlaikymui. Pradėjus skyrybų procesą, ieškovė apsimetė viena išlaikanti nepilnametę dukrą, o atsakovo skiriamos šeimai lėšos, kurios yra žymiai didesnės nei ieškovės, parodytos kaip niekinės, t. y. tarsi ieškovė su dukra nesinaudoja jokiomis komunalinėmis paslaugomis (elektra, vandeniu, dujomis, televizija, įvairiomis ryšio priemonėmis, internetu ir t. t.). Teismui priimant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo visa tai buvo nežinoma, todėl atsakovas ir privalėjo skųsti nutartį. Ieškovė iš kažkur gauna dideles pajamas, tačiau šeimos išlaikymui jas neproporcingai naudoja daugiau savo asmeniniams, o ne šeimos tikslams. Pavyzdžiui, ieškovė pastoviai važinėja apsipirkti į didmiesčius, rengiasi brangiausiais drabužiais, nupirko neseniai sulaukusiam pilnametystės sūnui lengvąjį automobilį WV Passat, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė apie 8 000 Lt, kuriuo jis važinėja kiekvieną dieną ir naudoja degalus. 2014-07-25 sūnus su draugais automobiliu išvyko į Klaipėdą į Jūros šventę. Nepilnametė dukra I. yra pilnai išlaikoma ir aprūpinta materialiai geriau negu daugelis kitų jos metų vaikų. Atsakovui su ieškove gyvenant santuokoje, negalima pilnai atskirti ir nustatyti, kiek iš atsakovo gaunamų ir turimų lėšų šeimos išlaikymui tiesiogiai tenka nepilnametei dukrai. Faktas, kad vien tik pavedimais šeimos poreikiams per laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio iki 2014 m. liepos mėnesio atsakovas pervedė 14 580,37 Lt, yra pilnas įrodymas, kad atsakovas skiria kas mėnesį dukros išlaikymui ne mažiau kaip 600 Lt, t. y. tiek, kiek prašė ieškovė priteisti iš atsakovo laikino kas mėnesį išlaikymo. Ieškovė niekada neskaičiavo ir neskaičiuoja, kiek iš atsakovo gauna kas mėnesį pinigų. Ji tik supranta, kad jai reikia kasdien išleisti po kelis šimtus ar tūkstantį litų savo poreikiams. Ji anksčiau iš atsakovo neribotai gaudavo ir imdavo pinigus, tačiau atsakovui materialiai susilpnėjus, nusprendė nutraukti santuoką.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-07-17 nutartį palikti nepakeistą (b. l. 24–28, civilinės bylos dalis).
Atsakovo nurodyti atskirojo skundo argumentai, taip pat pateikti bankų sąskaitų išrašai ir jo paties atlikta mokėjimų suvestinė neįrodo, kad atsakovas išlaiko nepilnametę dukrą I. Atsakovas nepateikė teismui faktą patvirtinančių įrodymų, kad jis, gyvendamas nuo šeimos skyrium, dukters I. išlaikymui mokėjo periodines išmokas arba kad gyvena su vaiku ir jį išlaiko. Laikinas išlaikymo priteisimas vaikui yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaiko išlaikymas iš esmės skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti, tuo tarpu civilinės bylos nagrinėjimas, kurioje sprendžiamas išlaikymo vaikui priteisimo klausimas gali trukti tam tikrą laiką, kurio metu vaiko interesai turi būti apsaugoti. Laikinosios apsaugos priemonės - laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo - taikymui pakanka pagrįstų abejonių, kad gali būti pažeista vaiko išlaikymo teisė civilinės bylos nagrinėjimo metu. Reikalavimo priteisti išlaikymą pateikimo teismui faktas patvirtina galimą vaiko išlaikymo teisės pažeidimą, todėl esant šalies prašymui teismas turi ją taikyti. Laikino išlaikymo paskirtis yra užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius; sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Laikinojo išlaikymo vaikui klausimas sprendžiamas pagal analogiją taikant CK 3.192–3.203 straipsnius.
Šalies argumentai
Ieškinyje ieškovė nurodė, kad pastaruosius penkerius metus atsakovas gyvena atskirą nuo šeimos gyvenimą. Atsakovas šio fakto neginčija, atskirajame skunde savo gyvenamąją vietą nurodė (duomenys neskelbtini), Alytaus r., o ieškovės - (duomenys neskelbtini), Alytaus m. Atsakovas neginčija taip pat ir to fakto, kad nepilnametė I. gyvena su ieškove, o ne su atsakovu. Vien ši aplinkybė suponuoja pagrindą manyti, kad gyvendamas skyrium nuo šeimos atsakovas neprisideda prie vaiko kasdieninių poreikių tenkinimo. Įrodymų, kad vaikui kiekvieną mėnesį jo išlaikymui siunčia periodines išmokas, atsakovas nepateikė.
Šalių turtinę padėtį teismas preliminariai nustatė iš pateiktų prie ieškinio įrodymų: šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise turi 230 100 Lt vertės turto, be to, atsakovas asmeninės nuosavybės teise valdo 89 000 Lt vertės žemės sklypą. Šalys yra darbingo amžiaus, nėra aplinkybių, kad negali dirbti ir gauti pajamų. Tuo remiantis, teismo įsitikinimas, kad iki bus išspręstas ginčas, atsakovas yra pajėgus teikti vaiko išlaikymui 400 Lt per mėnesį, yra pagrįstas ir atitinkantis šalių turtinę padėtį. Ieškovo teiginys, kad vaikui išlaikymą teikia, mokėdamas paskolą bankui ir/ar išlaikydamas bendrą turtą, negali būti pagrindu panaikinti laikinąją apsaugos priemonę. Pareiga išlaikyti vaiką yra prioritetinė, lyginant su pareiga išlaikyti turtą ir vykdyti kitas prievolė. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Atsakovas šią teisės normą ignoruoja, prioritetą teikdamas savo turtiniams interesams. Prisiimdamas prievoles bankui, įgydamas turtą, kurį reikia išlaikyti, atsakovas privalėjo elgtis apdairiai ir rūpestingai (CK 1.5 str.) ir numatyti bei įvertinti, kad vaiko išlaikymui taip pat privalės skirti lėšų ir kad vaiko išlaikymas yra prioritetinis, lyginant su kitais atsakovo poreikiais.
Atsiliepimas
Atsakovas klaidina teismą teiginiais, esą šalys susitarė, kad formuodami šeimos biudžetą atsakovo pajamos bus naudojamos paskolos dengimui ir mokesčiams, o ieškovės – vaikų išlaikymui. Tokio susitarimo nėra ir negali būti, nes šalių santykiai yra konfliktiški, atsakovas ilgą laiką neduoda lėšų šeimos poreikių tenkinimui, jas skirsto jam, o ne šeimai patogiu ir naudingu būdu. Atsakovas gyvena atskirą nuo šeimos gyvenimą, yra neištikimas, lėšas ir šeimos turtą naudoja savo asmeniniams interesams, galimai kitų asmenų išlaikymui.
Negalima sutikti su atsakovo pateiktu paskaičiavimu apie neva šeimai naudojamas savo pajamas. Atsakovo teiginiai prieštarauja logikai. Paanalizavus jo pateiktus paskaičiavimus, darytina išvada, kad arba atsakovas slepia savo pajamas, arba teismą klaidina apie patiriamas išlaidas. Atsakovas nurodo, kad gauna fiksuotas 790 Lt pajamas ir kiekvieną mėnesį bankui moka po 747,36 Lt įmokas už paskolą. Be to, atsakovas teigia, kad sumoka už elektros energiją, sunaudotą bute, kuriame gyvena ieškovė su nepilnamete I. ir pilnamečiu sūnum M. ((duomenys neskelbtini)), taip pat sumoka už elektros energiją, naudojamą (duomenys neskelbtini) (atsakovo gyvenamoji vieta), taip pat kad sumoka už dukters I. telefono paslaugas (70 Lt), taip pat, kad ieškovei pervedė 700 Lt. Atsakovo pateikti duomenys apie šeimai teikiamas lėšas viršija jo nurodytas pajamas. Atsakovas nenurodė, iš kokių lėšų jis pragyvena pats, iš kur gauna lėšų išlaidoms, viršijančioms jo pajamas. Naudodamasis telefonu, automobiliu, atsakovas be abejonės, turi skirti lėšų ir minėtiems savo asmeniniams poreikiams. Atsakovas klaidina teismą apie gaunamų pajamų dydį ir šeimos poreikiams skiriamas lėšas.
Atsiliepimas
Atsakovas teigia, kad nuo 2013-09 iki 2014-07 į ieškovės sąskaitą pervedė 700 Lt. Minėtos lėšos nebuvo skirtos nepilnametės dukters išlaikymui, jų paskirtis yra visiškai kita. Norėdama gauti iš banko kreditinę kortelę ieškovė privalėjo sumokėti bankui 700 Lt kredito grąžinimo įmoką, nes yra laiduotoja pagal kredito sutartį (skolininkas - atsakovas) ir bankas minėtos įmokos iš ieškovės pareikalavo. 2014-03-23 ieškovė padarė bankui du piniginių lėšų pavedimus (330+365), papildydama paskolinę sąskaitą piniginėmis lėšomis. Šią įmoką (o ne vaikams skirtą išlaikymą) atsakovas ieškovei grąžino, padarydamas 700 Lt pervedimą.
(duomenys neskelbtini), kur gyvena atsakovas, yra pastatytas gyvenamasis namas. (duomenys neskelbtini) kaime yra įrengta poilsiavietė su laikinu statiniu - poilsio nameliu. Šiuos daiktus, priklausančius šalims jungtinės nuosavybės teise, atsakovas be ieškovės žinios ir sutikimo nuomoja ir gauna papildomas pajamas, kurių neišviešina. Tai patvirtina interneto svetainėje patalpintas skelbimas su atsakovo telefono numeriais. Ši aplinkybė pagrindžia atsakovo nurodytų išlaidų neatitikimą jo pajamoms.
(duomenys neskelbtini) gyvenamuoju namu, poilsiaviete, esančia (duomenys neskelbtini) kaime, žemės sklypais naudojasi vienas atsakovas, gauna iš šių daiktų naudą, dėl ko pagrįstai moka minėtų daiktų išlaikymo išlaidas. Už butą, esantį (duomenys neskelbtini), Alytuje, kuriame su vaikais gyvena ieškovė, jokių mokesčių atsakovas nemoka, išskyrus nedidelį mokestį už sunaudotą elektrą.
Ieškovės pajamas sudaro 2 080,82 Lt darbo užmokestis. Asmeninio turto, priešingai, nei atsakovas, ieškovė neturi. Ieškovė santaupų neturi. Ieškovės turtinė padėtis, lyginant su atsakovu, yra blogesnė. Ji išlaiko du vaikus: 19 metų sūnų M. L., kuris tik šiais metais baigė 12 klasių, yra būsimas studentas, ir prie kurio išlaikymo atsakovas neprisideda, taip pat 12 metų dukrą I.. Sūnui M. pastaraisiais metais ieškovė privalėjo skirti daugiau lėšų, nei dukters išlaikymui, nes jo poreikiai ryšium su mokyklos baigimu buvo itin dideli. Prie sūnaus poreikių atsakovas neprisidėjo. Dukra I. lanko mokyklą, todėl baigiantis vasarai ieškovė turės papildomų išlaidų suruošti dukrą į mokyklą, o prasidėjus mokslo metams vaikui privalės skirti daugiau lėšų, nei vasaros laikotarpiu. Įvertinus ieškovės pajamas ir aplinkybę, jog išlaiko du vaikus, naivu manyti, jog ieškovei lieka lėšų prabangiems drabužiams, kelionėms. Atsakovo teiginiai, kad sūnui ieškovė nupirko automobilį WV Passat yra neįrodyti, nes automobilio sūnus neturi, o lėšų jo įgijimui negalėjo turėti ir neturi. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių jo teiginius.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šalims pateikus išsamius procesinius dokumentus, nėra jokios būtinybės atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Įstatymų leidėjas numatė galimybę taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, kol bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.). Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius, todėl, sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.
Apeliantas nesutinka su teismo nutartimi, kuria iš jo priteistas laikinas išlaikymas nepilnametei dukrai po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, teigdamas, kad jis išlaikymą dukrai teikia kita forma, t. y. vienas grąžindamas iš banko kartu su ieškove paimtą paskolą, kiekvieną mėnesį po 747,36 Lt (695,17 Lt paskolos grąžinimas ir 52,19 Lt paskolos draudimas), be to, už bendrai priklausantiems nekilnojamojo turto objektams tiekiamą elektros energiją nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio iki 2014 m. liepos mėnesio sumokėdamas 1 142,43 Lt. Atsakovo teigimu, bendra šeimos poreikiams atsakovo skirta suma už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio iki 2014 m. liepos mėnesio sudaro 14 580,37 Lt.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovo nurodytos aplinkybės nepagrindžia, jog atsakovas vykdo pareigą teikti išlaikymą nepilnametės dukros būtiniems poreikiams patenkinti. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad pastaruosius penkerius metus atsakovas gyvena atskirą nuo šeimos gyvenimą. Atsakovas šio fakto neginčija, atskirajame skunde savo gyvenamąją vietą nurodė (duomenys neskelbtini), Alytaus r., o ieškovės – (duomenys neskelbtini), Alytaus m. Nėra ginčo dėl to, kad nepilnametė šalių dukra I., kuriai priteistas laikinas išlaikymas, gyvena su ieškove, o ne su atsakovu. Įrodymų, kad dukters išlaikymui kiekvieną mėnesį siunčia periodines išmokas, atsakovas nepateikė.
Tai, kad ieškovas moka už iš banko paimtą paskolą bei už elektrą, tiekiamą bendrai priklausantiems nekilnojamojo turto objektams, kuriuose ieškovė su vaikais negyvena, apeliacinės instancijos teismo nuomone, tai jokiu būdu nereiškia, kad taip atsakovas vykdo dukters išlaikymo prievolę ir kad laikinas 400 Lt išlaikymas iš jo priteistas nepagrįstai. Atsakovas nurodė, jog nuo 2013-09-01 iki 2014-07-01 už paimtą paskolą santuokoje namo statybai išleido 4 316,57 Lt, namo įrengimui –1 156,91 EUR, už abiems priklausančio turto išlaikymą – 2 462,84 Lt. Tačiau nepaneigti ieškovės teiginiai atsiliepime į atskirąjį skundą, jog (duomenys neskelbtini), kur gyvena atsakovas, yra pastatytas gyvenamasis namas, o (duomenys neskelbtini) kaime yra įrengta poilsiavietė su laikinu statiniu - poilsio nameliu, kuriuos atsakovas be ieškovės žinios ir sutikimo nuomoja ir gauna papildomas pajamas. Tai, kas panaudota šalių bendram turtui pagerinti, jokiu būdu negali būti prilyginta vaiko išlaikymui, tuo labiau, nesant jokių duomenų, kad tuo turtu vaikas naudotųsi.
Vaiko išlaikymo paskirtis – užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikius maistui, drabužiams, būstui, mokymuisi, sveikatai, laisvalaikiui ir kt. Tai, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2014-07-30 apmokėjo buto, kuriame gyvena ieškovė su vaikais, sunaudotos elektros energijos išlaidas bei mokestį už TV ir internetą, viso 926,39 Lt (100 + 100 + 79,66 +17 +79,66 + 17 + 79,66 + 17 + 11,52 + 17 +61,15 +17 +61,15 +17 +61,15 +17 +26,84 +29,05 +5,25 + 61,15 +61,15), bei 1 000 Lt už komunalines paslaugas 2013-09-04, tokiu būdu apmokėdamas ir atitinkamą dalį dukrai tenkančių išlaidų, apeliacinės instancijos teismo nuomone, dar nereiškia, kad atsakovas visa apimtimi vykdo savo pareigą išlaikyti savo nepilnametę dukrą, prisidėdamas prie jos išlaikymo bent jau minimalia 400 Lt per mėnesį suma, kuri per 10 mėnesių turėtų siekti bent jau 4 000 Lt. Dabar gi, netgi pripažinus, kad atsakovas tokiu būdu prisidėjo prie abiejų vaikų išlaikymo, tektų konstatuoti, kad tas indėlis kiekvienam vaikui neviršija po 100 Lt per mėnesį kiekvienam (netgi priskaičiavus septynis Ežio papildymus po 10 Lt).
Nors, atsakovo teigimu, jis gauna tik fiksuotą 790 Lt pensiją, ši aplinkybė nėra reikšminga, kadangi iš kitų atsakovo nurodytų duomenų (apie mokamą kreditą bankui, apie mokesčius už elektros energiją) yra akivaizdu, jog atsakovas turi kitų papildomų pajamų. Be to, pažymėtina ir tai, jog atsakovas net neteigia, jog neturi galimybių mokėti teismo priteisto laikino 400 Lt per mėnesį išlaikymo, o svarbiausia – atskirajame skunde neginčija ieškiniu prašomo priteisti išlaikymo dydžio – po 600 Lt per mėnesį, būtent kurio šiuo atveju ir neviršija teismo kaip laikinas išlaikymo priteista 400 Lt ir atsakovo geranoriškai teikiamo išlaikymo sumos bendrai paimtos (400 + 100).
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo nustatytas laikino išlaikymo dydis po 400 Lt per mėnesį atitinka vieną iš prioritetinių tikslų – užtikrinti vaiko teisių ir interesų apsaugą, jo teisę gauti išlaikymą iš abiejų tėvų nepertraukiamai ir tokio dydžio, jog būtų patenkinti minimalūs vaiko poreikiai (CK 3.3 str. 1 d., 3.65 str. 2 d. 4 p.).
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, iš atsakovo priteisęs laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamų periodinių išmokų po 400 Lt nuo 2014-07-15 iki sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistą.