Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Tatjanos Samulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: - 2014-08-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, 2015-03-25 bausmę atlikęs; - 2015-03-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 1 metų laisvės apribojimo bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A. 2013-09-15 apie 00.10 val., būdamas nepilnametis, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu priimtas kaltinamasis nuosprendis, (duomenys neskelbtini), esančiame kieme, įsibraudamas į G. P. priklausantį automobilį „VW Polo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą 11,58 eurų (40 litų) vertės turtą, o būtent: išdaužė automobilio dešinės pusės galinių durelių šoninį lango stiklą 14,48 eurų (50 litų) vertės ir pavogė automobilyje buvusią pirmosios med. pagalbos vaistinėlę 11,58 eurų (40 litų) vertės.

K. T. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį, kuri tai tiksliai diena buvo, neprisimena, tačiau tai galėjo būti 14 d. apie 24 val., susitiko su savo draugu M. D., gyv. (duomenys neskelbtini), buto Nr. neprisimena. Bekalbėdami kartu sugalvojo apvogti automobilį, kokį konkrečiai – nesitarė. Kuris iš jų pasiūlė tai daryti, neprisimena. Nuėję prie (duomenys neskelbtini) esančios automobilių stovėjimo aikštelės, pamatė stovintį automobilį „Mazda 323“, kurio valst. Nr. nežino. Tada, norėdami jį apvogti, kažkuris iš jų paėmė nuo žemės šalia buvusį plytgalį ir juo išdaužė kažkurį lango stiklą. Kadangi automobilio salone nebuvo jokių daiktų, kuriuos galėtų pavogti, todėl nuėjo prie kito netoliese stovėjusio, maždaug už 50 metrų, automobilio „VW Polo“, tada jis išdaužė jo kažkurį, lyg tai galinį keleivio pusės lango stiklą ir iš jo salono pavogė pirmosios med. pagalbos vaistinėlę, bet tuo metu nueinant nuo šio automobilio pamatė policijos pareigūnus, ir jis pradėjo bėgti link savo namų, o bebėgdamas išmetė kažkur kieme pavogtą vaistinėlę. Vėliau iš M. sužinojo, kad jį sulaikė policijos pareigūnai. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, esant galimybei nukentėjusio asmens atsiprašys ir jei M. neatlygino padarytos žalos, ją atlygins. Kodėl padarė nusikaltimus, šiuo metu paaiškinti negali, nes konkrečiai pats nežino (b. l. 72).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Liudytojo (atstovo pagal įstatymą) G. A. parodymais, kad jis vienas augina nepilnametį sūnų T. A., kadangi jo mama E. A. 2014 m. mirė. Jis yra baustas administracine tvarka dėl sūnaus T. A. nepriežiūros. Jam žinoma iš policijos pareigūnų, kad jis darė nusikalstamas veikas kartu su M. D., tačiau jo elgesiui tuo metu negalėjo daryti įtakos, t. y. jis jo neklausydavo, pasiduodavo neigiamai draugų įtakai, į mokyklą neidavo, ne visada grįždavo namo nustatytu laiku – iki 22 val., tačiau šiuo metu jo elgesys pasikeitė, jis pradėjo geriau lankyti mokyklą, mokytojai jam jo elgesiu nebesiskundžia. Į namus T. neparnešdavo svetimų daiktų. Nors šiuo metu nedirba, pragyvena iš santaupų, namuose maisto visada užtenka, jis nuperka jam mokymosi priemones bei kitus reikalingus buičiai daiktus. Dėl jo sūnaus T. 2013 m. rugsėjo mėnesį padarytos nusikalstamos veikos turtinę žalą įsipareigoja atlyginti (b. l. 60).

N. R. P. parodymais, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), prie kurio esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje laiko automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas jo žmonos G. P. vardu, tačiau juo naudojasi jis. 2013-09-14 jis kartu su žmona išvažiavo į Ukmergę, išvykdami šį automobilį paliko techniškai tvarkingą, signalizuotą. Automobilis nedraustas. 2013-09-15 grįžę apie 15 val. pamatė, kad šio automobilio išdaužtas dešinės pusės galinis šoninio stiklo langelis. Ar automobilio durelės buvo atrakintos, nepastebėjo, kadangi prieš tai pats išjungė signalizaciją ir atrakino centrinį užraktą. Apžiūrėjęs automobilį, pamatė, kad yra pavogta iš šio automobilio ant jo galinės panelės buvusi padėta pirmosios med. pagalbos vaistinėlė, 40 litų vertės. Šalia jos buvusi šviesą atspindinti liemenė buvo išimta iš pakuotės, daugiau jokių daiktų pavogta nebuvo. Kokia padaryta jam turtinė žala dėl išdaužto stiklo patikslins, dėl vagystės jam padaryta 40 litų turtinė žala, kadangi šiuo automobiliu naudojasi jis. Papildo, kad galinės keleivio sėdynės buvo atlenktos, iš automobilio bagažinės nieko nebuvo pavogta, kadangi joje yra tik dujų balionas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės ir turto sugadinimo, jį atlikti ir nustačius kaltus asmenis nubausti juos įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 22). Papildomai nukentėjusysis R. P. parodė, kad apžiūrėjęs detaliau jo 2013-09-14 – 2013-09-15 laikotarpiu apvogtą automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad ant galinės keleivių sėdynės užvalkalo yra dėmės, panašios į kraują, tačiau jos atsirado tik po įvykdytos vagystės, anksčiau jų tikrai nebuvo. Dėl šios priežasties jis pakeitė sėdynės užvalkalą, ir tai jam kainavo 44,90 Lt. Be to, kadangi to reikalaujama Kelių eismo taisyklėse, turėjo įsigyti naują pirmosios med. pagalbos vaistinėlę, 26,31 Lt vertės. Taip pat turėjo pirkti naują lango stiklą, 50 Lt vertės, ir langų pakėlėją, 50 litų vertės, ir kadangi pamatė apžiūrėjęs automobilį, kad yra nulaužtas dujų sistemos kamštis, 3,20 Lt vertės. Lango stiklo ir langų pakėlėjo įdėjimo darbai jam kainavo 70,00 Lt, o dujų sistemos kamščio įdėjimo darbai kainavo 5,00 Lt. Daiktų įsigijimo bei darbų atlikimo kvitus pateikė policijos pareigūnams. Dėl šio nusikaltimo jam padaryta bendra 249,41 Lt turtinė žala, iš kurios – 26,31 Lt dėl vagystės (b. l. 24). Papildomai nukentėjusysis R. P. parodė, kad T. A. jo atsiprašė, žalą atlygino, jam pretenzijų neturi (b. l. 76-77).

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 str., kaltinamojo M. D. parodymų patikrinimui balsu buvo perskaityti kaltinamojo M. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kuo yra įtariamas supranta, įtarimo esmė jam aiški, kaltu pasikėsinęs padaryti vagystę visiškai prisipažįsta. 2013 m. rugsėjo 14 d. apie 24 val. eidamas namo sutiko iš matymo pažįstamą K., jo kitų anketinių duomenų nežino, apie 17 m. amžiaus, ir abu kartu sugalvojo padaryti vagystę iš automobilio. Kuris tai daryti pasiūlė pirmas, neprisimena. Nuėję prie (duomenys neskelbtini) esančios automobilių stovėjimo aikštelės, pamatė stovintį automobilį „Mazda 323“, kurio valst. Nr. nežino. Tada, norėdamas jį apvogti, paėmė nuo žemės šalia buvusį plytgalį ir juo išdaužė galinį keleivio pusės šoninį lango stiklą. Kadangi automobilio salone nebuvo jokių daiktų, kuriuos galėtų pavogti, jis atlenkė, įkišęs ranką į automobilio saloną, galinę automobilio panelę, kad galėtų pažiūrėti, kokių daiktų yra joje, tačiau pamatė tik dujų balioną. Tada atlenkė panelę atgal ir ištraukė ranką iš automobilio salono. Nueidami nuo šio automobilio, paėję maždaug 50 metrų priėjo prie kito automobilio „VW Polo“, tada jis išdaužė tik jo galinį keleivio pusės lango stiklą, bet į šį automobilį nesibrovė ir neketino jo apvogti, kodėl išdaužė jo lango stiklą – nežino. Nueinant nuo šio automobilio jį sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į Kauno m. santakos PK, o jo draugas pabėgo. Dėl padaryto nusikaltimo labai apie 17 m. amžiaus, ir abu kartu sugalvojo padaryti vagystę iš automobilio. Kuris tai daryti pasiūlė pirmas, neprisimena. Nuėję prie (duomenys neskelbtini) esančios automobilių stovėjimo aikštelės, pamatė stovintį automobilį „Mazda 323“, kurio valst. Nr. nežino. Tada, norėdamas jį apvogti, paėmė nuo žemės šalia buvusį plytgalį ir juo išdaužė galinį keleivio pusės šoninį lango stiklą. Kadangi automobilio salone nebuvo jokių daiktų, kuriuos galėtų pavogti, jis atlenkė, įkišęs ranką į automobilio saloną, galinę automobilio panelę, kad galėtų pažiūrėti, kokių daiktų yra joje, tačiau pamatė tik dujų balioną. Tada atlenkė panelę atgal ir ištraukė ranką iš automobilio salono. Nueidami nuo šio automobilio, paėję maždaug 50 metrų priėjo prie kito automobilio „VW Polo gailisi, esant galimybei nukentėjusiųjų atsiprašys ir atlygins jiems padarytą turtinę žalą. Kodėl padarė nusikaltimus nežino ir paaiškinti negali. Jis prisirašęs Kauno Šilainių poliklinikoje, narkologo įskaitoje neregistruotas.

Taip pat teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 str., kaltinamojo parodymų patikrinimui balsu buvo perskaityti M. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti papildomi parodymai, kur jis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kuo yra įtariamas supranta, įtarimo esmė jam aiški, kaltu padaręs vagystę ir sugadinęs svetimą visiškai prisipažįsta. Pasilieka prie savo parodymų, duotų jo ankstesnės apklausos metu, tik papildo ir patikslina, kad 2013 m. rugsėjo 14 d. apie 24 val. eidamas namo sutiko iš matymo pažįstamą Karolį, jo kitų anketinių duomenų nežino,“, tada jis išdaužė jo galinį keleivio pusės lango stiklą, bet į šį automobilį jis pats nesibrovė, nors apvogti jį ir tarėsi su minėtu draugu, todėl ir išdaužė jo lango stiklą. Ar jis susižeidė, kai išdaužė šio automobilio lango stiklą, tiksliai neprisimena, bet jei ne jis, tai į išdaužto lango stiklo šukes galėjo susižeisti jo draugas. Iš šio automobilio kažką pavogė jo minėtas draugas, tai galėjo būti vaistinėlė, bet jis pats tiksliai nematė, nes po to jie iškart nubėgo nuo šio automobilio. Nubėgant nuo šio automobilio jį sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į Kauno m. Santakos PK, o jo draugas pabėgo. Jis su draugu buvo susitarę, kad rastus automobilyje ir pavogtus daiktus parduosim, o pinigus pasidalins, tačiau kadangi buvo sulaikytas, jo draugas jei ir pardavė, ką pavogė, tai pinigų už pavogtus daiktus nedavė. Dėl padarytų nusikaltimo labai gailisi, esant galimybei nukentėjusiųjų atsiprašys ir atlygins jiems padarytą turtinę žalą. Nusikaltimus padarė todėl, kad jie pragyvena sunkiai, jiems trūksta pinigų maistui, jo mama išlaiko jį ir dar du nepilnamečius vaikus, mama nedirba ir pragyvena tik iš pašalpų (b. l. 52-58).

2013-09-15 įvykio apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta ir automobiliai (b. l. 12).

2013-09-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas R. P. pateikė kvitus ir sąskaitą-faktūrą (b. l. 26).

2015-07-22 Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centro rašte Nr.140-S2-880 nurodyta, kad vyro kraujo, rasto ant tampono su nuoplova, padaryta 2013-09-15 apžiūrint automobilį „VW Polo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre: T. A., a. k. (duomenys neskelbtini)

Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad T. A. tyčia, išdauždamas automobilio durelių stiklą, kartu su kitu asmeniu įsibrovė į automobilio vidų ir pagrobė svetimą turtą. Kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. teisingai, atitinka jam inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėtį. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. T. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu (b. l. 125-126).

K. T. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str. 2 d.), taip pat vadovaujantis BK 91 str. 2 d. – į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

K. T. A. teistas, šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu, baustas administracine tvarka (b. l. 81-99, 102-110); Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ psichikos sveikatos centre nesilankė ir nėra registruotas psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje (b. l. 112, 114), mokosi. Informacija iš VTAS: T. A. skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio registruotas nuo 2011 metų. Skyriaus specialistams jis žinomas dėl daromų teisės pažeidimų ir nusikaltimų, teistas (b. l. 119-120).

K. T. A. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė, žala atlyginta, nusikalstamos veikos darymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimus (BK 48 str. 1 d., 2 d., 3 d., 6 d. 1 p., 5 p.). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Paskirtoji bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2015-03-24 nuosprendžiu vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuostatomis. Į paskirtosios bausmės laiką įskaitytinas laikas atliktas ankstesniu nuosprendžiu.

T. A. kardomoji priemonė nepaskirta, laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

T. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), bei per 2 (du) mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie Kauno apylinkės teismo 2015-03-24 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), bei per 2 (du) mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų. Į paskirtosios bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo 2015-03-24 nuosprendį.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomosios priemonės neskirti.

I. T. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.