Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi netenkino A. B. skundo ir paliko galioti savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“) 2009 m. lapkričio 12 d. nutarimą Nr.1254770-0 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo A. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 80 litų bauda. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2009 m. lapkričio 12 d., apie 18 val. 2 min., autobuse Nr. 549, maršruto Nr. 43, tarp stotelių Žaliasis tiltas – Islandijos, Vilniuje, vykusios kontrolės metu A. B. pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą, tuo pažeisdamas Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 33.1 punkto reikalavimus, už ką jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir ginčijamas Nutarimas.

Pažymėjo, jog teisme liudytoja I. L. parodė, kad bilietą tikrino A. S. su elektroninių bilietų skaitytuvu, o ši liudytoja matė, ką parodė skaitytuvas, taip pat tai, kad, kai bilietas negalioja, nes iš tolo šviečia raudona lentelė su užrašu „negalioja“. Tuo tarpu kita liudytoja I. B. parodė, kad dirbo kartu su A. S. ir I. L., protokole savo parašu ji tik patvirtino pažeidimo faktą, nes apie pažeidimą jai pasakė A. S. ir I. L., ji pati dar kartą netikrino, ar bilietas yra galiojantis, ar ne, nes pasitikėjo kolegomis. Be to, A. B. taip pat paaiškino, kad kitą dieną SĮ „Susisiekimo paslaugos“ būstinėje jo bilietas dar kartą buvo patikrintas ir ten jam taip pat pasakė, kad duomenų apie bilieto pratęsimą nėra, todėl ši aplinkybė tik patvirtina, kad kontrolės metu kontrolierius tinkamai patikrino pateiktą elektroninį bilietą ir klaidos čia nebuvo. Konstatavo, kad nebuvo nustatyta, jog kontrolieriai pažeidė Taisyklėse nustatytą keleivių kontrolės tvarką, o A. B. nurodomi padaryti procedūriniai pažeidimai (protokolą pasirašiusi liudininkė I. B. protokolą pasirašė iš anksto, nes kontrolės metu protokolą iš tikrųjų pildė tik vienas kontrolierius, protokole yra ir kito liudininko parašas, tačiau nėra nurodyto jo vardo ir pavardės, o tai reiškia, kad pažeidimas nėra tinkamai patvirtintas dviejų liudininkų, be to, pažeisdami tarnybines instrukcijas keleivių kontrolę vykdė tik du kontrolieriai vietoj trijų) byloje įrodymais nepasitvirtino. Pridūrė, jog pasirašydamas protokole A. B. jokių pastabų dėl pažeidimo faktą patvirtinančių liudininkų nepateikė, todėl vėlesni argumentai dėl to, kad jis matė tik du kontrolierius, t. y. protokolą surašiusį A. S. ir I. L. laikytini nepagrįstais. Pažymėjo, jog dėl pareigūnų veiksmų kontrolės metu A. B. galėjo paduoti skundą kontrolierių viršininkui.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. vasario 11 d nutartimi A. B. apeliacinį skundą atmetė. Teismas nurodė, jog A. B. kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą buvo įrodyta bylos medžiaga ir A. B. padarė ATPK 142 straipsnio 4 dalyje administracinio teisės pažeidimą, o kontrolieriai jį įformino tinkamai. Taip pat pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis) tinkamai ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl naikinti jo apeliaciniame skunde dėstomais motyvais nėra pagrindo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkas 2011 m. kovo 25 d. nutartimi pateikė siūlymą vertinti, ar nėra pagrindo atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N444-349/2011 pagal A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutarties A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atnaujino procesą A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytu pagrindu ir perdavė bylą nagrinėti apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teismas konstatavo, jog byloje esantis Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išrašas patvirtina, kad A. B. mirė 2010 m. birželio 6 d. ATPK 250 straipsnio 9 punkte nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama mirus asmeniui, kurio atžvilgiu ji buvo pradėta. Tokiu būdu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N444-349/2011 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 11 d. nutarties priėmimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kurio apeliacinis skundas buvo nagrinėjamas, buvo miręs. Teismas nustatė, jog apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. apeliacinį skundą, duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra miręs, t. y. egzistuoja ATPK 250 straipsnio 9 punkte nustatyta aplinkybė, daranti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, neturėjo. Ši aplinkybė paaiškėjo vėliau, po to, kai buvo išnagrinėtas A. B. apeliacinis skundas ir įsiteisėjo galutinis sprendimas šioje byloje. Teismo nuomone, ši naujai paaiškėjusi aplinkybė yra esminė, todėl procesas A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje atnaujintinas ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu ir byla perduotina nagrinėti apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.