Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei R. R., trečiajam asmeniui VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, globos nustatymo, globėjo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Laikinosios globos (rūpybos) peržiūroje dalyvavusių specialistų nuomone, atsižvelgiant į institucijų pateiktas išvadas, mamos R. R. šeimoje nepasikeitusią situaciją, nestabilią psichikos sveikatos būklę bei vaiko teisę augti pilnavertėje šeimoje, nuspręsta vaiko negrąžinti į šeimą bei kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo vaiko mamai.

Po laikinosios globos peržiūros praėjus porai savaičių, Šilutės rajono savivaldybėje 2017-10-11 lankėsi VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimo” atstovės, kurios pristatė savo veiklą bei paaiškino, kad šiuo metu Klaipėdos mieste yra dvi profesionalios globėjų šeimos, galinčios laikinai savo šeimoje rūpintis likusiais be tėvų globos vaikais. Profesionalūs globėjai - tai galimybė tėvų priežiūros netekusiam vaikui atsidurti mylinčioje ir dėmesingoje šeimoje, jaukiuose namuose. Profesionalūs globėjai - tai šeimos, kurios po specialių mokymų gali priimti vaikus į savo namus, kol specialistai randa geriausią sprendimą vaikui - jis saugiai grįžta namo arba jam randami ilgalaikiai globėjai/įvaikintojai. Profesionalūs globėjai įdarbinami VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaime” bei SOS vaikų kaimai juos parengia, prižiūri ir konsultuoja. Atsižvelgus į tai, kad J. R. atsirado galimybė augti ir gyventi ne vaikų globos institucijoje, o šeimoje, 2017-10-13 Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-1129, Saugų vaikų globos namai buvo atleisti iš J. R. laikiniųjų globėjų bei tuo pačiu įsakymu, berniuko laikinaisiais globėjais buvo paskirti VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas”.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos medžiaga, ieškovo atstovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė R. R. turi sūnų J. R., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-10-26 sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-2318-733/2015, R. R. pirmasis vaikas A. R., gim. (duomenys neskelbtini), atskirtas nuo R. R. ir jam yra nustatyta nuolatinė globa (rūpyba), jo globėja paskirta R. R. mama Z. D. (b. l. 12-16). 2017-08-31 Šilutės rajono savivaldybės administracijos Saugų seniūnija raštu Nr. Sau_V2-270 kreipėsi į ieškovą, siūlydama J. R. steigti laikinąją globą institucijoje, kadangi turimais duomenimis, R. R. nėra pajėgi savarankiškai auginti vaiko, nėra pajėgi užtikrinti jam saugios aplinkos ir priežiūros, neturi kraitelio naujagimiui (b. l. 23). Ieškovui sprendžiant klausimą dėl laikinosios globos (rūpybos) nustatymo, R. R. mama Z. D. Skyriui pateikė dukros epikrizes iš VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės psichiatrijos skyriaus, kur ji ne kartą buvo gydyta stacionariai (2012, 2014, 2016, 2017 metais) (b. l. 8-11, 17,18). Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-08-01 įsakymu Nr. A1-874, nuo 2017-08-01 J. R. nustatyta vaiko laikinoji globa (rūpyba) Saugų vaikų globos namuose (b. l. 30). Prieš laikinosios globos (rūpybos) peržiūrą, Skyriaus vyriausioji specialistė Laima Stirbienė 2017-09-15 lankėsi R. R. namuose bei nustatė, kad R. R. nėra pasirengusi vaiko auginimui, neturi reikiamo kūdikio kraitelio bei neaišku, kur ji iš tiesų gyventų (b. l. 39-40). 2017-09-26 Skyriuje vykusioje J. R. laikinosios globos (rūpybos) peržiūroje R. R. paaiškino, kad norėtų, jog sūnus grįžtų į šeimą, tačiau negalėjo paaiškinti ar nurodyti, kur ji su sūnumi ketina gyventi, kaip išlaikytų sūnų, ką duotų jam valgyti ir pan. R. R. teigimu, ji viena savarankiškai būtų pajėgi rūpintis sūnumi. Moteris neneigė, kad po gimdymo turėjo psichikos sutrikimų, tačiau šiuo metu jaučiasi gerai, lankosi pas specialistus. Taip pat laikinosios globos (rūpybos) peržiūros metu moteris neneigė, kad turi žalingų įpročių (daug rūko) bei įsiskolinimų dėl greitųjų kreditų. Moters mėnesio pajamos yra apie 170 eurų, iš kurių ji turi pragyventi bei padengti greitųjų kreditų skolas. Sūnui Joriui gyvenant Saugų vaikų globos namuose, moteris jį aplankė tik kartą (nuvyko sužinojusi apie planuojamą laikinosios globos (rūpybos) peržiūrą). R. R. peržiūros metu paaiškino, kad nelankė sūnaus globos namuose, nes nežinojo kur jis yra, kai tuo tarpu, jos mama Z. D. vaiką lankė globos namuose ir šią informaciją tikrai žinojo pati R. R.. Nepaisant to, moteris, po laikinosios globos (rūpybos) nustatymo sūnui, gavo iš Skyriaus įsakymą dėl globos nustatymo vaikui, kuriame buvo pateikta reikalinga informacija apie vaiko globą. Saugų vaikų globos namai peržiūros metu paaiškino, kad R. R. sūnų kelis kartus aplankė Šilutės ligoninėje, kai jis buvo stacionariai gydomas nuo 2017-08-24 iki 2017-09-11 bei kartą globos namuose, tačiau atvyko lydima mamos Z. D.. R. R. vaikui neteikė išlaikymo, nesidomėjo apie vaiko sveikatą bei raidą. Laikinosios globos (rūpybos) peržiūros metu Saugų seniūnija informavo, kad R. R. šeima po Jorio gimimo buvo stebima, esant poreikiui teikiama informacija bei konsultacijos, tačiau mama siūlomos pagalbos atsisakė, savo iniciatyva į seniūniją pagalbos nesikreipė. Seniūnijos socialinės darbuotojos teigimu, mama nebuvo kritiška savo atžvilgiu, nuolat priimdavo skubotus bei neapgalvotus sprendimus dėl greitųjų kreditų (b. l. 35-38). Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017-10-11 sprendimu pritarė J. R., gim. (duomenys neskelbtini), globojamo Saugų vaikų globos namuose, globos tęsimui (b. l. 45). VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ pateikė prašymą skirti jį J. R. globėju (b. l. 50). Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-10-13 įsakymu Nr. A1-1129, nuo 2017-10-14 J. R. laikinuoju globėju paskirtas VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ (b. l. 49).

Nuo paskirtos laikinosios globos (rūpybos) pradžios R. R. sūnų kelis kartus aplankė Šilutės ligoninėje, kai jis buvo stacionariai gydomas nuo 2017-08-24 iki 2017-09-11 bei kartą globos namuose, lydima mamos Z. D.. R. R. vaikui neteikė išlaikymo, globos namų darbuotojų nesidomėjo apie vaiko sveikatą bei raidą.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti iki pilnametystės. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaikais, rūpinimosi jų materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas tokiems tėvams taikyti sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir J. T. vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalyje), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

Įvertinus bylos medžiagą, konstatuotina, kad atsakovė R. R. tinkamai nesirūpina savo sūnumi J. R., nusišalinusi nuo vaiko auginimo, jo neišlaiko, vaikui namuose nėra tinkamų gyvenimo sąlygų, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl esant šioms aplinkybėms, neterminuotai apribotina R. R. tėvų valdžia sūnaus J. R. atžvilgiu (CK 3.180 str. 1 ir 2 d.). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, bet išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.).

Pagal CK 3.256 str. nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai.

J. R. nustatytina nuolatinė globa, nuolatiniu jo globėju paskirtinas VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, vaiko gyvenamąją vietą nustatant kartu su globėju (CK 3.251 str. 1 d., 3.252 str. 1 d. 2 p., 2 d. 1 p.).

Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, ji išlieka ir atskyrus vaiką nuo tėvų, ir apribojus tėvų valdžią, todėl iš R. R. priteistinas išlaikymas sūnui J. R.. Atsižvelgiant į atsakovės sveikatos būklę, jos gaunamas pajamas, ieškovo prašoma priteisti 50 Eur suma vaikui laikytina protingomis ir realiomis, užtikrinančiomis fizinį ir socialinį vystymąsi, išlaidomis vaikui.

J. R. priteistų lėšų tvarkytoju paskirtinas tretysis asmuo VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ (CK 3.190 str.).

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaido: 100 Eur žyminio mokesčio už tėvų valdžios apribojimo reikalavimą, 20 Eur žyminio mokesčio už išlaikymo reikalavimą ir 4,13 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 124,13 Eur, (CPK 80 str. 1 d. 1 ir 5 p.), 83 str. 1 d. 5 p., 85 str. 1 d. 1 ir 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270-271 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 496 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią sūnaus J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, nuolatiniu globėju paskirti VšĮ “Vilniaus SOS vaikų kaimą”, J. R. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėju.

Priteisti iš R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui J. R., gim. (duomenys neskelbtini), po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-11-02 iki vaiko pilnametystės.

Išlaikymo sumą, priteistą periodinėmis išmokomis, indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti VšĮ “Vilniaus SOS vaikų kaimą” J. R. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju.

Priteisti iš R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 124,13 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo bei išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.