Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

2002-01-17 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m.; pritaikius senojo BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;2002-11-07 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; vadovaujantis senojo BK 43 str. subendrinus bausmę su 2002-01-17 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.;2006-03-09 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.; vadovaujantis BK 64 str. 1 d. subendrinus bausmę su 2002-11-07 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.;2006-03-20 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėn.; 2006-05-29 nutartimi, vadovaujantis BK 64 str. 1, 4, 9d.d., bausmė subendrinta su 2006-03-09 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 1 m. 7 mėn.; 2006-04-12 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.; 2006-06-29 nutartimi, vadovaujantis BK 64 str. 1, 4, 9 d. d., 2006-03-20 teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, subendrinta 2006-05-29 nutartimi su 2006-03-09 ir 2006-04-12 teismo nuosprendžiais paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 m.;2009-04-29 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.2009-12-23 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., bausmę subendrinti su 2009-04-29 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie 2009-04-29 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę bausmę paskirti - laisvės atėmimą 3 metams;2013-06-04 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 30 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, 2014-08-28 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 285 str. 2 d. ir vadovaujantis BK 64-1 str. galutinai 12 MGL dydžio bauda (1560 Lt), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. M. kaltinamas tuo, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent : 2014 m. gegužės 8 d., apie 17.30 val. vagystės tikslu atėjo į adresu (duomenys neskelbtini), UAB ‚Palink“ prekybos centro IKI-1160 mėsos gaminių skyrių, iš kur pagrobė 12 vnt. „Bernų“ dešros, 155,88 Lt bendros vertės, bei 5 vnt. „Vilniaus kumpinės“ dešros, 62,45 Lt bendros vertės, susidėjo juos į atsineštą kuprinę ir išnešė pro mokėjimo kasas nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė UAB ‚Palink“ prekybos centro IKI-1160 turto už 218,33 Lt sumą ir padarė UAB ‚Palink“ prekybos centrui IKI-1160 218,33 Lt turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., t.y. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2014-05-08 gerai datos neprisimena, atėjo į parduotuvę „Iki“ Vievyje apsipirkti ir prisikrovęs į kuprinę dešrų, išėjo pro kasas nesumokėjęs. Kitą dieną jį sulaikė, vaizdo įrašė buvo užfiksuota kaip jis paėmė dešras iš parduotuvės. Kaltę pripažįsta pilnai nuoširdžiai gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė yra įrodyta surinktais byloje įrodymais.

2014-05-09 Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK gautas UAB „Palink“ parduotuvės „iki“ Nr. 1160 parduotuvės vadovės R. R. pareiškimas, kad 2014-05-08 apie 17 val. 30 min. iš parduotuvės patalpų pagrobta 12 vnt. „Bernų“ vytintų dešrų, 5 vnt. „Vilniaus kumpinė“ dešros. Parduotuvei padaryta žala 218,33 Lt (b.l. 4).

Civilinio ieškovo UAB „Palink“ atstovė R. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į klausimą, kiek konkrečiai 2014-05-02 ir 2014-05-04 buvo pagrobta sviesto ir sūrio, iš vaizdo įrašo neįmanoma identifikuoti, sviestas ploname įpakavime, o P. M. ima saują, tas pats ir su sūriu, tačiau 2014-05-02 ir 2014-05-04 jis pagrobia tiek sviesto, tiek sūrio po maždaug vienodą kiekį. Taip pat nurodė, kad atlikusi inventorizaciją parduotuvėje IKI-1160, Semeliškių g. 19, Vievyje, buvo nustatyta, kad 2014-05-02 ir 2014-05-04 dienomis buvo pagrobta 5,296 Kg „Džiugo“ sūrio už 280,64 Lt sumą. Nurodyti, kokia kiekvienos sūrio pakuotės vertė bei svoris nėra galimybės, kadangi kiekviena šio sūrio pakuotė turi skirtingą svorį – gali būti 200 gr, gali būti daugiau, atitinkamai skiriasi ir kaina. Tiekėjas jiems atveža pakuotes kilogramais, dėžėje būna pakuočių įvairaus svorio gramais. Todėl nurodyti tikslios atskirų sūrių pakuočių vertę neturi galimybės. Pareiškė civilinį ieškinį 218, 33 Lt sumai. (b.l. 14-15, 18; 23, 27)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. apklausos metu parodė, kad jis yra UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“, Vievyje, Semeliškių g. 19, apsaugos darbuotojas. 2014-05-09 peržiūrinėjant 2014-05-08 parduotuvės vaizdo įrašą, atsukus kamerą Nr. 14, 17.30.30 val. akivaizdžiai matyti, kaip vyriškis į kuprinę susidėjo 17 vnt. dešrų. Netrukus tą patį pilietį pastebėjęs parduotuvėje sulaikė. Nustatyta, kad dešras vogęs asmuo yra P. M.. Padaryta žala apie 218 Lt. Kadangi parduotuvės vedėja sakė, jog parduotuvėje yra dar trūkumas, todėl jis peržiūrėjo ir ankstesnių dienų vaizdo įrašus. Tokiu būdu pastebėjo, kad P. M. 2014-05-02 10.51.34 iš savitarnos skyriaus į kuprinę dėjo „Rokiškio“ sviestą ir sūrį „Džiugą“ bei praėjo pro kasas nesusimokėjęs. 2014-05-04 15.26.36 P. M. iš savitarnos skyriaus į savo kuprinę sudėjo „Rokiškio“ sviestą ir sūrį „Džiugas“, bendras nuostolis apie 337 Lt. Savitarnos skyriuje kabančios dešros yra arčiau kameros, todėl vaizdas aiškus, o sviestas ir sūris nuo kameros yra toliau, čia vaizdas nėra toks ryškus, todėl kiek konkrečiai 2014-05-02 ir kiek konkrečiai 2014-05-04 pagrobta sviesto ir sūrio neįmanoma identifikuoti, bet vagiama maždaug po vienodą kiekį. (b.l. 20).

Daiktinių įrodymų apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra kompiuterinė laikmena „Verbatim“ CD-R (700 MB, 52Xspeed vitesse, 80 min), kurią pateikė UAB „Palink“ prekybos centras IKI-1160, Semeliškių g. 19, Vievis, Elektrėnų sav. Ant kompiuterinės laikmenos – kompaktinio disko juodu žymekliu yra užrašas „2014-05-08“. Pateikta kompiuterinė laikmena įdėta į popierinę įmautę, ant kurios yra užrašas „05-08“. Atidarius šį kompaktinį diską matyti jame esantys vaizdo įrašai- CH02-2014-05-08-17-25-38 ir CH02-2014-05-08-17-25-03. Vaizdo įrašus galima peržiūrėti Windows Media Player programa.

Paleidus vaizdo įrašą CH02-2014-05-08-17-25-38 matyti prekybos centro IKI-1160, adresu Semeliškių g. 19, Vievis, Elektrėnų sav., patalpos, vaizdas fiksuojamas kameros Nr. 2. Ekrane matomas laikas nuo 17:29:58 val. Matyti vaizdas priešais dvi mokėjimo kasas. Laiku 17.32.04 prie vienos iš kasų matyti stovintis P. M., rankose jis laiko prekybos centro krepšį, vilki sportiniais tamsios spalvos drabužiais. Laiku 17.32.22 paėmęs iš krepšio du butelius į rankas, krepšelį pastato. Ant dešinio peties P. M. turi juodos spalvos kuprinę. 17.35.14 kasininkė nuskanuoja jo paimtas prekes- du butelius, 17.35.35 atsiskaitęs už šias dvi prekes P. M. nueina nuo mokėjimo kasų. Įrašas baigiasi laiku 17.35.58, daugiau jame tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Paleidus vaizdo įrašą CH02-2014-05-08-17-25-03 matyti prekybos centro IKI-1160 mėsos galinių skyrius. Vaizdas fiksuojamas kameros Nr. 14. Ekrane matomas laikas nuo 17:29:58 val. Matyti, kaip P. M. per keturis kartus į prekybos centro krepšelyje esančią juodos spalvos kuprinę susideda pakuočių, tiksliai koks kiekis nesimato, panašu, kad dešrų pakuotės. Laiku 17.30.29 val. iš šio skyriaus jis išeina. Įrašas baigiasi laiku 17.35.58, daugiau jame tyrimui reikšmingos informacijos nėra. (b.l. 21)

Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra kompiuterinės laikmenos „Verbatim“ CD-R (700 MB, 52Xspeed vitesse, 80 min), kurias pateikė UAB „Palink“ prekybos centras IKI-1160, Semeliškių g. 19, Vievis, Elektrėnų sav. Ant kompiuterinių laikmenų – kompaktinių diskų juodu žymekliu yra užrašai „2014-05-02“ ir :2014-05-04“. Pateiktos kompiuterinės laikmenos įdėtos į popierines įmautes, ant kurių yra užrašai „05-02“, „05-04“. Vaizdo įrašus galima peržiūrėti Windows Media Player programa.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Remiantis BPK 20 straipsniu įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Baudžiamojo proceso kodekso numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Remiantis šiuo metu galiojančio BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo redakcija).

Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visiškai pakanka išvadai, kad kaltinamasis P. M. 2014-05-08 apie 17.30 iš parduotuvės „Iki“ Vievyje, Semelišklių g. 19 pagrobė 12 vnt. „Bernų“ dešros, 155,88 Lt bendros vertės, bei 5 vnt. „Vilniaus kumpinės“ dešros, 62,45 Lt bendros vertės, susidėjęs juos į atsineštą kuprinę, išnešė pro mokėjimo kasas nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė UAB ‚Palink“ prekybos centro IKI-1160 turto už 218,33 Lt sumą ir padarė UAB ‚Palink“ prekybos centrui IKI-1160 218,33 Lt turtinę žalą, tai yra pagrobė nedidelės vertės turtą.

Tai, apklausiamas teismo posėdyje, pripažino pats kaltinamasis, be to, tai patvirtina ir kiti teismo posėdyje BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirti įrodymai (BPK 273 straipsnis), t. y. civilinio ieškovo atstovo pareiškimas dėl padarytos nusikalstamos veikos, liudytojo parodymai, vaizdo medžiaga. Tačiau teismas šiuo atveju neturi teisinio pagrindo P. M. priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Pažymėtina, kad pagal kaltinamajame akte P. M. inkriminuotos veikos padarymo metu galiojusios BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas, jo pagrobtas, 218,33 Lt vertės turtas, buvo laikomas nedidelės vertės turtu, todėl P. M. padarytos veikos, bylos perdavimo teismui laikotarpiu, atitiko BK 178 straipsnio 4 dalies dispoziciją. Tačiau, Lietuvos Respublikos Seimui 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu pakeitus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnį, pasikeitė ir baudžiamajai atsakomybei kilti reikšmingas turto vertės išaiškinimas, ir šiuo metu nedidelės vertės turtu pripažįstamas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Šis įstatymas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d. ir vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi turi grįžtamąją galią, nes švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl taikytinas ir šioje baudžiamojoje byloje. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju P. M. pagrobtas 218,33 Lt vertės turtas, nesiekia BK 190 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto minimalaus 3 MGL dydžio, nuo kurio atsiranda pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei, todėl jis dėl veikos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį išteisintinas, nesant šios nusikalstamos veikos dalyko.

Pažymėtina, kad teismo pirmiau nustatytomis faktinėmis P. M. padarytos veikos aplinkybėmis yra teisinis pagrindas jam pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnį, todėl kaltinamajam būtina pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną.

Kaltinamajam P. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina.

Civilinio ieškovo UAB „Palink“ pareikštas civilinis ieškinys dėl 218,33 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo paliktinas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Kadangi P. M. veiksmuose yra ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymiai, todėl jo atžvilgiu turi būti pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena, surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 50 str.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 3 dalimi, 307 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

P. M. dėl LR BK 178 str. 4 d. numatytos nusikalstamos veikos išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio baudžiamojo nusižengimo požymių.

P. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Civilinį ieškinį UAB „Palink“ palikti nenagrinėtą. Ieškovas turi teisę kreiptis dėl žalos išieškojimo civilinio proceso tvarka.

Daiktinį įrodymą – 3 vnt. CD su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Pradėti P. M. administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal LR ATPK 50 str. pavedant Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą apie tai, kad P. M. 2014 m. gegužės 8 d., apie 17.30 val. iš UAB ‚Palink“ prekybos centro IKI-1160, esančio Semeliškių g. 19, Vievyje, Elektrėnų sav., mėsos gaminių skyriaus pagrobė 12 vnt. „Bernų“ dešros, 155,88 Lt bendros vertės, bei 5 vnt. „Vilniaus kumpinės“ dešros, 62,45 Lt bendros vertės, ir susidėjęs juos į atsineštą kuprinę, išnešė pro mokėjimo kasas nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė UAB ‚Palink“ prekybos centro IKI-1160 maisto prekių už 218,33 Lt sumą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.