Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl Taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas pareiškėjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymas patvirtinti supaprastinto proceso tvarka Taikos sutartį, sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ Prašyme nurodoma, kad, kilus tarp šalių ginčui dėl atsiskaitymo ir prekių tiekimo bei kredito sutarties vykdymo, šalys abipusių nuolaidų keliu susitarė taikiai, 2017-01-05 pasirašydamos Taikos sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Įstatyme taikos sutartis apibrėžta kaip šalių susitarimas, kuriuo jos tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 str. 1 d.). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią (CK 6.985 str. 1 d.). Savo esme taikos sutartis yra civilinė sutartis, kuria šalys laisvo apsisprendimo būdu (CK 6.156 str.) išsprendžia ginčą, sutarties sąlygose pačios nusistatydamos savo teises ir pareigas. Kadangi esminis šios sutarties bruožas yra tarpusavio kompromiso suradimas abipusių nuolaidų būdu, tai taikos sutarties sąlygos neturi faktų konstatuojamosios, taigi ir tų faktų prejudicinės reikšmės, tačiau šalims ji svarbi jų subjektinių teisių ir pareigų nustatymui, t. y. ši sutartis turi šalių teises ir pareigas nustatančią reikšmę. Įstatymo nurodytais atvejais teismas šalių pateiktos taikos sutarties netvirtina (jei sutartis prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui). Teismas vykdo teisingumą, taigi jam ex officio tenka pareiga užtikrinti, kad įstatymai nebūtų pažeidžiami į teisminę kontrolę patenkančiuose teisiniuose santykiuose, t. y., kad teismo priimamais procesiniais sprendimais nebūtų įtvirtintas neteisėtumas. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią, yra priverstinai vykdytinas dokumentas ir dėl šios priežasties, lygiai taip pat kaip ir teismo sprendimas, negali būti sąlyginė, dviprasmiška bei sukurti abejotinas teisines pasekmes dėl jos vykdymo (CK 6.985 str., CPK 267 str.).

Iš prašymo patvirtinti Taikos sutartį ir pačios Taikos sutarties turinio matyti, kad skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažįsta kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5490,83 Eur skolos reikalavimą pagal ilgalaikę prekių kredito ir pirkimo–pardavimo sutartį NR. (duomenys neskelbtini)354/15/6/19/001 bei išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir įsipareigoja šią sumą sumokėti keturiomis įmokomis: iki 2017-01-13 –1 500 Eur; iki 2017-01-20 – 1 500 Eur, iki 2017-01-27 – 1 500 Eur ir iki 2017-02-03 –990,83, t.y. šalys Taikos sutartimi susitarė dėl skolos sumokėjimo termino, kurių vienas suėjo iki teismui priimant teismo procesinį sprendimą dėl Taikos sutarties patvirtyinimo. Pripažintina, kad šalių susitarimo dėl prievolės įvykdymo dalyku negali būti veiksmai, kurių įvykdymo terminas yra suėjęs anksčiau (ar tą pačią dieną), nei teismas patvirtina šalių sudarytą taikos sutartį. Esant tokiai situacijai, kyla klausimas dėl sutarties vykdymo, kadangi teismas patvirtintų šalių sutartus įvykdyti juridinius faktus, kurie nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjimo dieną jau turi būti įvykę. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas negali tvirtinti tokių Taikos sutarties sąlygų, kurių įvykdymo terminas jau yra suėjęs (CK 6.984 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjų prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo atmestinas (CPK 178 str., 185 str., CK 6.985 str.).

Be to, prašymas ir jo priedai teismui yra pateikti elektronine forma, todėl teisme yra pradėta elektroninės formos civilinė byla. Tačiau prašymą naudodamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (toliau – EPP) pateikė tik vienas iš taikos sutartį sudariusių juridinių asmenų (UAB „(duomenys neskelbtini)“ Antrasis iš Taikos sutartį galimai sudariusių juridinių asmenų (UAB „(duomenys neskelbtini)“ prie šios civilinės bylos per EPP neprisijungė, jokių pareiškimų į civilinę bylą nei per EPP, nei jokia kita forma nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas elektroninės formos civilinėje byloje neturi galimybės įsitikinti Taikos sutartį galimai sudariusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotų asmenų parašų ant Taikos sutarties buvimu ir tikrąja vienos iš sutarties šalių valia, tuo labiau, kad Taikos sutartyje net nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo, o duomenys apie tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigimo dokumentuose nėra nustatyta pareiga turėti antspaudą (CK 2.44 str. 5 d.). Dėl šios priežasties pateiktas prašymas patvirtinti Taikos sutartį netenkintinas ir dėl šios priežasties.

Teismo nutartys netenkinti prašymų, kurie yra nagrinėjami CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, atskiraisiais skundais neskundžiamos ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos, tačiau tokia nutartis neužkerta kelio pašalinus aplinkybes, dėl kurių prašymas buvo atmestas, pakartotinai kreiptis į teismą dėl taikos sutarties patvirtinimo. Atsižvelgiant į tai išaiškintina, jog sutarties šalys, siekdamos, kad Taikos sutartis būtų patvirtinta, turi bendra tvarka naujoje byloje per EPP pateikti patikslintu procesinius dokumentus, iš kurių teismas galėtų spręsti, kad prašymą reiškia abi šalys (pavyzdžiui vienai šaliai prašymą pareiškus per EPP, kita šalis gali per EPP atsiųsti prašymo patvirtinimą). Be to, Taikos sutarties šalys taip pat turi teisę pateikti teismui popierinės formos bendrą prašymą dėl Taikos sutarties patvirtinimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškimo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos Taikos sutarties patvirtinimo.

Išaiškinti, jog sutarties šalys, siekdamos, kad Taikos sutartis būtų patvirtinta, turi bendra tvarka naujoje byloje per EPP pateikti procesinius dokumentus, iš kurių teismas galėtų spręsti, kad prašymą reiškia abi šalys (pavyzdžiui, vienai šaliai prašymą pareiškus per EPP, kita šalis gali per EPP atsiųsti prašymo patvirtinimą). Be to, Taikos sutarties šalys taip pat turi teisę pateikti teismui popierinės formos bendrą prašymą dėl Taikos sutarties patvirtinimo.

Siųsti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutarties patvirtintą kopiją.

Nutartis neskundžiama.