Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2015 m. gegužės 22 d., apie 00:05 val., Savanorių pr. 43, Vilniuje, būdama girta (nustatytas 1,65 prom. girtumas), viešoje vietoje, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais (eikit nachui, mentai, pyderai, kurva kaip noriu visus išpisti), nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką (į perspėjimus nereagavo, dar labiau suagresyvėjo). Taip S. M. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Be to, ji sulaikymo metu pasipriešino policijos pareigūnams (pradėjo aktyviais veiksmais priešintis: spardytis kojomis, mosikuotis rankomis, stangrinti jas). Taip S. M. padarė ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra policijos pareigūnų R. A., D. R. ir N. A. 2015 m. gegužės 22 d. tarnybiniais pranešimais, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, alkotesterio kvitu, kuriame užfiksuota, jog 2015-05-22, 01.48 val., S. M. užfiksuotas 1.65 prom. girtumas. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų sudėties elementai. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą S. M. nurodė, jog su pažeidimais nesutinka. Atkreiptinas dėmesys, jog S. M. pažeidimo padarymo metu buvo neblaivi (nustatytas vidutinis girtumas), todėl kai kurias aplinkybes, savo veiksmus ji galėjo suvokti neadekvačiai. Be to, būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio datą ir vietą į teismo posėdį S. M. neatvyko ir savo paaiškinimų nepateikė, todėl teismas vadovavosi aukščiau nurodytais byloje surinktais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – S. M. pažeidimus padarė būdama neblaivi, į tai, kad S. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius S. M. – anksčiau vieną kartą bausta administracine tvarka už nedidelį chuliganizmą, duomenų apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra, todėl nuobauda galiojanti. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o S. M. skirtinos baudos, artimesnės ATPK 187 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų baudų vidurkiams. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos baudos subendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

Iš byloje esančio 2015-05-22 administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad S. M. buvo laikinai sulaikyta 2015-05-22, 00.20 val., o paleista 2015-05-22, 03:00 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais (taikant analogiją pagal ATPK 249 straipsnio 2 dalį), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas S. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. viena para, kuri prilyginama 2 MGL (75,32 €) dydžio baudai.

Administracinėn atsakomybėn traukiama S. M. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, jog jai neatvykus į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad S. M. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

S. M. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jai paskirti:

pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį – 200 € (dviejų šimtų eurų) baudą;pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 105 € (vieno šimto penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą skirti 200 € (dviejų šimtų eurų) baudą.

Įskaityti laikinajame sulaikyme S. M. išbūtą laiką, t. y. 1 (vieną) parą, kuri prilyginama 2 MGL (75,32 €) dydžio baudai, ir konstatuoti, jog likusi nesumokėta baudos dalis yra 124,68 € (vienas šimtas dvidešimt keturi eurai šešiasdešimt aštuoni euro centai).

Išaiškinti pažeidėjai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.