Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskeltini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskeltini), Lietuvoje paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskeltini), nedirbantis, nevedęs, teistas

(duomenys neskeltini) Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius baudžiamojo kodekso 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

(duomenys neskeltini) Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso - laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

(duomenys neskeltini) Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, - 250 litų bauda;

(duomenys neskeltini) Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį - 3 MGL bauda;

(duomenys neskeltini) Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - bauda 7 MGL;

(duomenys neskeltini) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį - 15 parų arešto ir bauda 375 litų;

(duomenys neskeltini) Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį - 7 mėnesius laisvės atėmimo ir 875 litų bauda;

(duomenys neskeltini) Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 2 metams 5 dienom laisvės atėmimo;

(duomenys neskeltini) Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

2008 m. sausio 29 d., Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 3 metams 6 mėnesiam laisvės atėmimo ir 875 litų bauda (2009-11-12 paleistas atlikęs bausmę);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. G. 2009 m. gruodžio 15 d. apie 23.16 val., Prienuose, Kauno g. Nr. 1A, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, šaligatvio plytele išdaužė UAB ,,Rubenas“ priklausančios parduotuvės lango stiklą, įsibrovė į vidų ir iš prekybos salės pagrobė svetimą - UAB ,,Rubenas“ priklausantį turtą: žoliapjovę Stihl FS -56, 316,00 Eur vertės, krūmapjovę Stihl FS-100, 490,00 Eur vertės, krūmapjovę Stihl FS-310, 635,00 Eur vertės, krūmapjovę Stihl FS-400, 664,00 Eur vertės, tokiu būdu UAB ,,Rubenas‘ padarė 2105,00 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis J. G. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad su plyta išdaužė parduotuvės lango stiklą ir per langą pateko į parduotuvės vidų. Iš parduotuvės paėmė keturis įrankius, kuriuos išmetė pro langą ir pats išlipo. Kai išdaužė parduotuvės lango stiklą suveikė signalizacija. Išmestus daiktus paėmęs nešė į automobilį ir sudėjo. Atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Prienuose jis buvo su draugu V. B., kuris vairavo automobilį. Draugas nežinojo, kad jis ėjo vogt, nes jam nesakė. Dėl savo elgesio gailisi, jo veiksmų atlikimui įtakos turėjo, kad buvo neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie pripažintini tinkamais įrodymais ir ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio, 291 straipsnio nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Ž. (t.1, b.l.116, 117, 118) parodė, kad 2009 m. gruodžio 17 d., apie 23.20 val., jis būdamas namuose, gavo pranešimą iš apsaugos pulto, kad suveikė signalizacija jam priklausančioje parduotuvėje UAB „Rubenas“, esančioje Prienai. Kauno g. 1 A. Jis iš karto vyko prie parduotuvės, ir pamatė, kad išdaužytas parduotuvės langas. Taip pat policijos pareigūnai buvo sulaikę kažkokį asmenį su dviem žoliapjovėmis. Jis laukė kartu su policijos pareigūnais, kol atvyks specialistas ir tik tada ėjo į parduotuvės vidų. Kai įėjo jis, pamatė, kad iš prekybos salės pagrobtos krūmapjovės ir žoliapjovės. Pastebėjo, kad numesti benzininiai pjūklai, tačiau jie buvo pririšti grandine, tai jų paimti negalėjo. Detaliai peržiūrėjęs dokumentaciją ir prekes, išsiaiškino, kad iš parduotuvės pavogta viena žoliapjovė ir trys krūmapjovės. Taip pat buvo sugadintas lango rėmas bei išdaužytas lango stiklas, kurio atstatymas kainavo 202 litus (58,50 Eur). Įmonės turtas draustas AB ,,Lietuvos draudimas“, kuris atlygino jo įmonei UAB „Rubenas“ visas išlaidas už pavogtas dvi krūmapjovės Stihl FS+310 bei Stihl FS- 400K bei už sudaužytą krūmapjovės Stihl FS-100 kuro baką. Žoliapjovė Stihl FS-56 buvo gražinta tvarkinga, nesugadinta. Dėl pagrobtų daiktų pretenzijų neturi, nes jam žala pilnai atlyginta, tačiau reiškia 58,50 Eur (202 litų) civilinį ieškinį dėl sudaužyto lango stiklo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. T. (t.1, b.l.153,154) parodė, kad 2009 m. gruodžio 15 d. jis kartu su vyresniuoju patruliu A. B., patruliavo Prienų mieste. Apie 23.16 vai, jie gavo pranešimą iš Prienų rajono policijos komisariato, kad suveikė apsaugos signalizacija saugomame objekte - parduotuvėje ,,Rubenas“, esančioje Prienuose, Kauno g. 1A. Prie saugomo objekto jie nuvyko maždaug per 30 sekundžių, nes tuo metu buvo visiškai netoli. Vykstant link minimo objekto jis pamatė per kelią bėgantį jaunuolį, kuris kažką nešėsi rankose ir per Basanavičiaus gatvę nubėgo link Sporto gatvės. Jie iš karto pasuko link pastebėto vaikino. Pasukę į Sporto gatvę, pamatė kaip pastebėtas jaunuolis deda į automobilio Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bagažinę du benzininius pjūklus. Už šio automobilio vairo sėdėjo stambaus sudėjimo vyriškis, numeriai buvo uždengti. Pastebėję juos, vaikinas metė benzininius pjūklus šalia automobilio ir pradėjo bėgti, o automobilio vairuotojas pradėjo judėti atbuline eiga. A. B. įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius ir automobili vyriškis sustabdė, todėl jis išlipęs iš tarnybinio automobilio nuėjo link Opel Astra automobilio, o A. B. nusivijo bandanti pasprukti jaunuolį, kuris metęs įrankius norėjo pabėgti. A. B. bėglį sulaikė ir atsivedė prie automobilio. Sulaikytus vyriškius bei automobilį pristatė į komisariatą, kur buvo nustatyta, kad sulaikytieji asmenys yra V. B., J. G..

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. (t.1, b.l.154) parodė, kad 2009 m. gruodžio 15 d. jis kartu su patruliu D. T. patruliavo Prienų mieste. Apie 23.16 vai, jie gavo pranešimą iš Prienų policijos komisariato, kad suveikė apsaugos signalizacija saugomame objekte - parduotuvėje ,,Rubenas“, esančioje Prienuose, Kauno g. 1A. Prie saugomo objekto jie nuvyko maždaug per 30 sekundžių, nes tuo metu buvo visiškai netoli. Vykstant link minimo objekto jis pamatė per kelia bėgant jaunuolį, kuris kažką nešėsi rankose ir per Basanavičiaus gatvę nubėgo link Sporto gatvės. Jie iš karto pasuko link pastebėto vaikino. Pasukę į Sporto gatvę, pamatė kaip pastebėtas jaunuolis deda į automobilio Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bagažinę du benzininius pjūklus. Už šio automobilio vairo sėdėjo stambaus sudėjimo vyriškis, numeriai buvo uždengti. Pastebėjęs juos, vaikinas metė benzininius pjūklus šalia automobilio ir pradėjo bėgti, o automobilio vairuotojas pradėjo judėti atbuline eiga. Jis įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius ir automobilį vyriškis sustabdė, todėl D. T. nuėjo prie vairuotojo, o jis nusivijo bėgantį jaunuolį, kuris nepakluso reikalavimui sustoti. Jis vaikiną pasivijo, uždėjo jam antrankius ir atsivedė prie tarnybinio automobilio. Vyriškius bei automobilį pristatė į komisariatą, kur buvo nustatyta, kad sulaikytieji asmenys yra V. B.. bei J. G..

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. (t.1, b.l.166,167) parodė, kad 2009 m. gruodžio 15 d., apie 12.30 val., jis kartu su Jonu, pavardės nežino, jo mamai priklausančiu automobiliu Opel Astra valstybinis numeris (duomenys neskeltini), raidžių neprisimena, atvažiavo į Prienus, kur policijos komisariate turėjo atsižymėti pagal kardomąją priemonę. Automobilį vairavo J., nes jam atimta teisė. Atsižymėjęs jis grįžo į namus, o paskui vėl su J. atvažiavo į Prienus. Prienų mieste jis kažkur iki 23 val. gėrė degtinę. Jis jautė, kad jam pasidarė negera ir jis užmigo. Kada ir kokiomis aplinkybėmis jie atvažiavo automobiliu iki Sporto gatvės jis nežino. Jis pabudo nuo triukšmo ir išlipo iš automobilio į lauką. Jis tada pamatė policijos pareigūnus ir ant žemės paguldytą J. ir prie automobilio kažkokius daiktus. Jį kartu su Jonu sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Kas ir kokiomis aplinkybėmis uždengė automobilio numerius jis nežino. Prie jo niekas to nedarė, su juo buvo tik J. Ar J. su kuo nors buvo susitikęs, kai jis miegojo, jis nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. G. (t.1, b.l.155) parodė, kad kur šiuo metu yra jo brolis J. G. jis nežino, nes nebendrauja. Jis nieko nežino apie jo dabartinę gyvenamą vietą. Paskutinį kartą matė J. G. maždaug prieš 4 ar 5 metus. Nežino ar jo brolis J. G. yra išvykęs į užsienį ar gyvena Lietuvoje.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. G. (t.1, b.l.156) parodė, kad kur šiuo metu yra jo sūnus J. G. jis nežino, jie nebendrauja. Jis nieko nežino apie jo dabartinę gyvenamą vietą. Paskutinį kartą matė J. G. maždaug prieš 3 ar 4 metus, kai jis išėjo iš kalėjimo ir apsistojo pas jį su žmona O. G. (duomenys neskeltini). Tada paskutinį kartą ir bendravo. Nežino jis ar jo sūnus yra išvykęs į užsienį ar gyvena Lietuvoje. Pas juos su žmona namuose kartais lankosi kitas jų sūnus A. G., tačiau jis ten negyvena, šiuo metu jis gyvena kažkur Šiaurės prospekte, Kaune, tikslaus adreso jo nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas O. G. (t.1, b.l.157) parodė, kad kur yra sūnus J. G. ji nežino, nes nebendrauja. Ji nežino nieko apie jo dabartinę gyvenamą vietą. Paskutinį kartą matė J. G. maždaug prieš 3 ar 4 metus, kai jis išėjo iš kalėjimo ir apsistojo pas juos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tada ji J. G. paskutinį kartą ir matė. Ji nežino ar jos sūnus yra išvykęs į užsienį ar yra Lietuvoje.

2009 m. spalio 17 dienos pareiškimu UAB ,,Rubenas“ vadovas pranešė, kad 2009 m. gruodžio 15 dieną išdaužius langą buvo įsibrauta į patalpas ir iš jų pagrobta 1 žoliapjovė ir trys krūmapjovės bei išdaužytas lango stiklas.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (t.1, b.l.96,97,98-103) užfiksuota, įvykio vieta yra Prienuose, Kauno g. 1A, parduotuvėje ,,Rubenas“. 100 metrų atstumu nuo parduotuvės yra automobilis Opel Astra valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Priekinis valstybinis numerio ženklas uždengtas. Prie automobilio dešinio galinio sparno atremtos dvi krūmapjovės Stihl. Ant automobilio bagažinės yra juodos spalvos kepurė ir dvi darbinės pirštinės.

Daiktų apžiūros protokolu (t.1, b.l.106,107) apžiūrėti daiktai, paimti 2009-12-15 įvykio vietos apžiūros metu, tai šaligatvio plytelės dalis, kepurė ir pirštinės. Šaligatvio plytelės dalis yra netaisyklingo trikampio formos, pilkos spalvos.

Daiktų apžiūros protokolu (t.1, b.l.108, 109-112) apžiūrėti daiktai, paimti 2009-12-15 įvykio vietos apžiūros metu, tai žoliapjovė STIHL FS 56 ir krūmapjovė STIHL FS 100.

2009 m. gruodžio 15 d. alkotesteriu (t.2, b.l.70) J. G. nustatytas 1,444 promilės girtumas. ?

Dėl įrodymų vertinimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako, kas atvirai apgrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis J. G. 2009 m. gruodžio 15 d. apie 23.16 val., Prienuose, Kauno g. Nr. 1A, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, šaligatvio plytele išdaužė UAB ,,Rubenas“ priklausančios parduotuvės lango stiklą, įsibrovė į vidų ir iš prekybos salės pagrobė žoliapjovę ir tris krūmapjoves, tokiu būdu UAB ,,Rubenas“ padarė 2105 Eur turtinę žalą. J. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino padaręs nusikalstamą veiką, be to jo kaltą patvirtina liudytojų D. T., A. B., V. B. parodymai, civilinio ieškovo V. Ž. parodymai bei rašytiniai įrodymai - pranešimas apie įvykdytą vagystę, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolai, kuriais apžiūrėta įvykio vietoje rasta šaligatvio plytelės dalis, su kuria kaltinamasis išdaužė parduotuvės lango stiklą, apžiūrėta iš parduotuvės pagrobta žoliapjovė bei krūmapjovė. Veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis, nes kaltinamasis į patalpą pateko neteisėtai, pašalindamas kliūtis, su šaligatvio plytelės dalimi, išdaužydamas parduotuvės lango stiklą ir turėdamas susiformavusią tyčią iš patalpos pavogti svetimą turtą, todėl toks patekimas laikomas įsibrovimu. Tokie kaltinamojo J. G. neteisėti veiksmai atitinka baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda, areštu, laisvės apribojimu, laisvės iki šešerių metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamojo J. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, be to, kaltinamasis iki bylos nagrinėjimo teisme, savanoriškai atlygino žalą civiliam ieškovui už išdaužytą lango stiklą (t.2, b.l.190) bei kompensavo draudimo bendrovei visą, civiliniam ieškovui atlygintą žalą (t.3, b.l. 18), todėl tai taip pat laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, kad veiką padarė būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui Kaltinamasis padarė vieną, tyčinį nusikaltimą, atlygino žalą. Kaltinamasis yra eilė kartų teistas ne tik Lietuvos Respublikoje, tačiau nusikaltęs ir būdamas užsienyje – (duomenys neskelbtini) teistas 13 kartų. Atsižvelgtina, kad nustatytos jo atsakomybę dvi lengvinančios aplinkybės, viena sunkinanti aplinkybė, kad kritiškas savo elgesiui, tačiau J. G. sistemingai darė tyčines nusikalstamas veikas, tai duoda pagrindo išvadai, kad kaltinamojo padarytos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, o, kad jis linkęs nusikalsti. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja asmenybę, neduoda teismui pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, dėl ko įvertinus visas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmė, tačiau mažesnę nei sankcijos vidurkis.

2010 m. spalio 11 d., buvo paskelbta J. G. paieška, nes jis pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų. 2017 m. gegužės 22 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi J. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, buvo išduotas Europos arešto orderis. 2020 m. rugpjūčio 5 d. kaltinamasis buvo pargabentas į Lietuvą ir 2020 m. rugpjūčio 7 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi nustatytas kardomosios priemonės – suėmimo terminas dviem mėnesiams. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis turi stiprius socialinius ryšius su (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo šeimos nariai – sugyventinė ir nepilnamečiai vaikai, todėl manytina, kad kaltinamasis gali išvykti iš Lietuvos Respublikos. Šios aplinkybės yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo. Kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2009 m. gruodžio 15 d., 23.50 val. J. G. buvo laikinai sulaikytas, iš sulaikymo paleistas 2009 m. gruodžio 17 d., 15.00 val. (t.2, b.l.71-73) laikino sulaikymo laikas (dvi dienos) įskaitytinas į bausmę. Į bausmės laiką įskaitytinas J. G. konvojavimo laikas ir laikinas sulaikymas bei suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 5 d. (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra mažinama vienu trečdaliu.

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė prašymą (t.1, b.l.175-177) spręsti klausimą dėl ekstradicijos išlaidų atlyginimo ir pateikė, kad J. G. ekstradicijos išlaidos sudaro 1671,10 Eur. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. rugpjūčio 3 d. įsakymas Nr.5-AK-259 „Dėl Gintaro Bardzilausko ir A. B. komandiruotės į Londoną (Jungtinė Karalystė)“ patvirtina, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjai komandiruoti 2020 m. rugpjūčio 5 d. (vienai dienai) dėl Lietuvoje ieškomo J. G. perėmimo ir nutarta įstatymų nustatyta tvarka mokėti su komandiruote susijusias išlaidas.

Baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pripažintina, kad ekstradicijos išlaidas nulėmė paties J. G. veiksmai, t. y. jis, žinodamas, kad dėl jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, išvyko iš Lietuvos Respublikos ir negrįžo. 2010 m. spalio 11 d. nutartimi buvo paskelbta J. G. paieška, nes pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d., nutartimi J. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas jo atžvilgiu išduotas Europos arešto orderis, kurio pagrindu kaltinamasis (duomenys neskelbtini) buvo konvojuotas į Lietuvą. Atsižvelgiant į tai, kad Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl J. G. neteisėtų veiksmų patyrė konvojavimo išlaidas, šios pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2020 m. spalio 15 d.

Kardomąją priemonę - suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, dienos.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2009 m. gruodžio 15 d. iki 2009 m. gruodžio 17 d. (dvi dienas) ir nuo 2020 m. rugpjūčio 5 d. iki 2020 m. spalio 15 d.

Daiktinius įrodymus, šaligatvio plytelės dalį, kepurę, pirštines, saugomą Alytaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Priteisti iš J. G. Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos 1671,10 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt vieną eurą, 10 ct) ekstradicijos išlaidų, ši suma turi būti sumokėta į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.