Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

ieškovės UAB „GelvoraSergel“ atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą ieškovės atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui T. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovas T. K. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad AB „Telia Lietuva“ (buv. UAB „Omnitel“) ir atsakovas T. K. 2006-04-04 sudarė mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartį (GSM abonento prašymą Nr. OM627657), pagal kurią AB „Telia Lietuva“ suteikė atsakovui mobiliojo GSM ryšio ir su juo susijusias paslaugas bei įrangą, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis minimaliam 24 mėn. laikotarpiui ir už jas atsiskaityti. Už nuo 2006-04-01 iki 2006-07-31 atsakovui suteiktas paslaugas paslaugų teikėja AB „Telia Lietuva“ išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitas – faktūras bendrai 117,45 Eur (405,53 Lt) sumai, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas suteiktų paslaugų kainą AB „Telia Lietuva“ būtų visiškai apmokėjęs. Pagal ieškovės pateiktus duomenis atsakovas liko skolingas paslaugų teikėjai 117,45 Eur. 2008-12-30 ieškovė ir AB „Telia Lietuva“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. TR 40034-7932 ir priedą Nr. 1, pagal kuriuos AB „Telia Lietuva“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą pagal paslaugų teikimo sutartį. Apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovas buvo informuotas ieškovės 2015-02-04 raštu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas įsiskolinimą ieškovei būtų apmokėjęs.

Darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, kadangi visiškai neatsikaitė su paslaugų teikėja, apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovas informuotas tinkamai (išsiųstu pranešimu ir pareikštu ieškiniu), ieškovė savo reikalavimą 117,45 Eur skolos sumai pagrindė tinkamais įrodymais, byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra. Atsakovas skolos ieškovei fakto, dydžio ir savo atsakomybės už netinkamą prievolės vykdymą neginčija, atsikirtimų nepateikė. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkinamas visiškai, 117,45 Eur įsiskolinimo suma priteisiama ieškovei iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė, remdamasi CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, taip pat prašo priteisti iš atsakovo 29,36 Eur palūkanų nuo 117,45 Eur skolos už laikotarpį nuo 2019-10-02 iki 2024-10-02, taikant 5 procentų palūkanų normą. CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškinio dalį dėl skolos priteisimo patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiama ir 29,36 Eur palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovas uždelsė atsiskaityti, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 146,81 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024-10-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdama ieškinį teisme ieškovė sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovo.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteistina procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai 117,45 (vieną šimtą septyniolika Eur 45 ct) Eur skolą, 29,36 (dvidešimt devynis Eur 36 ct) Eur palūkanų, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (146,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024-10-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 (dvidešimt du) Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.