Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. 2015 m. gegužės 1 d., apie 16.45 val., parduotuvėje „The body shop“, esančioje Vilniuje, Gedimino pr. 9, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 104,50 Eur vertės prekes, t. y. 11 vienetų rankų kremo, kurio vieneto kaina 9,50 Eur. Tokiais savo veiksmais T. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, T. B. 2015 m. gegužės 7 d., apie 19 val., parduotuvėje „The body shop“, esančioje Vilniuje, Gedimino pr. 9, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 66,50 Eur vertės prekes, t. y. 7 vienetus rankų kremo, kurio vieneto kaina 9,50 Eur. Tokiais savo veiksmais T. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus, kurie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašyti. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinių teisės pažeidimų protokolais, pastaruosiuose užfiksuotas T. B. prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

T. B. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančių T. B. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų matyti, jog juose yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei paties T. B. paaiškinimai, kad su padarytais pažeidimais jis sutinka, nurodytomis dienomis iš parduotuvės išties pavogė kremą. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykių registro išrašai, parduotuvės, iš kurios buvo pavogtos nurodytos prekės, atsakingo darbuotojo pareiškimai, apsaugos darbuotojo pareiškimas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, vaizdo įrašai iš įvykio vietos. Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokoluose nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. T. B. paimtų prekių vertė kiekvienu atveju nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimai laikytini smulkiais svetimo turto grobimais vagystės būdu ir kvalifikuotini pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę – T. B. jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už nevienarūšius teisės pažeidimus, pagal ATPK 50 straipsnį metų bėgyje baustas bent dešimt kartų ir tai laikytina jo atsakomybę sunkiančia aplinkybe, numatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Matyti, jog T. B. išvadų iš ankstesnių nuobaudų nedaro, jų nevykdo, elgesio nekeičia, į visuomenei priimtina gyvenimo būdą negrįžta, pažeidimus daro sistemingai. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, T. B. už kiekvieną iš padarytų pažeidimų skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobauda – administracinis areštas, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei šios rūšies nuobaudos vidurkis.

Motyvuojamoji dalis

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tomą Bobelį pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti jam dvylikos (12) parų administracinį areštą.

Tomą Bobelį pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti jam dvylikos (12) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 3 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti jas sudedant iš dalies ir T. B. paskirti galutinę administracinę nuobaudą - keturiolikos (14) parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt (20) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.