Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovei J. T. dėl skolos, palūkanų, delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2019 m. rugpjūčio 2 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 52519, pagal kurią suteikė atsakovei 150 Eur kreditą, kurį atsakovė turėjo grąžinti iki 2021 m. liepos 2 d. su 74,65 procentų dydžio metine palūkanų norma. Atsakovė kreditą gavo, tačiau tinkamai nevykdė savo prievolės laiku sumokėti įmokas ir liko skolinga 143,61 Eur kredito, 77,18 Eur palūkanų. Remiantis Sutarties bendrosios dalies 7.6 punktu, ieškovė atsakovei nevykdant sutarties apskaičiavo 6,24 Eur delspinigius.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai – vartojimo kredito sutarties bendrosios ir specialiosios sąlygos, pavedimo išrašas, mokėjimo nurodymai, skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka paslaugų kainos suderinimo detalizacija, skolos detalizacija, siųstų elektroninio pašto pranešimų žurnalas, pretenzija, sąskaita faktūra, skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka paslaugų teikimo sutartis, kita bylos medžiaga.

Sutartines prievoles asmenys privalo vykdyti tinkamai ir laiku, o prievolės neįvykdęs ar ją netinkamai įvykdęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256, 6.872 straipsniai). Atsakovas pažeidė prievolę ir sutarčių vykdymo principus bei CK 6.200, 6.205 straipsnių, 6.881 straipsnio 1 dalies, 6.873 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pagal kuriuos kredito gavėjas privalo grąžinti kredito davėjui tokią pat pinigų sumą, kokią iš jo gavo, bei mokėti palūkanas. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės skolą, kurią sudaro 143,61 Eur negrąžintas kreditas, 77,18 Eur palūkanos, 6,24 Eur delspinigiai yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti 81 Eur išlaidų, kurias patyrė uždarajai akcinei bendrovei,,SE7‘‘ skolą išieškant ikiteismine tvarka, Skolų išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka paslaugų teikimo sutarties pagrindu.

Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis numato, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Vartojimo kredito davėjai neturi teisės taikyti jokių papildomų skolos išieškojimo, nepriklausomai nuo to, ar išieškojimą vykdo pats vartojimo kredito davėjas, ar yra pasitelkiami tretieji asmenys, pranešimo apie įsiskolinimą ir kitų mokesčių. Šie mokesčiai yra tiesiogiai susiję su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymu laiku, todėl papildomas jų nustatymas laikytinas prieštaraujančiu Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatai (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1482-577/2014). Vadovaujantis išdėstytu, reikalavimas dėl 81 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų priteisimo atmestinas, kaip nepagrįstas.

Atsakovė laiku negrąžino suteikto kredito, todėl privalo mokėti kredito sutartyje nustatyto dydžio palūkanas iki visos kredito sumos grąžinimo dienos (CK 6.874 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 2 dalis). Todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 74,65 procentų sutartinės palūkanos nuo negrąžintos 143,61 Eur kredito sumos nuo 2020 m. birželio 21 d. iki visiško prievolės įvykdymo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteisiamos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinys patenkinamas iš dalies (73,70 procentų), ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės turi būti priteistos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 8 dalyje nurodytas minimalus žyminio mokesčio dydis 15 Eur, iš atsakovės ieškovei priteistina 15 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės kreditai”, juridinio asmens kodas 302513887, buveinės adresas: Vilnius, J. Basanavičiaus g. 25A-21, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT70 7300 0101 2244 1120, AB Swedbank, 227,03 Eur (du šimtus dvidešimt septynis eurus 3 ct) įsiskolinimą, 74,65 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo 143,61 Eur (vieno šimto keturiasdešimt trijų eurų 61 ct) sumos nuo 2020 m. birželio 21 d. iki visiško prievolės įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2020 m. liepos 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalių bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.