Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant A. B., Joanai Runelinei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B., jo atstovams advokatams Remigijui Bukėnui, E. G., teismo posėdyje išnagrinėjusi S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2014-07-28 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-07-08 apie 13.35 val., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini) namo pirmajame aukšte iškeikė necenzūriniais žodžiais A. R.. Tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį, tai yra padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje.

Teismo posėdyje S. B. su pažeidimu nesutiko, paaiškino, kad 2014-07-08 Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini) namo kieme, UAB (duomenys neskelbtini) darbininkai keitė minėto namo lauko duris. Jis, S. B., lauke stebėjo darbų eigą. Matė, kaip į kiemą atėjo mergina, tai yra A. R., įėjo į namo vidų. Su mergina nebendravo, jos nepažįsta. Šias aplinkybes galėtų paliudyti T. O. ir V. G.. Nurodė, kad A. R. tėvas yra ankstesnis (duomenys neskelbtini) namo, kurį jis, S. B., įsigijo, savininkas. A. R. tėvas su juo, S. B., konfliktuoja, lankosi minėtame name, laužo duris, grasina susidoroti.

Analogiškas aplinkybes S. B. nurodė ir 2014-07-28 paaiškinime (b.l. 8).

Liudytojas T. O. parodė, kad, tiksliai datos nepamena, galėjo būti 2014-07-08, keitė Klaipėdoje (duomenys neskelbtini) namo lauko duris. Atvyko iš Kauno. Juos pasamdė UAB (duomenys neskelbtini). Visą darbų eigą stebėjo bendrovės direktorius S. Vėliau atvyko buvęs namo gyventojas, vyras. Atvykęs vyriškis buvo nepatenkintas, reiškė pretenzijas darbininkams. Vyriškis įėjo į namo vidų ir ten pasiliko. Po valandos atvyko mergina, pasisveikino su darbuotojais ir taip pat įėjo į vidų. Po 30-40 min. ji išėjo, mandagiai atsisveikinusi su darbuotojais. S. B. necenzūrinių žodžių merginai girdint nevartojo, į namo vidų nėjo. S. B. su atvykusia mergina nebendravo.

Liudytojas V. G. parodė, kad vasarą, tikslios datos nepamena, galėjo būti liepos 8 d., su kolega T. O. ir dar vienu darbuotoju atvyko iš Kauno keisti pastato lauko duris. Darbus atliko namo kieme, su jais buvo darbų užsakovas vardu S. Netrukus prie jų priėjo vyras, klausinėjo, kokius darbus atlieka. Vyras buvo supykęs, teigė, kad jis yra šio pastato savininkas. Į vyro užgauliojimus nekreipė dėmesio, tęsė darbus. Po kurio laiko atėjo sportiniais drabužiais apsirengusi mergina, mandagiai pasisveikino su darbininkais ir nuėjo į vidų. Saulius su mergina nebendravo, keiksmažodžių nevartojo, į namų vidų įėjęs nebuvo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas E. G. paaiškino, kad R su administracinėn atsakomybės traukiamu asmeniu konfliktuoja ilgą laiką, rašo pareiškimus ir skundus teisėsaugos institucijoms. Apklausti teisme liudytojai patvirtino, kad jokio konflikto tarp S. B. ir A. R. nebuvo. Siūlo administracinio teisės pažeidimo bylą S. B. atžvilgiu nutraukti nesant jo veiksmuose teisės pažeidimo sudėties.

Iš VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro CDB išrašo matyti, kad žemės sklypas su pastatais, esantis Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-11).

Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio dispozicijoje nedidelis chuliganizmas apibūdinamas kaip necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietos ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne viešosiose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali būti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio nuostatas (Administracinė byla Nr. N-438-72/2010).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. B. savo kaltę neigia, paaiškino, kad jo vadovaujama bendrovė įsigijo pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), dėl ko iki šiol konfliktuoja su busiu jo savininku V. R.. Bylos duomenimis matyti, kad tiek 2014-07-08 įvykyje tiesiogiai dalyvavę asmenys, tiek jo tiesioginiai liudytojai, bei liudytojai, įvykį matę jo eigoje, skirtingai aiškina įvykio aplinkybes. Liudytojai E. G. ir T. O., kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu S. B. tiesiogiai dalyvavę 2014-07-08 įvykyje, parodė, kad necenzūriniai žodžiai A. R. atžvilgiu vartoti nebuvo, S. B. su ja net nebendravo, į namo vidų įėjęs nebuvo. Tuo tarpu A. R. paaiškinimai nebuvo nuoseklūs, ji rašydama 2014-07-08 pareiškimą Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui nurodė, kad konfliktas vyko prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m. Vėliau A. R. pareiškimą patikslino ir nurodė, kad konfliktas su S. B. įvyko (duomenys neskelbtini) namo pirmame aukšte, įvykio liudytojų nėra. A. R. tėvas V. R. teigia, kad matė ir girdėjo konfliktą, nurodė, kad jos dukros atžvilgiu jam nepažįstami asmenys vartojo necenzūrinius žodžius ir ją įžeidė.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad bylos medžiaga nepatvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių ir jų pagrindu suformuluoto kaltinimo. Pabrėžtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog 2014-07-08 S. B. necenzūriniais žodžiais būtų įžeidinėjęs A. R.. Kaip minėta, asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą galima tik nustačius jo neabejotiną kaltę ir įvertinus tai patvirtinančius įrodymus, o visos abejonės ir neatitikimai turi būti vertinamos išskirtinai pažeidėjo naudai. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, laikytina, kad S. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 straipsnyje, nagrinėjamu atveju neįrodyta, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu, vadovaujantis LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi, teismas

n u ta r i a:

S. B. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.