Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rasai Piekienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Dovilės Maksvytytės ieškinį atsakovui Pauliui Rimkui, institucija, teikianti išvadą byloje, Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, teismo siųsti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 str.).Atsakovui apie bylą yra žinoma, jis neatvyksta į teismo posėdžius, neima pranešimų, todėl apie teismo posėdį yra pranešta specialiame interneto tinklalapyje.

Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti pilnumoje. Nurodė, kad į Vaiko teisių apsaugos skyrių buvo atvykęs P.Rimkus. P.Rimkus neprieštarauja, kad dukros gyvenamoji vietą būtų nustatyta su motina D.Maksvityte. Nesutinka su reikalaujama 175 Eur išlaikymo dydžio suma. Apie bylos nagrinėjimą teisme jam yra žinoma.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių šalių paaiškinimų ir rašytinių įrodymų nustatyta, kad Dovilė Maksvitytė ir Paulius Rimkus turi dukrą Enriką Rimkutę, gim. 2012-02-27.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo nepilnametė dukra Enrika Rimkutė, gim. 2011-09-26, šiuo metu gyvena kartu su ieškove. Kadangi tarp šalių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir atsižvelgiant į vaiko interesus, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su motina, tai yra ieškove Dovile Maksvityte. Byloje nenustatyta duomenų, trukdančių nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su motina (Lietuvos Respublikos CK 2.14 str., 3.168 str.).

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo.

Tėvų pareiga rūpintis vaikais, auklėti juos ir išlaikyti, sudaryti jiems normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas, kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.194 str. 3 d.). Jei tėvai savo noru neteikia vaikams protingo išlaikymo, išlaikymas priteisiamas ir išieškomas priverstine tvarka. Siekiant, jog suaugę vaikai taptų pilnavertėmis asmenybėmis, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaikų minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikai turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Pirmiausia, tik tėvai yra atsakingi už vaikų aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaikų vertybių (pažiūrų) sistemai, už paramą vaikams siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d.). Tai reiškia, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju, tėvams ar vienam iš jų neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybes, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Nagrinėjamoje byloje teismas, vertindamas šalių turtinę padėtį nustatė, kad ieškovė dirba administratore ir gauna minimalų darbo užmokestį. Teismo turimais duomenimis iš VSDFV duomenų bazės atsakovas užsiima individualia veikla. Pagal ieškovės paaiškinimą jis dirba taksistu. Atsakovas įrodymų, pagrindžiančių jo sveikatos būklę ir sunkią materialinę padėtį, dėl ko negalėtų teikti prašomo išlaikymo dukrai, į bylą nepateikė.

Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu. Nustatant iš tėvų priteistino išlaikymo dydį atsižvelgtina į tai, kad vaiko poreikiams tenkinti kiekvieną mėnesį reikalinga pinigų suma, kuri padengia komunalinių mokesčių būstui, drabužių, avalynės, vaistų, kanceliarinių prekių, pramogų pirkimo išlaidas, ir asmuo, su kuriuo vaikas gyvena, rūpinasi kasdieniais poreikiais, atitinkamai paskirstydamas pinigines lėšas pagal vaiko poreikių prioritetus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 3K-3-394/2010). Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

Teismas pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Lietuvos teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

Bylą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad subjektyvių ir objektyvių veiksnių visuma leidžia teigti, jog atsakovas, kaip sąžiningas ir rūpestingas tėvas, būdamas darbingo amžiaus asmuo, byloje nesant duomenų apie kitus išlaikytinius bei kokius nors fizinius ar psichinius trūkumus, turi imtis visų įmanomų priemonių susirasti savo amžių bei profesines galimybes atitinkantį darbą, kad galėtų išlaikyti save bei teikti išlaikymą savo sūnui, kurio fiziniai ir socialiniai vystymosi poreikiai vis didėja.

Remiantis byloje nustatytais duomenimis darytina išvada, kad ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo 175,00 Eur dydžio kas mėnesį mokamas periodinėmis išmokomis išlaikymas vaikui nėra per didelis ar ypač pabloginantis atsakovo padėtį.

Ieškovė paskirtina nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja (Lietuvos Respublikos 3.185 str.-3.186 str.).

Ieškovei išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.203 str. 1 d.).

Taip pat pažymėtina, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 1 d.).

Sprendimas dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu, buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių buvo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1d.). Iš atsakovo valstybei priteistina 104,00 Eur žyminio mokesčio (41,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo), (63,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo) (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnai.

Nustatyti nepilnametės dukros Enrikos Rimkutės, gim. 2012-02-27, gyvenamąją vietą su jo motina Dovile Maksvityte, a.k. 49006300288, jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo Pauliaus Rimkaus, a.k. 38809140263, išlaikymą Enrikai Rimkutei, gim.2012-02-27, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 175,00 (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus), išlaikymą priteisiant nuo 2016-01-01 iki vaiko pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę Dovilę Maksvitytę, a.k. 49006300288, nepilnametės dukros Enrikos Rimkutės išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja.

Priteisti iš atsakovo Pauliaus Rimkaus, a.k. 38809140263, 104,00 Eur (vieną šimtą keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) valstybės naudai, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.