Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. Ž. ieškinį atsakovui G. K., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Giraitės vandenys“, Kauno rajono savivaldybei, akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1068-950/2020 pagal ieškovės V. Ž. ieškinį atsakovui G. K., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Giraitės vandenys“, Kauno rajono savivaldybei, akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ dėl nuostolių atlyginimo.

2020 m. kovo 30 d. atsakovo atstovė pateikė teismui 2020 m. kovo 23 d. šalių ir trečiojo asmens akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ sudarytą taikos sutartį, kurią prašo patvirtinti, civilinę bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo tenkinamas. Taikos sutartis tvirtinama, byla nutraukiama.

Teisinės taikos atkūrimas tarp ginčo šalių yra vienas pagrindinių civilinio proceso tikslų, todėl įstatymas suteikia šalims teisę užbaigti bylą taikos sutartimi, o teismą įpareigoja visais atvejais imtis priemonių šalims sutaikyti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 2 straipsnis). Aiškindamas taikos sutarties sampratą, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad taikos sutartis – tai ginčo šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys 2010 m. kovo 15 d. Nr. 3K-3-108/2010, 2008 m. liepos 4 d. Nr. 3K-3-354/2008 ir kt.).

Šiuo atveju šalys ginčą išsprendė taikiai, pretenzijų neliko, šalių sudarytos taikos sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešam interesui, todėl šalių prašymas dėl bylos užbaigimo taikiai ir taikos sutarties patvirtinimo tenkinamas, civilinė byla Nr. e2-1068-950/2020 nutraukiama (CPK 2 straipsnis, 42 straipsnio 1, 2 dalys, 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylos nutraukimo pasekmės šalims yra žinomos (taikos sutarties 5 punktas) (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Šalims sudarius taikos sutartį, ieškovei grąžinama 75 procentai jo sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Paduodant ieškinį, ieškovė žyminio mokesčio nemokėjo 2019 m. spalio 1 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu todėl, patvirtinus byloje taikos sutartį, iš atsakovo valstybei priteistina 25 procentai mokėtino žyminio mokesčio, tai yra 67,00 Eur (11 834,61 Eur × 3 proc. × 75 proc. × 25 proc. ? 66,57 Eur) (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis, Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

Šalys taikos sutartyje (7 punkte) susitarė, kad pasilieka prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų ir jų viena iš kitos priteisti nereikalauja, tačiau ieškovei buvo suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba ir dėl šių išlaidų šalys negali spręsti pačios, todėl bylinėjimosi išlaidos turi būti paskirstomos, atsižvelgiant į šalių procesinio elgesio tinkamumą, priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis). Byloje pateikta 2020 m. vasario 3 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kuri liudija, kad byloje susidarė 192,14 Eur išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą. Taikos sutartimi buvo išspręstas šalių ginčas, taikus susitarimas priimtas abiem šalims padarius tam tikras nuolaidas, todėl toks šalių elgesys, kuomet jos derėjosi, gera valia išsprendė kilusį ginčą ir sudarė taikos sutartį, taip nedidindamos bylinėjimosi išlaidų sumos, siekdamos greito ir ekonomiško civilinės bylos išnagrinėjimo, laikytinas sąžiningu ir tinkamu. Atsižvelgiant į nurodytą šalių elgesį, pasiekto taikaus susitarimo sąlygas, paties ginčo pobūdį ir mąstą, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 5 dalimi bei protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos ir valstybės patirtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra priteistinos (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98, 99, 185 straipsniai).

Byloje susidarė 7,18 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu. Taikos sutarties 8. punkte šalys susitarė, kad teismo turėtas dokumentų siuntimo išlaidas apmokės atsakovas. Esant minėtoms aplinkybėms, iš atsakovo valstybės naudai priteisiamos 7,18 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 87 straipsniais, 140 straipsnio 3, 4 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsniu, teismas

nutaria:

patvirtinti ieškovės V. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir trečiojo asmens akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ (įmonės kodas 110051834) 2020 m. kovo 23 d. sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis:

1. Ieškovė teisme pareiškė tokius reikalavimus (ieškinio dalykas): 1) priteisti iš atsakovo G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės V. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 11 834,61 Eur (vienuolika tūkstančių aštuonis šimtus trisdešimt keturis eurus 61 cnt) nuostolių bei 5 procentus metinių palūkanų nuo teismo sprendimo priėmimo iki visiško jo įvykdymo; 2) priteisti iš atsakovo G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) visas bylinėjimosi išlaidas bei išlaidas už teisinę pagalbą.

2. Ieškovė, atsakovas ir trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ (toliau kartu vadinami „Šalimis“), remdamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983 straipsnio 1 dalimi, abipusių nuolaidų būdu išsprendė šį ginčą ir siekdami užbaigti visus esamus ar galimus nesutarimus, sudarė šią Taikos sutartį.

3. Šalys, šioje civilinėje byloje, susitarė išspręsti ginčą tokiomis sąlygomis:

3.1. Po 2019 m. rugpjūčio 18 d. vandentiekio avarijos bute adresu (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 30 d. antstolio V. Zubino faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2020 m. vasario 10 d. akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ Turto sunaikinimo sugadinimo akte (Žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), užfiksuotų buto esančio adresu (duomenys neskelbtini) apgadinimų sąrašas yra baigtinis.

3.2. ieškovė dėl 2019 m. rugpjūčio 18 d. įvykio, patyrė 3 485,10 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimties penkių eurų 10 cnt) žalą, susijusią su turto apgadinimu, 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 00 cnt) papildomas išlaidas, susijusias su faktinių aplinkybių konstatavimu bei 109,20 Eur (vieno šimto devynių eurų 20 cnt) papildomas išlaidas, susijusias su drėgmės surinkėjo įsigijimu.

3.3. Trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas” (įmonės kodas 110051834) išmoka ieškovei V. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 744,30 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 30 cnt) draudimo išmoką.

3.4. V. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsisako bet kokių reikalavimų atsakovui G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ar trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ (įmonės kodas 110051834) dėl buto esančio adresu (duomenys neskelbtini) apgadinimo po 2019 m. rugpjūčio 18 d. vandentiekio avarijos.

3.5. V. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pasirašydama šią Taikos sutartį perleidžia trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ (įmonės kodas 110051834) visas savo reikalavimo teises į asmenį, atsakingą dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) apgadinimo 2019 m. rugpjūčio 18 d. vandentiekio avarijos metu.

4. Šalys, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalies ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983 straipsnio nuostatomis pareiškia ir patvirtina, kad ši Sutartis yra priimtinas susitarimas, pasiektas abipusių nuolaidų būdu, kuriuo yra išspręstas tarp šalių kilęs ginčas.

5. Šalys pareiškia, kad joms yra žinomos ir išaiškintos taikos sutarties sudarymo civilinės bylos nutraukimo tvarka bei pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte (teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjusi tesimo sutartis patvirtinti šalių taikos sutartį), 294 straipsnio 2 dalyje (bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindi neleidžiama) ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsnio 1 dalyje (teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią).

6. Ši sutartis sudaryta keturiais vienodą teisinę galią turinčiais egzemplioriais, kurių po vieną atitenka ieškovei, atsakovui ir trečiajam asmeniui bei vienas egzempliorius teismui.

7. Šalys pasilieka prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir trečiasis asmuo akcinė bendrovį „Lietuvos draudimas“ (įmonės kodas 110051834) tarpusavio atsiskaitymo klausimą išspręs atskiru susitarimu pagal sudarytos draudimo sutarties sąlygas.

8. Šalys susitaria, kad teismo turėtas dokumentų siuntimo išlaidas apmoka atsakovas G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

9. Šalys žino, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) priklauso Kauno rajono savivaldybei, o ieškovė V. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra atsakinga už jo būklę pagal sudarytą socialinio būsto nuomos sutartį. Šalys susitaria, kad jei buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) savininkė Kauno rajono savivaldybė pareikštų kokius nors reikalavimus, susijusius su minėta 2019 m. rugpjūčio 18 d. vandentiekio avarija, tai ieškovė V. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigoja tenkinti tokius reikalavimus savo nuožiūra ir savo sąskaita.

10. Šalys patvirtina, kad turi visus įgaliojimus, reikalingus šiai taikos sutarčiai pasirašyti bei patvirtinti ir, kad šioje sutartyje nurodyta informacija atitinka tikrovę.

11. Prašo teismo šią Sutartį patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti. Šiuos klausimus prašome išspręsti rašytinio proceso būdu, šalims nedalyvaujant teismo posėdyje.

12. Ši sutartis Šalių perskaityta, jų suprasta dėl turinio ir pasekmių, ir kaip atitinkanti jų valią bei ketinimus, priimta ir pasirašyta.

Nutraukti civilinę bylą Nr. e2-1068-950/2020.

Priteisti iš atsakovo G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 67,00 Eur (šešiasdešimt septynių eurų 00 ct) žyminio mokesčio dalį ir 7,18 Eur (septynių eurų 18 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu valstybei. Išaiškinti atsakovui, kad žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, mokami į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimo kvitą būtina pristatyti į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.