Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Sigita Vainauskiene, išnagrinejusi pareiškejo A. M. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 31 d. nutarties, kuria atmestas A. M. skundas panaikinti Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos prokuroro 2010 m. vasario 23 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima,

2010-01-25 Lietuvos Respublikos Generalineje prokuraturoje buvo gautas A. M. prašymas pradeti ikiteismini tyrima del neteisetos veikos prieš jo leidykla „(duomenys neskelbtini)“, grasinimu panaudoti ivairias spaudimo priemones, trukdyma jo leidybiniam verslui Lietuvoje bei spaudima parduoti akcijas. Pareiškejas nurode, kad del nusikalstamu veiku prieš jo imone iki šiol aplaidžiai buvo tiriami tik atskiri spaudimo priemoniu realizavimo epizodai, pagal visiškai atskiras 5 baudžiamasis bylas, o samoningai buvo netiriama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu neteisetu veiksmu visuma, kurie nuolat trukdo spaustuves darbui. Pareiškejo teigimu, tai yra vienas testinis nusikaltimas - turto prievartavimas ir užgrobimas. Pasak pareiškejo, spaustuves turto pagrobejai, bande ne tik prastumti savo žmogu i (duomenys neskelbtini) mero posta, bet ir stengesi užvaldyti jo laikrašcio „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, taip pat grasino pakenkti spaustuves veiklai, jeigu jis, t.y. A. M., neperduos laikrašcio ju kontrolei ir atliko eile tyciniu neteisetu veiksmu prieš spaustuve: nepagristai atjungdavo spaustuvei elektros energija, užblokuodavo iejima i spaustuves gamybines patalpas, pakeisdavo duru spynas, pavoge pašto dežute su korespondencija ir pan.

2010 m. vasario 23 d. Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos prokuroro V. K. nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Pareiškejas, nesutikdamas su minetu prokuroro nutarimu, skundu kreipesi i Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma su prašymu panaikinti prokuroro nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010 m. kovo 31 d. nutartimi pareiškejo skunda atmete. Teismas savo sprendima motyvavo tuo, kad pareiškejo skundo teiginiai yra vien deklaratyvaus pobudžio. Pagristu duomenu, kuriu pagrindu butu galima panaikinti 2010-02-23 prokuroro nutarima, pareiškejas nepateike. Todel teismas konstatavo, kad prokuroro nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, remiantis BPK 168 str. 1 d. nuostatomis, yra pagristas ir teisetas.

Pareiškejas skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 31 d. nutarti ir Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos prokuroro 2010 m. vasario 23 d. nutarima. Pareiškejas mano, kad sprendimai yra neteiseti ir nepagristi. Nurodo, kad tiek prokuroras, tiek teismas, nagrinedami jo skunda pradeti ikiteismini tyrima, padare baudžiamojo proceso istatymo pažeidimus, netinkami aiškino ir taike baudžiamojo istatymo nuostatas.

Pareiškejo nuomone, Lietuvos Respublikos Generaline prokuratura, atsisakydama pradeti ikiteismini tyrima, ir apylinkes teismas, atmesdamas jo skunda, pažeide BPK 168 str. nuostatas, nes atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima prokuratura gali tik tuo atveju, jeigu nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi, taciau prokuroras neatliko nei vieno butino veiksmo nustatyti, ar skunde nurodyti faktai yra teisingi ar ne. Pažymi, kad prokuroras netinkamai išnagrinejo jo skunda, neatliko savo pareigos atskleisti nusikalstamas veikas, neišnagrinejo bei neivertino visu jo prašyme nurodytu aplinkybiu, jas interpretavo ir vertino ne jo naudai.

Pareiškejas skunde nurodo jo paties ir jam priklausancio laikrašcio „(duomenys neskelbtini) kronika“ atžvilgiu padarytu nusikaltimu aplinkybes, kurios, pareiškejo nuomone, leidžia daryti pagrista išvada, jog ikiteisminis tyrimas nutrauktas nepagristai.

Pareiškejui ir prokurorui apie teismo posedi pranešta, i skundo nagrinejima jie neatvyko, prašymu atideti posedi nepateike.

Susipažinus su teismui pateikta skundo nagrinejimo medžiaga, atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima medžiaga konstatuotina, kad pareiškejo A. M. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 31 d. nutartis, kuria atmestas pareiškejo A. M. skundas del 2010 m. vasario 23 d. prokuroro nutarimo pagristumo, yra teiseta ir pagrista.

Pagal BPK 168 str., prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Iš šiu istatymo nuostatu seka, kad gavus informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika, paprastai visais atvejais turi buti pradedamas ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminis tyrimas turi buti pradedamas ir tuomet, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo negalima patikimai spresti, ar nusikalstama veika iš tikruju buvo padaryta. Tokiais atvejais ikiteisminis tyrimas pirmiausia atliekamas norint nustatyti, ar yra nusikalstamos veikos požymiu. Atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima galima tik tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo turinio yra aiškiai suprantama, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo (yra BPK 3 str. numatytu aplinkybiu del kuriu procesas negalimas) ar skunde nurodomi faktai, kuriu patikimumui nustatyti tyrimas nereikalingas del akivaizdaus tu faktu netikrumo.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, pareiškejas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai pateiktame pareiškime ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui pateiktame skunde nurode faktinius duomenis bei juos pagrindžiancius dokumentus, kurie jo manymu, patvirtina, kad buvo padarytos nusikalstamos veikos. Iš Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos prokuroro 2010 m. vasario 23 d. nutarimo matyti, kad spresdamas klausima, ar yra pagrindas pradeti ikiteismini tyrima, prokuroras ivertino pareiškejo prašyme išdestytas aplinkybes del neva prieš ji ir jo imone padarytu veiksmu neteisetumo. Iš medžiagomis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) matyti, kad ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini)ikiteisminis tyrimas tebetesiamas lig šiol. Nagrinedamas pareiškejo skunda, kontroline faktiniu duomenu bei juos pagrindžianciu dokumentu analize ir ju atitikima Baudžiamojo kodekso prašomu inkriminuoti nusikalstamu veiku sudetis atliko ir ikiteisminio tyrimo teisejas.

Skunda nagrinejancio aukštesniojo teismo vertinimu, preliminarus duomenu atitikimas Baudžiamajame kodekse reglamentuotoms nusikalstamu veiku dispozicijoms yra butinas, todel tiek prokuroras, tiek teismas, atlike pareiškejo pateiktu duomenu analize ir nustate, kad pateiktuose duomenyse nera nusikalstamu veiku, del kuriu prašoma pradeti ikiteismini tyrima, požymiu, prieme sprendima, kad nera pagrindo pradeti ikiteismini tyrima. Atsižvelgiant i tai, darytina išvada, kad prokuroras, atsisakydama pradeti ikiteismini tyrima, ir teismas, palikdamas galioti prokuroro nutarima, priešingai negu nurodo pareiškejas, tinkamai taike BPK 168 str. nuostatas.

Kaip matyti iš medžiagos, per 2003 - 2006 m. laikotarpi pagal A. M. pareiškimus buvo pradeti 5 ikiteisminiai tyrimai (Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). 2003-08-28 (duomenys neskelbtini) policijos komisariate buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 294 str. l d., del to, kad 200308-11-13 dienomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracija, neperspejusi A. M. vadovaujamos bendroves, iškrauste jo bendrovei priklausancius daiktus iš patalpu, kurios buvo gincijamos, i kitas patalpas, esancias UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, del ko buvo sutrikdyta A. M. vadovaujamos bendroves UAB „(duomenys neskelbtini) spaustuve“ veikla. Gi, 2003-10-22 Marijampoles rajono apylinkes prokuraturos prokurores V. Š. nutarimu ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. l d. l p., buvo nutrauktas, kadangi nepadaryta veika, turinti, nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 181 str. (turto prievartavimas) ir 294 (savavaldžiavimas), 302 str. (antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas), požymiu. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad iškeldinimas vyko Marijampoles rajono apylinkes teismo 2003-03-10 sprendimo pagrindu.

2005-01-18 Marijampoles rajono apylinkes prokuraturos prokuroro V. K. reikalavimu pagal A. M. pareiškima buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 294 str. l d. (savavaldžiavimas), del to, kad 2004-12-23 nuo patalpu, esanciu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pašto dežute, iš duru išimtos dvi spynos, o durys buvo užrakintos pakabinama spyna, taip atimant A. M. galimybe patekti i UAB “(duomenys neskelbtini)“ patalpas. 2005-04-06 Marijampoles rajono apylinkes prokuraturos prokurores O. D. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. l d. (savavaldžiavimas) ir 187 str. 3 d. (svetimo turto sugadinimo) nutrauktas, kadangi nepadarytos veikos, turincios šiu nusikalstamu veiku požymiu. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad nuo patalpu, esanciu adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriu savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ duru spynas ir pašto dežute nukabino UAB „(duomenys neskelbtini)“ igaliotas atstovas. Padaryta žala sudare tik 100 Lt, todel nebuvo pagrindo testi ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. 2006-09-07 Marijampoles rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja nutartimi A. M. skunda del Marijampoles rajono apylinkes vyriausiojo prokuroro pavaduotojo R. J. 2005-04-28 nutarimo atsisakyti atnaujinti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmete.

2005-06-13 A. M. pranešimo patikslinimo pagrindu buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (svetimo turto vagyste isibraunant i patalpa), del to, kad 2005-03-10 atlikus patalpu, esanciu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ apžiura, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. M. pasigedo šiose patalpose buvusiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ivairiu daiktu, buhalteriniu dokumentu, rado sugadintas pastato viduje esancias duris. Tokiu budu buvo pavogta turto už 15000 Lt ir sugadinta - už 5000 Lt, o viso padaryta 20000 Lt žala. Šioje byloje asmenys, padare nusikalstama veika dar nera nustatyti, pranešimai apie itarima, padarius nusikalstama veika, niekam neiteikti. Ikiteismini tyrima atlieka Marijampoles apskrities VPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pareigunai.

2006-02-24 (duomenys neskelbtini) policijos komisariate buvo pradetas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)-06 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d. (savavaldžiavimas), del to, kad jo gyvenamajame bute, esanciame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteisetai atjungta elektros energija. Atlikus ikiteismini tyrima nustatyta, kad buta, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2005-12-05 varžytiniu metu nupirko D. J., kuri tiriamu laiku bute negyveno, nes buves savininkas A. M. iš buto dar nebuvo išsikeles. Nustatyta, kad elektros energijos tiekimas laikantis galiojusiu teises aktu buvo nutrauktas del buvusio savininko isiskolinimo. Todel 2006-05-13 nutarimu Marijampoles rajono apylinkes prokuraturos prokurore O. D. ši ikiteismini tyrima nutrauke, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 294 str. požymiu (LR BPK 3 str. l d. l p.). Marijampoles rajono apylinkes vyriausiojo prokuroro pavaduotojas R. J. 2006-07-12 nutarimu atsisake panaikinti 2006-05-18 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima. Marijampoles rajono apylinkes teismo teiseja A. Š. 2006-09-06 A. M. prašyma del aukštesniojo prokuroro nutarimo panaikinimo atmete.

2006-06-19 Marijampoles rajono policijos komisariate buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 146 str. l d. (neteisetas laisves atemimas), del to, kad 2005-03-10 ivykio vietos apžiuros metu A. M. vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, ji laiptineje užrakino apžiuroje dalyvaves V. S., tokiu budu neteisetai ateme jam laisve. Išanalizavusi surinktus ikiteisminio tyrimo duomenis, Marijampoles rajono apylinkes prokuraturos prokurore B. C. padare išvada, kad apžiuros metu A. M. buvo užrakintas vienoje iš apžiurimu patalpu. Taciau V. S., užrakindamas patalpos duris, neturejo tikslo ir nesieke atimti A. M. laisve, o tik nepastebejo, kad A. M. yra likes užrakinamoje patalpoje. A. M. buvo užrakintas labai trumpa laika, o išgirdus jo balsa, patalpa tuojau pat buvo atrakinta, tad realiai A. M. laisve nebuvo atimta. Todel prokuroras 2006-09-08 nutarimu ikiteismini tyrima nutrauke. Nutarimo nuorašas buvo išsiustas A. M. išaiškinant jo apskundimo tvarka, taciau A. M. apskundimo teise nepasinaudojo.

Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, prokuroras padare pagrista išvada, jog pareiškejo A. M. prašyme išdestyti teiginiai del jo atžvilgiu padarytu nusikalstamu veiku jau buvo ištirti ir del ju pagristumo yra priimti atitinkami procesiniai sprendimai. Be to, prokuroras nutarime atkreipe demesi i tai, kad pareiškejo nurodytos faktines aplinkybes, kad nuo 2003 m. jam buvo pastoviai grasinama ir prievartaujamas jo turtas, yra deklaratyvaus pobudžio. Ši išvada grindžiama tuo, kad pareiškejas A. M. konkreciai nenurode kokios nusikalstamos veikos ir kada buvo padarytos, taip pat nenurode jokiu objektyviu aplinkybiu, leidžianciu daryti išvada apie nusikalstamu veiku padaryma. Pareiškejas nedetalizuoja, kokie spaustuves turto pagrobejai ir kokiais veiksmais bande ne tik prastumti savo žmogu i (duomenys neskelbtini) mero posta, bet ir stengesi užvaldyti laikrašcio „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, nenurodo, kaip pasireiške grasinimai jo atžvilgiu, kokie grasinamo pobudžio veiksmai ir kada jie buvo atlikti, kokie buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu tyciniai neteiseti veiksmai nuolat trukdantys jo spaustuves darbui. Sutiktina su prokuroro nuomone, kad A. M. teiginys, jog prieš ji ir jo versla buvo naudojama neteisetu veiksmu eile ir šie veiksmai turi buti vertinami kaip vienas testinis nusikaltimas - turto prievartavimas ir jo užgrobimas, yra nepagristas teises aspektu. Atsižvelgiant i tai, Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos prokuroras 2010-02-23 nutarimu pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal A. M. prašyma, o Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010 m. kovo 31 d. nutartimi patvirtino šio nutarimo teisetuma ir pagristuma.

Skunda nagrinejantis teismas, ištyres ir ivertines atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima bylos medžiaga ir skundo argumentus, esant aukšciau nustatytoms aplinkybems, sutinka su apylinkes teismo išvada, kad visi veiksmai, susije su pareiškejui priklausiusiomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpomis bei leidybos verslu, buvo atliekami civiliniu teisiniu gincu rezultate ir vykdant teismo sprendimus, del ko aukšciau minetose bylose buvo pagristai priimti procesiniai sprendimai nutraukti ikiteisminius tyrimus. Pareiškejas pasinaudojo Baudžiamojo kodekso proceso suteikta galimybe minetus procesinius sprendimus apskusti, todel klausimas del ju pagristumo šioje byloje nenagrinetinas. Atkreiptinas demesys, kad baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje ikiteisminis tyrimas dar nebaigtas, yra nustatyti požymiai nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (svetimo turto vagyste isibraunant i patalpa). Be to, iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog apie šio tyrimo eiga pareiškejas jau ne karta prokuroru buvo informuotas.

Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, darytina išvada, kad teismo nutartis, kuria paliktas galioti prokuroro nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, yra teiseta ir pagrista, nes pareiškejo skundas pradeti ikiteismini tyrima yra akivaizdžiai nepagristas teises aspektu, t.y. skunde nurodytos veikos nera nusikalstamos. Tokiu atveju ikiteisminio tyrimo pareigunas ar prokuroras privalo priimti sprendima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Esant nurodytoms aplinkybems, konstatuotina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 31 d. nutartis yra teiseta ir pagrista.

pareiškejo A. M. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 31 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.