Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos atstovui A. S., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. V., teismo posėdyje išnagrinėjo O. V., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, išsituokusios, aukštesniojo išsilavinimo, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistos, nebaustos administracinėmis nuobaudomis, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad O. V., būdama darbdave, leido dirbti nelegalų darbą, o būtent: O. V., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, 2014-03-28 ir 2014-03-31 leido dirbti nelegalų darbą UAB „(duomenys neskelbtini)‘ kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), A. J., nepranešusi apie jo įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, nors pagal darbo sutartį jis turėjo pradėti dirbti 2014-04-01. A. J. dėl atliekamo darbo – barmeno- padavėjo, ir darbo užmokesčio, už valandą mokant 6,06 Lt. susitarė su O. V..

Be to, O. V. nuo 2013-11-26 iki 2013-12-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nepranešusi apie jo įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, leido dirbti nelegalų darbą I. G.. Dėl darbo sąlygų ir darbo apmokėjimo darbuotoja susitarė su O. V.: buvo sutarta, kad I. G. dirbs virėja, mokant jai minimalų LR Vyriausybės nustatytą darbo užmokestį nuo 8 iki 17 val.

Tokiais veiksmais O. V. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 3 d. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

O. V. į teismo posėdį atvyko, savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad A. J. atėjo iš darbo biržos pagal skelbimą. Darbo sutartis su juo buvo pasirašyta 2014-03-28, o darbą turėjo pradėti 2014-04-01. Iki to laiko jis tik buvo atėjęs susipažinti su darbo sąlygomis, o tai, jos nuomone, neprilygstama darbui. I. G. atėjo ieškoti darbo tuo metu, kai ji sirgo, todėl su I. G. bendravo baro vadovas K. K., kuriam pavesta rinktis tinkamus darbuotojus, bet už darbo sutarčių sudarymą atsakinga ji yra pati. Kadangi I. G. darbui netiko, todėl nebuvo priimta.

Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus atstovas A. S. į teismo posėdį atvyko ir nurodė, kad byloje pakanka duomenų patraukti O. V. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Nors O. V. nepripažino padariusi jai inkriminuojamo pažeidimo, tačiau jos kaltę įrodo teismo posėdyje apklausti liudytojai, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.

Liudytoja I. G. patvirtino, kad ji kreipėsi į darbdavę O. V. dėl darbo ir su ja susitarė, kad ji dirbs virėja visą darbo dieną ir už atliekamą darbą gaus minimalų mėnesinį atlyginimą. Ji dirbo lapkričio- gruodžio mėnesį iki švenčių, bet darbo sutartis su ja nebuvo sudaryta, nors ji nuolat klausinėjo, kada bus sudaryta darbo sutartis ir atsiskaityta už darbą. Už pradirbtą laikotarpį jai buvo išmokėta tik 55 Lt.

Liudytojas A. J. taip pat patvirtino, kad dėl darbo sąlygų tarėsi su O. V., su kuria jis sutarė, kad jis dirbs barmenu nuo 11 iki 18 val., o penktadieniais- nuo 11 iki 2 val., ir mokama jam bus pagal išdirbtas valandas. Jis nelegaliai dirbo dvi dienas. Darbo sutartis su juo buvo sudaryta vėliau, bet pats jis iki šiol nėra gavęs jam skirto antro Darbo sutarties egzemplioriaus.

Netikėti šių liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo - jie yra nuoseklūs ir neprieštarauja jų rašytiniams paaiškinimams (t.1., b.l. 3, 5), atitinka bylos esmę, juos patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys bei liudytojas K. K., todėl jais vadovaujasi.

A. J. parodymus patvirtina byloje pateikta 2014-03-28 darbo sutartis, sudaryta tarp O. V. ir A. J., bei darbo sutarčių registravimo žurnalo išrašai, iš kurių matyti, kad darbo sutartis nors ir buvo įregistruota darbo sutarties sudarymo dieną- 2014-03-28, tačiau pagal šią sutartį buvo sutarta, kad darbuotojas pradeda dirbti tik nuo 2014-04-01 (t.1., b.l. 4, 7-10). Taip pat iš darbo sutarčių registravimo žurnalo išrašų matyti, kad nėra A. J. parašo, patvirtinančio antrojo darbo sutarties egzemplioriaus gavimą datą, kas patvirtina ir liudytojo A. J. paaiškinimus, kad sudarant darbo sutartį jam nebuvo įteiktas antras sutarties egzempliorius.

Iš Sodros duomenų bazės išrašo matyti, kad Sodrai apie A. J. įdarbinimą buvo pranešta tik 2014-04-01. (t.1., b.l. 6).

O. V. posėdžio metu teigė, kad su I. G. dėl darbo sąlygų tarėsi K. K., nes ji tuo metu turėjo nedarbingumo pažymėjimą, tačiau tokius jos paaiškinimus teismas vertina kritiškai kaip siekį išvengti atsakomybės, nes apklaustas posėdžio metu liudytuoju K. K. paneigė šias administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodomas aplinkybes, paaiškindamas, kad I. G. pas jį pasiteiravo tik dėl darbo, o dėl darbo sąlygų jis su I. G. nesitarė, tuo netiesiogiai patvirtindamas ir liudytojos I. G. parodymus, kad dėl darbo sąlygų ši tarėsi būtent su darbdaviu. Taip pat jis patvirtino, kad tuo metu, kai I. G. vaikščiojo dėl darbo, darbe būdavo ir pati direktorė, kad tik ji pildė darbo laiko žiniaraščius.

Nors byloje esantys duomenys – informacija apie 2013-07-01 – 2014-04-14 išmokėtas pašalpas apdraustiesiems (b.l. 13,14) ir patvirtina, kad O. V. turėjo nepetraukiamus nedarbingumo pažymėjimus nelegaliai pas ją dirbusių asmenų laikotarpiu, t.y. nuo 2013-10-18 iki 2014-03-28, tačiau tai nepaneigia tos aplinkybės, kad O. V. ir nedarbingumo metu vykdė darbdavio funkcijas ir ateidavo į darbą, ką patvirtino ir liudytoju apklaustas K. K..

Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad savo nedarbingumo laikotarpiu O. V. 2013-12-03 sudarė darbo sutartį su R. N., o 2014-03-28 - su A. J. (t.1., b.l. 7,15), pildė darbo laiko apskaitos žiniaraščius (t.1., b.l. 16-17), kas dar kartą patvirtina, kad O. V. nedarbingumo metu ateidavo į darbą ir vykdydavo darbdavio funkcijas.

Be to, ir pati O. V. posėdžio metu pripažino, kad jokio rašytinio įsakymo dėl jos pavadavimo esant jai nedarbingai nebuvo, kad už darbo sutarčių pasirašymą yra atsakinga tik ji pati. Todėl sistemiškai vertinant teismo ištirtų įrodymų visumą, darytina išvada, kad O. V. su I. G. dėl darbo sąlygų tarėsi pati ir leido jai nelegaliai dirbti.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo protokolą, liudytojų parodymus, byloje esančius rašytinius įrodymus, daroma išvada, kad O. V. veikoje yra ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis, nes darbuotojas A. J. 2014-03-28 ir 2014-03-31 dirbo barmenu, o I. G. dirbo nuo 2013-11-26 iki 2013-12-25 virėja su O. V. aptartomis darbo sąlygomis nesudarę darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie šių asmenų priėmimą į darbą. Toks darbuotojų darbas laikomas nelegaliu (LR DK 93 str., 98 str.). Darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Skiriant nuobaudą O. V. atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. O. V. dirbanti, neteista, išsituokusi, nebausta administracinėmis nuobaudomis.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, O. V. skirtina už pažeidimo sankcijoje numatyta bauda už nelegaliai dirbusį asmenį, mažesnė už bausmės vidurkį. Teismas mano, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30²str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

O. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti jai nuobaudą- baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį po 4.500Lt. (keturis tūkstančius penkis šimtus litų), iš viso 9.000 Lt. (devynis tūkstančius litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.