Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, neteistas

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 290 str. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2012-11-13 d. apie 13.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams t. y. pro atrakintas duris įėjo į R. U. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) kuriame necenzūriniais žodžiais tyčiodamasis iškeikė A. D., pastarajai išprašius jį iš buto, viešoje vietoje, namo bendro naudojimo laiptinėje dėl mažareikšmės priežasties, supykęs dėl bute atliekamo remonto, plaktuku daužė į to paties buto duris, tokiu būdu jas apgadino, padarydamas R. U. 400 litų žalą.

Be to, 2012-11-13 d. laikotarpiu tarp 13.30-14.07 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini) namo bendro naudojimo laiptinėje, ties 8-to buto durimis, išplūdo garbę ir orumą žeminančiais, necenzūriniais nelietuviškais žodžiais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėją D. J., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 3-iojo būrio patrulius A. R., T. D. ir vyr. patrulį N. Č., kurie atvyko aiškintis aplinkybių dėl jo padaryto viešosios tvarkos pažeidimo, tuo įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-11-13 d. buvo girtas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tuo metu jį suerzino iš gretimo buto sklindantys remonto darbų garsai. Nuėjęs į butą prašė liautis triukšmauti, bet kaimynams toliau remontuojant butą, pradėjo garsiai keikdamasis daužyti kaimynų buto duris. Kokiu įrankiu daužė nepamena. Atvykus policijos pareigūnei, buvo labai įsiaudrinęs, supyko, kodėl iškviesta policija, todėl policijos pareigūnę iškoliojo įvairiais necenzūriniais žodžiais. Nepamena tiksliai kokiais tiksliai žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnę. Policijos pareigūnė išsikvietė pastiprinimą. Atvykusius policijos pareigūnus taip pat ir juos plūdo necenzūriniais žodžiais. Įžeidęs policijos pareigūnus gailisi (b. l. 29, 34).

Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas grindžiama šiais duomenimis:

nukentėjusiojo R. U., parodymais, kad savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), leidęs gyventi, bei bute padaryti remontą A. D.. 2012-11-13 A. D. paskambino ir pasakė, kad iškvietė policiją, nes girtas kaimynas iš 7-to buto ją iškoneveikė necenzūriniais žodžiais, plaktuku apdaužė duris. Atvykęs apžiūrėjo duris, kurios iš išorės buvo apdaužytos, padaryta 400 Lt žala. Papildomos apklausos metu parodė, kad žala pilnai atlyginta, ieškinio nereiškia (b. l. 11-13);

liudytojos D. J. dirbančios Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Panemunės policijos komisariato tyrėja parodymais, kad 2012-11-13, budint Kauno AVPK Panemunės PK operatyvinėje grupėje apie 13.30 val. budėtojo nurodymu nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur išsiaiškino, kad į butą Nr. 8 įėjęs neblaivus kaimynas iš buto Nr. 7, kuris necenzūriniais žodžiais iškoliojo A. D.. Einant į laiptinę apžiūrėti apdaužytų durų, laiptinėje sutiko pilietį V. S.. A. D. nurodė, jog tai tas pats asmuo, kuris ją iškoliojo ir apgadino duris. V. S., pasiteiravus jo asmens duomenų, taip pat ir ją iškoliojo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Ji išsikvietė pastiprinimą. Atvykus patruliams N. Č., T. D., A. R. V. S. atidaręs savo buto duris ir juos garsiai išplūdo tais pačiais necenzūriniais žodžiais, bandė uždaryti buto duris, bet buvo sulaikytas (b. l. 14-15);

liudytojo M. G. parodymais, kad 2012-11-13 apie 13.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) atliko buto remontą. Į butą atėjęs neblaivus kaimynas iš 7-to buto koliojosi necenzūriniais žodžiais dėl atliekamo remonto. Kaimynui išėjus A. D. užrakino duris. Kaimynas ėmė belstis, galimai plaktuku, nes vėliau matėsi iš išorės apgadintos durys. A. D. iškvietus policiją, jis girdėjo, kaip koridoriuje kaimynas necenzūriniais žodžiais iškoneveikė policininkę, atvykus pastiprinimui, jis taip pat keikėsi necenzūriniais žodžiais policininkų atžvilgiu (b. l. 16);

liudytojos A. D. parodymais, kad (duomenys neskelbtini) nuomojamame bute atlieka remontą. 2012-11-13 apie 13.00 val. pro atrakintas duris atėjo akivaizdžiai neblaivus kaimynas gyvenantis bute Nr. 7 ir ją iškoliojo necenzūriniais žodžiais. Ji kaimyną išvarė ir užrakino duris, tuomet jis ėmė belstis į duris galimai plaktuku. Iškvietus policiją buvo bute ir negirdėjo bei nematė, kad būtų keikiami policininkai. Kaimyno elgesys ją išgąsdino ir papiktino, tačiau pretenzijų niekam neturi (b. l. 20);

liudytojo N. Č., dirbančio Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio patruliu, parodymais, kad 2012-11-13 apie 14.07 val. kartu su patruliais A. R., T. D. patruliuodami pagal Kauno AVPK budėtojo pranešimą nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur atvykusiai operatyvinei grupei buvo reikalinga pagalba. Atvykus juos pasitiko Kauno AVPK Kauno m. Panemunės PK operatyvinės grupės darbuotoja, asmenys iš buto Nr. 8, kurie paaiškino, kad neblaivus asmuo iš buto Nr. 7 necenzūriniais žodžiais iškoliojo policijos pareigūnę. Paskambinus į minėto buto duris, jas atidarė neblaivus pilietis V. S., kuris ir juos iškoliojo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais (b. l. 17);

liudytojų A. R. ir T. D., dirbančių Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio patruliais, parodymais analogiškais N. Č. parodymams (b. l. 18, 19);

2012-11-13 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta Kaune, Kampiškių 7-8 (b. l. 4-6);

2012-11-13 asmens blaivumo testu, kad V. S. nustatytas 3,01 promilių girtumas (b. l. 10)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo V. S. nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 290 str. teisingai, nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (b. l. 52).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltės formą, į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. V. S. neteistas (37), administracine tvarka nebaustas (b. l. 28), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. 1. 48), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės dispanserinėje įskaitoje neregistruotas (b. l. 50).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 290 str. sankcijose numatytą bausmės rūšį – piniginę baudą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421 - 422 str., teismas

nusprendė:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 290 str., ir skirti jam

pagal BK 284 str. 1 d. – 5 MGL, t. y. 650 (šešių šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

pagal BK 290 str. – 6 MGL, t. y. 780 (septynių šimtų aštuoniasdešimties) litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę paskirti 9 MGL, t. y. 1170 (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties) litų baudą.

Vadovaujantis BK 65 str. 2 d, 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-11-13 14.30 val. iki 2012-11-14 12.55 val. (vieną parą) vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir nustatyti galutinę bausmę 7 MGL, t. y. 910 (devynių šimtų dešimties) litų baudą.

V. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti kaltinamąjį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 str.). Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (BPK 425 str. 4 d.).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.