Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei, kaltinamiesiems N. V., E. B., atstovėms pagal įstatymą, civilinėms atsakovėms O. B., J. V., gynėjams advokatams Ingridai Maldeikienei, Ramutei Budrytei, nukentėjusiesiems L. L., S. S., A. L., G. K., nukentėjusiųjų A. L. ir G. K. atstovui advokatui Eugenijui Senovaičiui, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams Sigitui Šliažui, Audronei Lagunovienei, Vygintui Aukštuoliui, Martynui Kapčiui, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 6 klasių išsilavinimą, besimokantis Kauno NTI-PN „(duomenys neskelbtini)“ vidurinėje mokykloje, 7 klasėje, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2013-03-05 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. – 9 mėn. laisvės apribojimo bausme. 2013-07-08 teismo nutartimi 2013-03-05 nuosprendžiu paskirta 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto;

- 2013-06-04 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 7 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2013-03-05 nuosprendžiu paskirta bausme, galutine subendrinta 9 mėn. laisvės atėmimo bausme;

- 2013-09-26 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtas bausmes subendrinus su 2013-06-04 nuosprendžiu paskirta bausme, galutine subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

- 2013-12-30 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus 1/3, 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2013-09-26 nuosprendžiu paskirta bausme, galutine subendrinta 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme;

- 2014-05-08 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtas bausmes subendrinus su 2013-12-30 nuosprendžiu paskirta bausme, galutine subendrinta 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 str. 1 d. (dvi veikos), 178 str. 2 d., padarymu,

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, besimokantis Kauno Jaunimo vidurinėje mokykloje, 9 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas

- 2014-09-01 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus 1/3, 5 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis arba dirbti bei per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. V. ir E. B., būdami nepilnamečiais, veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. spalio 27 d., apie 20.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), panaudojant fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: E. B. iš nukentėjusiosios S. S. rankų išplėšus jai priklausančią rankinę, 200 Lt vertės, bet nukentėjusiajai pradėjus šaukti, jog rankinėje nieko nėra, nubėgęs toliau, ją apžiūrėjęs numetė, o tuo metu N. V., pribėgęs prie nukentėjusiosios L. L. iš jos rankų bandė ištraukti jai priklausančią rankinę, tačiau nukentėjusiajai jos nepaleidus, bendrais veiksmais panaudojus nukentėjusiosios L. L. atžvilgiu fizinį smurtą, tai yra, E. B. ir N. V. bendrais veiksmais smogiant tiksliai nenustatytą skaičių smūgių L. L. į kairę ranką ir taip padarant nukentėjusiajai kairio stipinkaulio lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, po ko nukentėjusioji rankinę paleido, pagrobė svetimą turtą – L. L. priklausančią rankinę, 45 Lt vertės, kurioje buvo piniginė, 15 Lt vertės, skėtį, 45 Lt vertės, dveji korekciniai akiniai, 250 Lt vertės, mobilaus ryšio telefonas „Samsung X640“, 200 Lt vertės, suvenyrinis peilis, 25 Lt vertės, kelnės, 12 Lt vertės, skara, 18 Lt vertės, nuolatinis, visuomeninio transporto bilietas, 10 Lt vertės, 12 Lt, t. y. pagrobė svetimą turtą bendros 632 Lt (183,04 Eur) vertės.

Be to, N. V., būdamas nepilnametis, 2013 m. gegužės 17 d., apie 20.20 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukdamas nuo nukentėjusiosios A. L. kaklo, atvirai pagrobė A. L. priklausantį turtą – auksinę grandinėlę su širdelės formos pakabuku, bendros 500 Lt vertės, bei, pabėgęs į priekį ir apsisukęs vėl bėgdamas pro nukentėjusiąją A. L., iš jos rankų ištraukė ir tokias veiksmais atvirai pagrobė A. L. priklausančią rankinę, 200 Lt vertės, su joje buvusiais daiktais, t. y., mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, 300 Lt vertės, piniginę, 30 Lt vertės, akių tušą, pieštuką, dvejus lūpų dažus, bendros 200 Lt vertės, 150 Lt įvairiomis kupiūromis, t. y., pagrobė svetimą turtą, bendros 1480 Lt vertės (399,68 Eur).

Be to, N. V., būdamas nepilnametis, veikdamas bendrininkų grupėje su BK 13 str. 1 d. nustatyto amžiaus nesulaukusiu asmeniu, 2013 m. gegužės 17 d., apie 22.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) pr. sankryžoje esančioje požeminėje perėjoje, panaudodamas nukentėjusios G. K. atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. tempdamas nukentėjusiąją G. K. už rankose turėtos rankinės, dėl ko ji nukrito ir paleido rankinę, bei tokiais veiksmais padarydamas jai poodinę kraujosruvą kairėje plaštakoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą turtą – G. K. priklausančią rankinę, 50 Lt vertės, medžiaginį maišą, 50 Lt vertės, skėtį, 7 Lt vertės, tris poras kojinių, bendros 4,50 Lt vertės, tris „Teleloto“ bilietus, bendros 6 Lt vertės, du „Keno loto“ bilietus, bendros 2 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“, 30 Lt vertės, 600 Lt, kupiūromis po 200 Lt, t. y., pagrobė svetimą turtą, bendros 749,50 Lt (217,07 Eur) vertės.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamiesiems N. V. bei E. B. kaltinime tikslintina iš nukentėjusiosios L. L. pagrobtų daiktų – dviejų korekcinių akinių bei telefono – vertė pagal teismo nustatytas šių daiktų kainas (sprendžiant klausimą dėl civilinio ieškinio).

Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytas aplinkybes, tai yra į tai, kad kaltinamasis N. V. padarė tris apysunkius tyčinius nusikaltimus nuosavybei, du nusikaltimus padarė veikdamas kartu su kitais asmenimis, kas rodo dar didesnį šių nusikaltimų pavojingumą, jau yra teistas už analogiškų apysunkių tyčinių nusikaltimų nuosavybei padarymą, byloje nagrinėjamą pirmą nusikaltimą kaltinamasis padarė praėjus vos penkiems mėnesiams, kai sulaukė BK 13 str. nustatyto amžiaus (14 m.), nuo kurio galima asmens baudžiamoji atsakomybė, toliau sistemingai darė nusikalstamas veikas, už dalį iš kurių jis jau yra nuteistas, kaltinamajam neturint BK 13 str. nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji ir administracinė atsakomybė, dėl jo padarytų įstatymų pažeidimų daugybę kartų bausta mama J. V., be to, 2013-07-08 Kauno apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam 2013-03-05 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė, jos nevykdant, buvo pakeista į areštą, taigi, švelnesnės bausmės kaltinamojo elgesiui įtakos nedaro, todėl teismas laiko, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, kas leidžia kaltinamąjį laikyti linkusia nusikalsti asmenybe, todėl, nors nusikaltimus padarė būdamas neteistu, bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimų padarymo bei šiuo metu kaltinamasis yra nepilnametis, bausmių dydžiai nustatytini mažesni, nei sankcijose už padarytus nusikaltimus numatyti laisvės atėmimo bausmės vidurkiai.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos su 2014-05-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal 2014-05-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytas aplinkybes, tai yra, nors kaltinamasis E. B. padarė vieną nusikaltimą, prisipažino ir gailisi, nusikaltimo padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu, tačiau padarė apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą, kurio metu buvo naudojamas grubus fizinis smurtas, veikė kartu su kitu bendru, kas rodo dar didesnį šio nusikaltimo pavojingumą, šiuo metu yra teistas už nesunkaus tyčinio nusikaltimo nuosavybei padarymą, jo mama ne kartą bausta už kaltinamojo daromus teisės pažeidimus, kaltinamasis nelankė mokyklos, taigi nesiekė savęs ugdymo, ir visa tai rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs daryti tyčines nusikalstamas veikas, pažeidinėti kitus įstatymus, todėl, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimo padarymo bei šiuo metu kaltinamasis yra nepilnametis, nusikaltimą padarė būdamas neteistu, bausmės dydis nustatytinas žymiai mažesnis, nei sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Be to, teismas mano, kad, atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmė atlikimo, bausmės vykdymą atidedant (BK 92 str.)

Dėl civilinių ieškinių.

Byloje nukentėjusiosios L. L., A. L. ir G. K. pareiškė civilinius ieškinius jų patirtai materialinei bei neturtinei žalai atlyginti.

Kadangi nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo padaryti tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamųjų veiksmais, tarp kaltininkų neteisėtų veikų ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys, todėl nukentėjusiosios turi teisę reikalauti atlyginti nusikaltimais joms padarytą žalą.

Nukentėjusioji L. L. pareiškė civilinį ieškinį 11652 Lt (3374,65 Eur) turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (1 t., 51-53 b. l.).

Kadangi nukentėjusioji nepateikė jokių objektyvių pagrįstų duomenų, kokiems vaistams bei kokias sumas pinigų ji išleido, todėl civilinis ieškinys dalyje dėl vaistų įsigijimo atmestinas. Be to, kaltinamiesiems N. V., E. B. iš esmės neprieštaraujant dėl pavogtų daiktų, tik vienam kaltinamajam ginčijant kai kurių daiktų vertę, tuo tarpu nukentėjusiajai neturint objektyvių duomenų nurodytoms daiktų vertėms pagrįsti, teismas laiko, kad įvertinus šiuo metu rinkoje esančias nukentėjusiosios nurodytų daiktų kainas, vadovaujantis, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, nukentėjusiajai už dvejus korekcinius akinius priteistina 250 Lt, už pavogtą iš jos telefoną – 200 Lt. Dėl kitų daiktų bei dėl naujų dokumentų padarymo patirtą žalą teismas laiko pagrįsta ir įrodyta. Viso materialinės žalos dalyje nukentėjusiajai iš kaltinamųjų priteistina 817 Lt (236,62 Eur).

Spręsdamas dėl nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos, teismas vadovaujasi 2000 m. Civilinio kodekso, įsigaliojusio nuo 2001 m. liepos 1 d., normomis (BPK 113 str. 2 d.).

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą ir formuojamą teismų praktiką neturtinio pobūdžio išgyvenimų ir praradimų patyrusiam asmeniui priteistinos neturtinės žalos, dėl savo prigimties negalinčios visiškai atlyginti patirtos dvasinės skriaudos, taigi – ir būti tiksliai apskaičiuotos piniginiu ekvivalentu, atlyginimo dydžio nustatymas grindžiamas teisingo neturtinės žalos atlyginimo, be kita ko, kompensacinio, bet ne baudinio civilinių teisių gynimo būdo, koncepcija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas) kuri, viena vertus, apima teismo siekį nustatyti teisingą, kuo labiau sušvelninančią neigiamus padarinius kompensaciją už asmens patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus ir praradimus, kita vertus, – reikalavimą laikytis žalos atlyginimo subjektų interesų pusiausvyros, taip pat lygiateisiškumo principo, kuris neturtinės žalos atlyginimo srityje reiškia teismo pareigą parinkti žalos atlyginimo dydį, panašų į analogiško pobūdžio bylose priteistus neturtinės žalos atlyginimo dydžius.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji L. L. patyrė dvasinio pobūdžio pasekmes: stresą, išgąstį, dvasinį sukrėtimą, šios pasekmės kažkiek laiko tęsėsi ir po įvykio, nepasitikėjimo žmonėmis, baimės jausmas kažkiek pablogino nukentėjusiosios gyvenimo kokybę, dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl ko ji patyrė fizinius skausmus, sužalojimams išgydyti teko vartoti vaistus, tuo tarpu žalą nukentėjusiajai L. L. kaltinamieji padarė tyčiniais veiksmais, tačiau teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad nebuvo pateikta jokių objektyvių pagrįstų duomenų, kad dėl patirtų fizinių sužalojimų, dvasinių išgyvenimų nukentėjusiosios psichinė bei fizinė sveikata gali toliau blogėti, kad įvykio metu patirti išgyvenimai, sužalojimai ir toliau turi ar turės įtakos nukentėjusiosios darbinei veiklai, jos pilnaverčiui gyvenimui, be to, prašoma priteisti suma yra aiškiai neatitinkanti Lietuvos Respublikos ekonominės situacijos ir žmonių gyvenimo lygio, neatitinkanti teismų formuojamai praktikai, todėl nukentėjusiosios nustatytas ir ieškiniu prašomas priteisti neturtinės žalos dydis prieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, neatitinka įstatymo reikalavimų, ir neturtinės žalos dydis nustatytinas 4000 Lt (1158,48 Eur) (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.). Civilinis ieškinys kitoje dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo L. L. atmestinas.

Teismo nustatyta civilinio ieškinio suma 1395,10 Eur (4817 Lt) priteistina solidariai iš N. V. ir E. B., o pastariesiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jų pilnametystės – iš kaltinamųjų atstovų pagal įstatymą – J. V. – 697,55 Eur (2408,5 Lt) bei O. B. – 697,55 Eur (2408,5 Lt), nustatant, kad ši įstatyminių atstovų pareiga pasibaigia, kai jų vaikai N. V. ir E. B. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Nukentėjusioji G. K. pareiškė civilinį ieškinį 700 Lt turtinei ir 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti (4 t., 28-29 b. l.).

Nukentėjusioji savo civiliniame ieškinyje nurodė, kad materialinę žalą sudaro iš jos pagrobtų daiktų vertė, už ką ji prašo priteisti 700 Lt. Kaltinamasis N. V. su ieškiniu turtinės žalos dalyje sutinka. Tačiau teismas, atsižvelgdamas, kad nukentėjusiajai rankinė ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinta, nukentėjusioji nenurodė, kad ji naudojimui netinkama, todėl ieškinys turtinės žalos dalyje mažintinas rankinės verte – 50 Lt, bei nukentėjusiosios ieškinys šioje dalyje tenkintinas 650 Lt sumai (188,25 Eur).

Be to, nukentėjusioji ieškinyje nurodė, jog dėl kaltinamojo N. V. nusikalstamų veiksmų patyrė ne tik turtinę žalą, bet ir didelį išgąstį, dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją, tapo nervinga, bijo aplinkos, būti viena. Bendraudama su žmonėmis, jaučiasi nesaugi, negali ramiai išeiti iš namų, jaučia įtampą, kad gali vėl būti užpulta. Dėl patirto išgąsčio pablogėjo jos sveikata, kamuoja nemiga, negali susikaupti, susikoncentruoti.

Teismo nustatyta civilinio ieškinio suma 477,87 Eur (1650 Lt) priteistina iš N. V., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo atstovės pagal įstatymą (civilinės atsakovės) – J. V., nustatant, kad ši pareiga pasibaigia, kai N. V. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Nukentėjusioji A. L. pareiškė civilinį ieškinį 1350 Lt (390,99 Eur) turtinei ir 10000 Lt (2896,20 Eur) neturtinei žalai atlyginti (4 t., 30-31 b. l.).

Nukentėjusioji nurodė, kad dėl kaltinamojo N. V. veiksmų, pagrobiant pastarajam iš jos jai priklausančius daiktus, ji patyrė ieškinyje nurodytą turtinę žalą, nes jai buvo grąžinta tik dalis pagrobtų daiktų (rankinė su joje buvusiais kitais daiktais – pinigine, kosmetika (akių tušas, lūpų dažai)). Nusikaltimo metu buvo pagrobta: auksinė grandinėlė su pakabuku širdelės formos, 500 Lt (įvertinta su nusidėvėjimu), rankinėje buvę daiktai: mobilus telefonas „Nokia“, 700 Lt vertės (įvertintas su nusidėvėjimu), pinigai – 150 Lt. Kaltinamasis N. V. nurodė nesutinkąs su telefono verte.

Kadangi nukentėjusioji neturi ir nepateikė teismui objektyvių duomenų, patvirtinančių, jos turėto telefono įgijimą, vertę, teismas laiko, kad įvertinus šiuo metu rinkoje esančias nukentėjusiosios nurodyto telefono kainas, vadovaujantis, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, nukentėjusiajai už jį priteistina 300 Lt. Viso materialinės žalos dalyje nukentėjusiajai iš kaltinamojo N. V. priteistina 950 Lt (275,14 Eur).

Be to, nukentėjusioji tiek ieškinyje, tiek posėdžio metu nurodė, kad dėl kaltinamojo N. V. nusikalstamų veiksmų ji patyrė fizinį skausmą (buvo patempta ranka, nešiojo langetę, sužalota koja), dvasinį sukrėtimą, dvasinius išgyvenimus, blogai jaučiasi, kamuoja nemiga, jaučia stresą, nesukaupia dėmesio, bijo vėl būti užpulta, vartoja visokius vaistus.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji A. L. patyrė dvasinio pobūdžio pasekmes, šios pasekmės kažkiek laiko tęsėsi ir po įvykio, nepasitikėjimo žmonėmis, baimės jausmas kažkiek pablogino nukentėjusiosios gyvenimo kokybę, dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji pargriuvo, dėl ko payrė fizinį sužalojimą, fizinius skausmus, tuo tarpu žalą nukentėjusiajai kaltinamasis N. V. padarė tyčiniais veiksmais, tačiau nebuvo pateikta jokių objektyvių pagrįstų duomenų, kad dėl patirtų dvasinių išgyvenimų, fizinių sužalojimų nukentėjusiosios psichinė bei fizinė sveikata gali toliau blogėti, kad įvykio metu patirti išgyvenimai ir toliau turi ar turės įtakos nukentėjusiosios darbinei veiklai, jos pilnaverčiui gyvenimui, be to, prašoma priteisti suma yra aiškiai neatitinkanti teismų formuojamai praktikai, todėl nukentėjusiosios nustatytas ir ieškiniu prašomas priteisti neturtinės žalos dydis prieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, neatitinka įstatymo reikalavimų, ir neturtinės žalos dydis nustatytinas 1000 Lt (289,62 Eur) (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.). Civilinis ieškinys kitoje dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo A. L. atmestinas.

Teismo nustatyta civilinio ieškinio suma 564,76 Eur (1950 Lt) priteistina iš N. V., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo atstovės pagal įstatymą (civilinės atsakovės) – J. V., nustatant, kad ši pareiga pasibaigia, kai N. V. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pateikė civilinį ieškinį 535,89 Eur (1850,32 Lt) turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiajai L. L. suteiktas gydymo paslaugas (1 t., 56 b. l.), prašydama šią sumą priteisti iš kaltinamojo N. V. bei jo įstatyminio atstovo. Civilinis ieškinys pagrįstas, kadangi žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo N. V. veiksmais, įrodytas kaltinamųjų, nukentėjusiosios parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais (1 t., 58 b. l.), todėl tenkintinas prašomai sumai, priteistinas, kaip to prašo civilinis ieškovas, iš N. V., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo atstovės pagal įstatymą (civilinės atsakovės) – J. V., nustatant, kad atstovės pagal įstatymą pareiga pasibaigia, kai N. V. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Dėl daiktinių įrodymų.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus: moteriška pilkos spalvos rankinė, dveji raktai su pakabuku, dveji raktai su parduotuvės „IKI“ logotipo pakabuku, raktas su pultu, akių tušas, dveji lūpų dažai, dvi užrašų knygutės, A. L. vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė, nukentėjusiojo asmens (tremtinio) pažymėjimas, Kauno miesto savivaldybės seniūnaitės pažymėjimas, Tėvynės sąjungos bilietas, SEB banko mokėjimo kortelė, grąžinti nukentėjusiajai A. L. (1 t., 130 b. l.), paliktini nukentėjusiosios A. L. nuosavybėje; G. K. priklausanti striukė, mobilaus ryšio telefonas „SONY ERICSSON“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajai G. K. (1 t., 158 b. l., 167), paliktini nukentėjusiosios G. K. nuosavybėje.

Dėl proceso išlaidų

Teisme gautos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų nukentėjusiosioms: G. K. – 165,02 Eur sumai ir nukentėjusiajai – A. L. – 159,23 Eur sumai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 str. 2 d. nustato, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šios išlaidos (advokato atstovavimo nukentėjusiosioms išlaidos – antrinės teisinės pagalbos teikimas) pripažintinos proceso išlaidomis. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis N. V. yra nepilnametis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, moksleivis, jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, niekur nedirba, todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, valstybės patirtos išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą nukentėjusiosioms ir civilinėms ieškovėms iš kaltinamojo N. V. neišieškotinos (BPK 105 str. 1 d., 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

N. V.pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 str. 1 d. (plėšimas L. L. ir S. S. atžvilgiu), BK 178 str. 2 d. (atviroji vagystė iš A. L.) bei BK 180 str. 1 d. (plėšimas G. K. atžvilgiu), ir nuteisti:

- pagal BK 180 str. 1 d. (plėšimas L. L. ir S. S. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 178 str. 2 d. (atviroji vagystė iš A. L.) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 180 str. 1 d. (plėšimas G. K. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtas bausmes subendrinti su 2014-05-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 (keturis) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2014-05-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, kurios laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti į bausmės laiką.

E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., ir nuteisti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2014-09-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 5 mėn. laisvės apribojimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą).

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2014-09-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus probacijos vykdymą – panaikinti.

Nukentėjusiosios L. L. civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisti nukentėjusiajai L. L. 1395,10 Eur (4817 Lt) solidariai iš N. V. ir E. B., o pastariesiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jų pilnametystės – iš kaltinamųjų atstovų pagal įstatymą – J. V. – 697,55 Eur (2408,5 Lt) bei O. B. – 697,55 Eur (2408,5 Lt), nustatant, kad ši įstatyminių atstovų pareiga pasibaigia, kai jų vaikai N. V. ir E. B. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiosios G. K. civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisti nukentėjusiajai G. K. 477,87 Eur (1650 Lt) iš N. V., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo atstovės pagal įstatymą (civilinės atsakovės) – J. V., nustatant, kad ši pareiga pasibaigia, kai N. V. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiosios A. L. civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisti nukentėjusiajai A. L. 564,76 Eur (1950 Lt) iš N. V., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo atstovės pagal įstatymą (civilinės atsakovės) – J. V., nustatant, kad ši pareiga pasibaigia, kai N. V. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Kauno teritorinė ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti Kauno teritorinės ligonių kasos naudai 535,89 Eur (1850,32 Lt) iš N. V., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo atstovės pagal įstatymą (civilinės atsakovės) – J. V., nustatant, kad atstovės pagal įstatymą pareiga pasibaigia, kai N. V. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą LT21 7300 0100 0248 4333.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus: moterišką pilkos spalvos rankinę, dvejus raktus su pakabuku, dvejus raktus su parduotuvės „IKI“ logotipo pakabuku, raktą su pultu, akių tušą, dvejus lūpų dažus, dvi užrašų knygutes, A. L. vardu išduotus dokumentus: asmens tapatybės kortelę, nukentėjusiojo asmens (tremtinio) pažymėjimą, Kauno miesto savivaldybės seniūnaitės pažymėjimą, Tėvynės sąjungos bilietą, SEB banko mokėjimo kortelę, grąžintus nukentėjusiajai A. L., paliktini nukentėjusiosios A. L. nuosavybėje; G. K. priklausančią striukę, mobilaus ryšio telefoną „SONY ERICSSON“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžintus nukentėjusiajai G. K., palikti nukentėjusiosios G. K. nuosavybėje.

Antrinės teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiosioms ir civilinėms ieškovėms išlaidų iš N. V. neišieškoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.