Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Petrokienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei I. A. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo M. K.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. spalio 23 d. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – atsakovui asmeniškai. Trečiasis atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia šiais rašytiniais įrodymais: 2017 m. rugsėjo 22 d. Įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. 02-4675156 (el. b. l. 4-5), 2017 m. rugsėjo 30 d. eismo įvykio deklaracija (el. b. l. 6), pranešimais dėl žalos atlyginimo (el. b. l. 7-8), pranešimus apie draudimo išmoką (el. b. l. 9), 2017 m. spalio 19 d. PVM sąskaita faktūra (el. b. l. 10), informacija apie M. K. vairavimo stažą (el. b. l. 11), 2017 m. spalio 24 d. mokėjimo nurodymu (el. b. l. 12).

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 2 dalyje nustato, kad tuo atveju, jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė šio įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalą dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo. Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Atsakovė nevykdė draudimo sutarties 1.6 p. nustatytos pareigos pateikti draudikui raštišką pranešimą ne vėliau nei ji padidėja jei draudimo rizika padidėja dėl draudėjo ar apdraustojo veiksmų. Eismo įvykio metu transporto priemonę vairavęs trečiasis asmuo neturėjo sutartyje aptarto 5 metų vairavimo stažo, tačiau draudėja (atsakovė) apie padidėjusią draudimo riziką raštiško pranešimo nebuvo pateikusi, todėl ieškovas, atlyginęs žalą, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atlyginusi žalą, todėl iš atsakovės ieškovui priteisiamas 50 proc. išmokėtos draudimo išmokos – 891,77 Eur (CK 6.988 straipsnis, TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalis, Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 62 p.)

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš atsakovės ieškovui priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybei priteisiamos 5,68 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (elektroninės bylos popierinės kopijos b. l. 2, CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285?286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo ERGO Insurance SE, juridinio asmens kodas 10017013, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 30291288, naudai 891,77 Eur (aštuonių šimtų devyniasdešimt vieno euro 77 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš I. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5,68 Eur (penkių eurų 68 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.