Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-316-1021/2023

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-05-16
Bylos Nr.: 1-316-1021/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-31405-2022-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jonas Abraitis
Kaltinamasis: M. B.
Nukentėjusysis: A. A., D. A.

Baudžiamoji byla Nr. 1-316-1021/2023Proceso Nr. 1-01-1-31405-2022-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.26.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2;

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gegužės 16 d.Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis,sekretoriaujant Viktorijai Kupstienei,kaltinimą palaikant prokurorei Gintarei Meškauskienei,dalyvaujant: kaltinamajam M. B.,nedalyvaujant nukentėjusiesiems A. A. ir D. A.,

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) V., L. Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis tolimųjų reisų vairuotoju įmonėje „L.“, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., teistas:

1). 2014-04-10 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalį 10 MGL dydžio bauda, kuri 2015-10-28 pakeista į 5 parų arešto bausmę, teistumo nėra;

2) 2021-10-12 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 4 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 valandų visuomenės labui;

3). 2021-11-29 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui, iš viso 80 valandų;

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta nusikalstama veika.

M. B. 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 05.30 val. (duomenys neskelbtini) ., viešoje vietoje, t. y. daugiabučio namo kieme vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia spirdamas į A. A. priklausančio 1939,77 eurų vertės automobilio BMW 530D, v. nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinę dalį, apgadino A. A. turto už 474,11 eurų, ir tyčia spirdamas į D. A. priklausančio 2670,96 eurų vertės automobilio BMW 320i, v. nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinę dalį, apgadino D. A. turto už 355,41 eurus, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

II. Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.

K. M. B. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuoširdžiai gailisi. Kalbant apie įvykdytą nusikaltimą, buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, visa naktį gėręs. Sugalvojęs eiti iki kaimynų paprašyti, kad pavežtų nusipirkti dar alkoholio. Atidarė duris jų mama ir pasakė, kad nei vieno nėra namuose. Jis kaip ir buvo įsitikinęs, kad jie yra namuose, matęs kieme stovinčius automobilius. Nepamenantis kaip spyręs, bet tyrimo metu parodė filmuotą medžiagą, kad tikrai ten buvęs jis. Neatlyginęs žalos dėl to, kad sunki finansinė situacija. Bandęs iki teismo susitarti dėl žalos atlyginimo, bet jam pasirodė suma didesnė nei padaryta žala ir pagalvojęs, kad nori pasipelnyti iš esamos situacijos. Nukentėjusius pažįstantis, jie, kaip ir jis, augo kaime. Santykių artimų nepalaikydavęs su jais, bet susitikę pasisveikindavę, pakalbėdavę, nebuvę draugai, bet ir nesipykę. Įvykis buvo praeitų metų rugpjūtį, galėjo būti 3 d., (duomenys neskelbtini) paryčiais. Ten yra daugiabutis, gal ir matė kas pašalinis, nes buvo triukšmas. Kai spardęs mašiną manantis, kad kažkas matė. Name yra 6 ar 8 butai. Kiek pamenantis, jų mama per langą lyg žiūrėjo, lyg filmavo. Pamenantis trumpą epizodą kaip matęs, kad kažkas per langą žiūri. Automobiliai 2 BMV modeliai, galėjo būti BMV 530 D ir BMV 320. Žinojęs, kad jiems tos mašinos priklauso. Nepamenantis, ar daugiau mašinų kieme buvo. Žinojęs, kad ten jų mašinos. BMV 530 D priklauso A. turbūt, jai spyręs į galinį sparną, sutinkantis su 474,11 eurų žala. Nežinantis, ar jie draudė mašinas Kasko draudimu. Sutinkantis su ieškiniu. Į BMV 320 irgi spyręs. Abiem automobiliams spyręs po vieną kartą į galinius sparnus. Sutinkantis su 355,41 euro žala. Neatlyginęs dar žalos. Esantis autovežio vairuotojas, dirbantis Europoje. Turintis šeimą, yra dukra, laukiantys dar vieno vaiko, lizingai kreditai, pragyvenimui reikia. Laukęs teismo nuosprendžio atlyginti žalai. Nukentėjusieji Norvegijoje dirba. Jis siūlęs jiems mažesnę sumą, jie pradžioje lyg 500 eurų prašė. Gal būtų nepriėję iki policijos, tarpusavyje išsiaiškinę, bet turintis problemų su alkoholiu, tai kol išsiblaivęs užtruko. Jie jam iš karto rašė, kad ateik susitarsime, bet jis apsvaigęs pasakęs, kad nieko nemokėsiąs. Tą kartą gėręs savaitę laiko. Esantis priklausomas nuo alkoholio. Lankosi pas daktarus Marijampolėje privačiai, stengiasi anonimiškai gydytis. Jaučiasi priklausomas. Nuo paauglystės čia ta problema su alkoholiu. Būdavo vienas užgėrimas per mėnesį, būdavo kas 2 savaites po 2-3 dienas. Dabar naudojantis medikamentus, būna atkritimai kas 3-4 mėnesius, bet jau ne tiek dienų ir be tokių didelių nuostolių. Jo darbo grafikas įvairus, esantis pakaitinis vairuotojas. Žalą galintis atlyginti dalimis po 100 eurų kas mėnesį, per metus manantis atlygintų. Bandantis pats suprasti dėl ko sugadinęs automobilius, tikriausiai supykęs, kad neatėjo, nepavežė. Sunku pasakyti, ar jie buvo namuose, gal jų nebuvo. Jie anksčiau nėra vežę alkoholio. Sunku paaiškinti, kodėl jam taip susišvietė nueiti pas juos. Gailisi, tikisi daugiau to nebus. Subraižyti automobilius manantis, kad negalėjęs, nes basas buvęs. Nebūtų taip elgęsis, jei ne alkoholis, čia tiktai alkoholio problema. Kieme, išėjęs iš laiptinės, spyręs į automobilius ir išėjęs. Manantis, kad nerėkavęs. Tikriausiai nukentėjusiųjų motinai, žiūrėjusiai per langą, rodęs nepadorų gestą. Sutiktų gydytis nuo alkoholizmo, jei teismas įpareigotų. Ar nepakenktų darbui, jei gydytųsi neanonimiškai, pereinant medicininę apžiūrą ir panašiai. Spalio ar lapkričio mėnesį baigiasi 95 kodas ir vairuotojo kortelė, reikia pereiti medicininę apžiūrą. Jei būsiantis įtrauktas į tą ataskaitą gali būti komplikuota. Sutinkantis, net jei bus komplikuota, nors šią problemą sprendžiantis ir taip. Kraujas tikriausiai iš kitur buvo, gal griuvęs. Kiek žinantis prieš tai pas kitą kaimyną buvęs ir su galva stiklo duris išdaužęs. Jis atleido. Kai įvykis įvyko, jau 2 dienas gėręs. Tai vienas iš baisesnių išgėrimų. Jis pats nuvažiavęs į Š., praėjęs Minesotos programą Klaipėdoje prieš 4-5 m. Problemos tik su alkoholiu, jokių psichinių ligų nustatytų neturintis, įskaitoje neįrašytas. Visur alkoholis kaltas. Marihuanos problema kaip ir su alkoholiu, jos priklausomybė valdoma jau. Kai nusprendęs neberūkyti, buvo pirmomis dienomis nervas, irzulys. Dabar medikamentai veikia ir nesinori, viską pataiso jie. Iki to išgėrimo kokius 2 mėnesius nerūkęs. Gal yra tikimybė, kad ieškojęs kažko panašaus, bet tikrai nebuvo apsvaigęs. Buvo sužalojęs sugyventinę būdamas neblaivus. Dirbantis nuolat vairuotoju, šioje įmonėje dirbantis 15 mėnesių. Prieš tai kelias įmones bandęs, bet netiko sąlygos, užmokestis. Nusiskundimų juo nėra iš darbovietės. Teisės buvo atimtos prieš 7 m., kažkur 2015 m., už vairavimą neblaiviam.

K. M. B. visiškai pripažinus savo kaltę, jis bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, buvo byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis), įrodymų tyrimas nutrauktas, o baudžiamojoje byloje esantys įrodymai ištirti BPK 291 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius įrodymus.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir jo parodymų kaltinimą jam pagrindžia žemiau nurodyti rašytiniai bylos duomenys:

A. A. pareiškime fiksuota, kad 2022-08-03 apie 05:30 val. buvo apgadintas kieme, adresu S. g., prie namo pažymėto Nr. 16, (duomenys neskelbtini) r., stovėjęs jam priklausantis automobilis BMW530D valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. įlenktas ir subraižytas galinis dešinės pusės sparnas. Viso šio įvykio metu padaryta 166,64 eurų žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 8 );

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo teritorija neaptverta, ji stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 9-15);

Daiktų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėtas automobilis BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, apžiūrint išorę matyti, kad dešinės pusės galinis sparnas subraižytas ir įlenktas (b. l. 16-17);

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato tyrėjos tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad prie ikiteisminio tyrimo Nr.01-1-31405-22 prijungiama administracinio nusižengimo byla ROIK (duomenys neskelbtini), nes M. B. brolių D. ir A. A. automobilius BMW apgadino tuo pačiu metu, todėl dėl D. A. automobilio apgadinimo tikslinga tęsti tyrimą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-31405-22;

Administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) D. A. pareiškime fiksuota, kad 2022-08-03 apie 5.30 val. (duomenys neskelbtini) r., buvo apgadintas jam priklausantis automobilis BMW 320i sedan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. įspirta į automobilio keleivio pusės galinio sparno dalį tarp galinio rato ir galinio žibinto, padaryta apie 108 eurų žala (b. l. 83);

Nukentėjusiojo D. A. parodymais, kad 2022-08-03 miegojo tėvų namuose, kai apie 5.30 val. (duomenys neskelbtini) r. išgirdo kaip mama L. Z. per pravirą langą kažkam sakė nespardyti automobilių. Jis atsikėlė ir pamatė kieme stovintį to paties kaimo gyventoją M. B., kuris rodė nepadorius gestus jo mamai. Mama paaiškino, kad M. B. apspardė jo ir jo brolio A. A. automobilius. Kaip M. B. spardė automobilius matė jo mama ir šis veiksmas užfiksuotas vaizdo kameros įraše. Jis perdavė M. B., kad nori tartis gražiuoju, t. y. kad šis atlygintų padarytą žalą, tačiau M. B. su juo nesusisiekė (b. l. 84);

2022-08-26 nutarimu, kuriuo nutraukta administracinė teisena dėl D. A. automobilio BMW 320i sedan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo, nustačius, kad tais pačiais veiksmais, toje pačioje vietoje buvo apgadintas ir A. A. automobilis, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 80-82);

Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK tyrėjos tarnybiniame pranešime fiksuota, kad 2022-08-03 apie 05.30 val. (duomenys neskelbtini)., viešoje vietoje, t. y. daugiabučio namo kieme, M. B. įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia spirdamas į A. A. priklausančio 1939,77 eurų vertės automobilio BMW 530D, v. nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinę dalį, apgadino A. A. turto už 474,11 eurų, ir tyčia spirdamas į D. A. priklausančio 2670,96 eurų vertės automobilio BMW 320i, v. nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinę dalį, apgadino D. A. turto už 355,41 eurus, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei apgadino svetimo turto už 829,52 eurų. M. B. pranešta apie įtarimą įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str., tačiau jo veiksmuose nustatyti ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d. požymiai, todėl ikiteisminio tyrime Nr.01-1-31405-23 tikslinga tęsti tyrimą ir dėl naujai paaiškėjusios veikos, t. y. BK 187 str. 1 d. (b. l. 4-6);

Nukentėjusiojo A. A. parodymais, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 05.30 val. jis miegojo namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., kaip į namų duris pradėjo kažkas daužyti. Jis atsikėlė ir pro langą pamatė neblaivų M., kuris šūkavo, jo veidas buvo kruvinas. Mama L. Z. liepė M. išeiti, nes kitaip iškvies policiją. Po to M.nuėjo prie jo ir jo brolio automobilių. Kai jis išėjo į lauką, M. jau nebuvo. Pastebėjo, kad įlenktas ir subraižytas jo automobilio BMW 530D valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinis dešinės pusės sparnas. Brolio automobilis BMW 320i lygiai taip pat buvo apgadintas. Kadangi kiemą filmuoja, peržiūrėję vaizdo įrašą pamatė, kaip M. apspardė automobilius. M.nesutiko atlyginti padarytą žalą. Dėl apgadintų automobilių su broliu kreipėsi į nepriklausomą vertintoją dėl žalos apskaičiavimo (b. l. 26-27);

Nukentėjusiojo A. A. parodymais, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. ankstyvą rytą apie 05-06 val., jis tuo metu miegojo, kai išgirdo mamos riksmus nespardyti automobilį. Tai išgirdęs atsikėlė, pažiūrėjęs per langą pamatė, kad M. B. rodo nepagarbų gestą - vidurinį pirštą, jo mamai. Mama buvo viduje ir rėkė ant M. B.. Tuo metu automobiliai jau buvo apgadinti. Kai jis išėjo į lauką, M. B. jau nebuvo, todėl tiesiai nuėjo prie kieme stovėjusių automobilių, vienas automobilis buvo jo, o kitas brolio A. A.. Jo automobilis yra BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o brolio taip pat BMW, valstybinio Nr. neprisimena. Nuėjęs prie automobilių pamatė, kad ant jo automobilio buvo įlenkimas tarp žibinto ir galinio rato dešinės pusės, ši detalė nėra keičiama, nes ji įeina į korpusą. Brolio automobilis buvo lygiai taip pat apgadintas. Tose įlenkimo vietose matėsi prilipęs žvyras, t. y. jo dėmė. Jų kiemas yra filmuojamas, todėl prie tyrimo yra pateiktas vaizdo įrašas. Jis su broliu dėl automobilių apgadinimo kreipėsi į nepriklausomą vertintoją, kuris paskaičiavo žalą ir įtraukė vertintojo paslaugą, kas sudaro apie 500 eurų. Prie civilinio ieškinio pateiks visus dokumentus, nes kaltininkas žalos neatlygino, net gi buvo davę laiko, tačiau jis visiškai nereagavo ir nepagarbiai elgėsi, nenorėjo susitikti per dvi savaites. Kadangi M. B. nerodė jokios iniciatyvos dėl žalos atlyginimo, tai kreipėsi į policiją su pareiškimais. Iki šios dienos M. B. žalos neatlygino, o susisiekęs pasiūlė tik 100 eurų (b. l. 52-53);

Liudytojos L. Z. parodymais, kad jos šeima gyvena daugiabutyje name, dviejų aukštų, adresu (duomenys neskelbtini) iš viso šiame name gyvena penkios šeimos. Jų butas Nr. 4 yra ketvirtame aukšte. 2022 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje apie 05.30 val. juos prižadino buto durų skambutis. Ji atsikėlė, atidarė duris, pamatė stovintį M. B., kuris buvo kruvinas, t. y. buvo kraujo ant veido ir ant rankų. M. B. paprašė pakviesti sūnus, tačiau pamačiusi, kad jis kruvinas, jam liepė eiti namo, nurodė, kad vaikų nei vieno nėra. M. B. išėjo. Ji užsirakino ir atsigulė į lovą ir iš karto išgirdo duslų daužymo garsą. Pro kambario langą pamatė, kaip M. B. spiria į sūnaus D. A. automobilio BMW galinį dešinės pusės sparną. Ji per atidarytą langą M. B. riktelėjo "ką čia dirbi, eik nuo tų mašinų, aš tau policiją iškviesiu", tai išgirdęs jis ėjo prie lango ir jai rodė vidurinį pirštą. Dar eidamas pasakė, kad "tai ką vaikų nėra, jūsų vaikai turi problemų". Paskui ji išėjo į kiemą. Išėjusi dar kartą M. B. pasakė, ką tu čia pridirbai, aš tau policiją iškviesiu, o jis atsakė, kad „prieš jus rankų nekelsiu“. M. B. pasišalino, o nuėjusi prie sūnų A. ir D.automobilių pamatė, kad abiejų sūnų automobilių apgadinti galiniai dešinės pusės sparnai. Sūnūs iš pradžių pareiškimo nerašė, nes galvojo, kad M. B. išsiblaivys ir su juo susitars dėl žalos atlyginimo, bet susitarti nepavyko (b. l. 62-63);

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad A. A. pateikė vaizdo įrašą, vertinimo ataskaitą ir lengvąjį automobilį (b. l. 64-65);

Kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas 2022-03-08 04:29:34, jo trukmė 5:44 min. Vaizdo įraše matyti kaip per kiemą link namo eina M. B.. Kieme pastatyti 5 automobiliai. 04:29:43 M. B. įeina į laiptinę. 04:30:50 M. B. išeina iš laiptinės į kiemą ir eina link dviejų kairiau pastatytų juodos spalvos automobilių. 04:31:03 M. B. spiria į automobilio dešinės pusės galinį sparną. 04:31:07 M. B. spiria į kito automobilio dešinės pusės galinį sparną. 04:31:11 eidamas nuo automobilių per kiemą, atsisukęs į namo pusę M. B. grūmoja dešine ranka. 04:31:19 M. B. vėl grūmoja dešine ranka ir nueina link ūkinių pastatų. 04:31:55 vaizdo įraše matoma, kai M. B. sugrįžta nuo ūkinių pastatų. 04:32:27 M. B. atsistoja prieš namą ir stovi. 04:32:51 M. B. išeina iš kiemo ir vėl į jį sugrįžta. Sugrįžęs stovi prie įėjimo į namą. 04:33:18 namo tarpduryje pasirodo L. Z., jie kalbasi. 04:33:39 L. Z. išeina į kiemą, o M. B. įeina į namo vidų. L. Z. eina link automobilių, į kuriuos buvo spirta. 04:34:01 M. B. išeina iš namo į kiemą. 04:34:13 L. Z. įeina į namą, M. B. lieka stoviniuoti lauke. 04:35:09 M. B. išeina iš kiemo (b. l. 76-78);

A. V. įmonės pateikta 2022-08-10 kilnojamojo turto - kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 220805, kurioje fiksuota, kad D. A. automobilio BMW 320i, v. nr. (duomenys neskelbtini), dėl apgadinimo - dešinės pusės galinės dalies atstatomoji vertė, kurią sudaro remonto, dažymo ir dažymo (eksplotacinių) medžiagų, įvertinant dalių nuvertėjimą yra 355,41 Eur. Transporto priemonės rinkos vertė prieš apgadinimą yra 2670,96 Eur. (b. l. 86-111);

A. V. įmonės pateikta 2022-08-10 kilnojamojo turto - kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 220804, kurioje fiksuota, kad A. A. automobilio BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl apgadinimo - dešinės pusės galinės dalies atstatomoji vertė, kurią sudaro remonto, dažymo ir dažymo (eksplotacinių) medžiagų, įvertinant dalių nuvertėjimą yra 474,11 Eur. Transporto priemonės rinkos vertė prieš apgadinimą yra 1939,77 Eur. (b. l. 67-74);

Daiktais, turinčiais reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: lengvuoju automobiliu, pagal pakvitavimą grąžintu A. A. (b. l. 22); CD laikmena su D. A. apklausos protokolu (b. l. 54); CD su įvykio vaizdo įrašu, prijungtu prie bylos (b. l. 75 ).

III. Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl taikant šią normą būtina nustatyti, kad asmuo suvokė, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėjo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-447/2012 ir kt.). Viešosios tvarkos pažeidimas bus ir tuo atveju, jeigu veiksmai buvo atlikti neviešoje vietoje, tačiau jų padariniai atsirado viešoje vietoje. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams - žmogaus sveikatai arba turtui.

Šioje baudžiamoje byloje kaltinamasis kaltinamas viešą tvarką pažeidęs vien tik vandališkais veiksmais, t. y. tyčia be jokios pateisinamos dingsties viešoje vietoje, kas be abejonės yra daugiabučio gyvenamojo namo kiemas, apgadinęs svetimą turtą, nukentėjusiesiems A. A. ir D. A. priklausančius automobilius, atitinkamai BMW 530D, v. nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinę dalį, kurios atstatymo į pradinę padėtį vertė 474,11 eurų, bei BMW 320i, v. nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinę dalį, kurios atstatymo vertė į pradinę padėtį yra 355,41 euro, iš viso sugadino 829,52 eurų vertės svetimą turtą, kurio vertė yra 16,59 G. K. savo nusikalstamą veiką pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, teigdamas, kad neblaivus nuėjęs pas nukentėjusiųjų motiną, kad nukentėjusieji jį nuvežtų į parduotuvę alkoholio, tačiau jų motina pasakius, kad nukentėjusiųjų nėra namie, supykęs nuėjo į kiemą, apspardė nukentėjusiųjų automobilius ir taip juos apgadino, tai yra sugadino svetimą turtą be jokios rimtos dingsties viešoje vietoje. Automobilių apgadinimo aplinkybę patvirtina nukentėjusiojo A. A. pareiškimas (b. l. 8); daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad automobilio BMW 530D ,valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinis sparnas subraižytas ir įlenktas (b. l. 16-17); nukentėjusiojo D. A. parodymai (b. l. 84); nukentėjusiojo A. A. parodymai (b. l. 26-27); nukentėjusiojo D. A. parodymai ( b. l. 52-53), kad matė kieme kaltinamąjį prie automobilių, jis šūkavo, po to nuėję radę apgadintus automobilius; liudytojos L. Z. parodymai, kad buvo atėjęs kaltinamasis, kuris prašė pakviesti jos sūnus, tačiau jai atsisakius tai padaryti, per kambario langą pamačiusi, kaip jis spiria į sūnaus D. A. automobilio BMW dešinės pusės galinį sparną, išėjusi į kiemą ir pamačiusi, kad abiejų sūnų automobilių apgadinti galiniai dešinės pusės sparnai (b. l. 62-23); vaizdo įrašu ir jo apžiūros protokolu nustatyta, kad jame užfiksuota, kaip 4:31 val. kaltinamasis spiria į vieno ir kito automobilio dešinės pusės galinius sparnus (b. l. 76); A. V. įmonės pateiktomis remonto sąmatomis nustatyta, kad D. A. automobilio BMW 320i, remonto vertė yra 355,41 Eur.(b. l. 86-111); A. A. automobilio BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto vertė 474,11 Eur.(b. l. 67-74).

Už tokios vertės svetimo turto sugadinimą numatyta baudžiamoji atsakomybė ir BK 187 straipsnio 1 dalyje. Šiuo atveju yra teisės normų konkurencija. Teismo vertinimu kaltinamojo veika nepagrįstai kvalifikuota kaip nusikaltimų numatytų BK 284 straipsnyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje sutaptis. Šioje byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamojo veiksmais buvo apgadintas svetimas turtas – automobiliai, tačiau tai buvo padaryta jau minėtais vandališkais veiksmais, kas yra BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymis. Tuo tarpu idealioji nusikalstamų veikų sutaptis yra toks atvejis, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, numatytų skirtingose baudžiamojo įstatymo normose. Idealioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai viena baudžiamojo įstatymo norma padarytos veikos neaprėpia. Tokia veika, kurios metu sugadintas turtas, pripažinta vandališkais veiksmais, kas, kaip minėta, yra BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymis. BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymis taip pat yra turto sugadinimas arba sunaikinimas. Taigi atsakomybę už kaltinamojo veiką tiek, kiek ji pasireiškė vandališkais veiksmais, ko pasėkoje buvo apgadinti ir automobiliai, numato dvi baudžiamojo įstatymo normos. Todėl šiuo atveju kyla šių normų kaip visumos ir dalies konkurencija, kur visuma pagal byloje nustatytas aplinkybes būtų BK 284 straipsnis, o dalis – BK 187 straipsnio 1 dalis. Todėl esant visumos ir dalies konkurencijai, turi būti taikoma tik bendrą visumą nustatanti norma, nes būtent ji atitinka visus padarytos veikos požymius. Minėtos normų konkurencijos atveju nusikalstama veika turėtų būti papildomai kvalifikuota ir pagal BK straipsnį, numatantį atsakomybę ir už tam tikrą nusikalstamos veikos dalį, įeinančią į visumą, tik vieninteliu atveju – kai ši dalis būtų pavojingesnė nei pati visuma. Šiuo atveju tiek BK 284 straipsnio, tiek BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijos numato griežčiausią bausmę laisvės atėmimą iki dviejų metų, taip pat numatytos ir alternatyvios bausmės. Tačiau skirtingai nei BK 187 straipsnio 1 dalis, BK 284 straipsnis numato ir alternatyvią laisvės atėmimui bausmę - areštą, kas rodo, kad už pastarąją veiką numatyta atsakomybė yra netgi griežtesnė nei už veiką pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, kurios sankcijoje arešto bausmė nenumatyta, todėl tokioje situacijoje sutapties taikymas negalimas. Atsižvelgiant, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo netinkamai kvalifikuota kaip nusikaltimų, numatytų BK 284 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje idealioji sutaptis, jis iš nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, ne išteisintinas, o jo nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį, perkvalifikuotina į BK 284 straipsnį. Be to iš kaltinimo pašalinama aplinkybė, kad jis veiką padarė įžūliais veiksmais, kadangi jie kaltinime nenurodyti, o įžūlūs veiksmai ir vandališki veiksmai yra alternatyvūs nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėties požymiai.

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam M. B. jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis M. B. 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 05.30 val. (duomenys neskelbtini) sen., Vilkaviškio r. sav., viešoje vietoje, t. y. daugiabučio namo kieme vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia spirdamas į A. A. priklausančio 1939,77 eurų vertės automobilio BMW 530D, v. nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinę dalį, apgadino A. A. turto už 474,11 eurų, ir tyčia spirdamas į D. A. priklausančio 2670,96 eurų vertės automobilio BMW 320i, v. nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinę dalį, apgadino D. A. turto už 355,41 eurus, bei apgadino svetimo turto už 829,52 eurų; tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, dėl ko jis pripažintinas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir jam skirtina bausmė.

IV. Dėl bausmės skyrimo.

Nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymas yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 (dviejų) metų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

K. M. B. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtinį nusikaltimą tiesiogine tyčia. Pagal savo pobūdį nusikaltimas yra mažiau pavojingesnis, nes apgadintas svetimas turtas, kurio vertė virš 16 MGL. Jis anksčiau teistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešųjų darbų bausme, bet vėl padarė naują nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad įvertinus kaltinamojo padėtį bloginančias ir gerinančias aplinkybes, jų tarpusavio santykį ir reikšmę, bausmės tikslų bus galima efektyviau pasiekti jam skyrus švelnesnę bausmę – 9 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, vietoje jos jam paskiriant individualiai parinktas teismo pareigas ir draudimus: jam skirtinas teismo įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas), įpareigojimas pradėti dirbti arba užsiregistruotu užimtumo tarnyboje bei tęsti registraciją (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas); gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka (BK 48 straipsnio 4 dalies 5 punktas). Byla buvo išnagrinėta, taikant BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, todėl paskirta 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė mažintina 1/3, ir skirtina 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

V. Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusysis A. A. pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas jam iš kaltinamojo M. B. priteisti 644,11 Eur (šešių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 11 euro ct) turtinės žalos atlyginimą, iš kurių 474,11 Eur sudaro padaryta turtinė žala dėl apgadinto automobilio ir 170 Eur už nepriklausomo vertintojo žalos vertinimą, nes kaltinamasis nesutiko su prašoma žala. (b. l. 39). Nukentėjusysis D. A. pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas tenkinti visiškai, ir jam iš kaltinamojo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 525,41 Eur turtinės žalos atlyginimą, iš kurių 355,41 Eur sudaro padaryta turtinė žala dėl apgadinto automobilio ir 170 Eur už nepriklausomo vertintojo žalos vertinimą, nes kaltinamasis nesutiko su prašoma žala (b. l. 56).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 straipsnį asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 straipsnio 1 dalis.). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 straipsnio 2 dalis).

K. M. B. pripažintas kaltu, padariusiu nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, tarp jo veiksmų ir nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, padaryta turtinė žala byloje yra įrodyta byloje esančiais teismo ištirtintais ir įvertintais įrodymais, kaltinamasis pats teisiamajame posėdyje patvirtino, kad jis nesutiko su nukentėjusiųjų prašomu žalos atlyginimo, dėl ko jie turėjo kreiptis dėl žalos vertinimo, todėl ieškiniai tenkinami visiškai.

VI. Kiti teismo sprendimai.

Kaltinamajam 2022 m. spalio 12 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 125-127), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis ).

Daiktinis įrodymas - lengvasis automobilis, pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam A. A. (b. l. 22), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas jam disponuoti savo nuožiūra. Daiktiniai įrodymai - CD laikmena su D. A. apklausos protokolu (b. l. 54); vaizdo įrašu, prijungtu prie bylos (b. l. 75 ), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie baudžiamosios bylos kaip jos medžiaga.

2023 m. vasario 14 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolės) prokurorės Gintarės Meškauskienės nutarimu nutarta laikinai apriboti kaltinamojo M. B. nuosavybės teises į jam priklausantį automobilį CHRYSLER PT CRUISER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, paliekant turto saugotoju M. B., apribojimo terminą nustatant iki 2023 m. birželio 14 d. (b. l. 142-143). Nuosavybės teisių apribojimas pratęstinas iki bus atlyginta nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str.1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

Pripažinti kaltinamąjį M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio ir 187 straipsnio 1 dalies, ir jam skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros; skirti vietoje intensyvios priežiūros teismo įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas), ją atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios; įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, jį vykdyti visu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas); įpareigoti gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą, kai nuteistasis sutinka, tai vykdyti visu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, ir 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3, bei paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros; skirti vietoje intensyvios priežiūros teismo įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas), ją atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios; įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tai vykdyti visu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), įpareigoti gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą, kai nuteistasis sutinka, tai vykdyti visu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Nuteistajam išaiškinti laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarką ir sąlygas, kad nuosprendis, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos. Nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalis).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo A. A., gimusio (duomenys neskelbtini)., civilinį ieškinį tenkinti visiškai, ir jam iš nuteistojo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 644,11 Eur (šešių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 11 euro ct) turtinės žalos atlyginimą.

Nukentėjusiojo D. A., gimusio (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai, ir jam iš nuteistojo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 525,41 Eur (penkių šimtų dvidešimt penkių eurų 41 euro ct) turtinės žalos atlyginimą.

Pratęsti 2023 m. vasario 14 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolės) prokurorės Gintarės Meškauskienės nutarimu skirtą laikiną nuteistojo M. B. nuosavybės teisių į jam priklausantį automobilį CHRYSLER PT CRUISER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimą, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, paliekant turto saugotoju M. B., apribojimo terminą nustatant iki visiško turtinės žalos nukentėjusiesiems A. A. ir D. A. atlyginimo.

Daiktinį įrodymą - lengvąjį automobilį, pagal pakvitavimą grąžintą nukentėjusiajam A. A., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti jam disponuoti savo nuožiūra.

Daiktinius įrodymus - CD laikmeną su D. A. apklausos protokolu; CD laikmeną su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos kaip jos medžiagą.

Nuosprendžio kopiją išsiųsti Turto arešto aktų tvarkytojui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, asmeniui, nedalyvavusiam nuosprendžio paskelbime, per 20 dienų nuo nuosprendžio išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.

Teisėjas Jonas Abraitis