Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus atstovui Sauliui Peteržikui, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. F. ir institucijos, priėmusios nutarimą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. F. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-11-05 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 3 policijos komisariato prevencijos skyriaus tyrėjas 2009-10-07 L. F. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P 551747 dėl to, kad L. F., maždaug prieš 5 metus, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, pastatė nuleidžiamą užkardą bendrame kieme. Sumažino vietą automobiliams statyti. Šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188 str. (b. l. 13-14).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

ATPK 259 str. 1 d. nustatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus - jame, be kitų duomenų, turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (2008-01-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu.

ATPK 284 str. 2 d. suteikianti teisę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį už pažeidimus, kurie apskritai nebuvo įvardinti ir teisiškai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo protokole (2008-10-03 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-710/2008). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad ATPK 188 str. norma yra blanketinė, todėl surašant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą šio ATPK straipsnio pagrindu, būtina nurodyti, kurių konkrečiai teisės aktų reikalavimus asmuo pažeidė (2009-02-21 nutartis administracinėje byloje Nr. N502-4307/2009 ).

ATPK 286 str. 1 ir 2 d. nustatyta, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima nutarimą byloje. Nutarime turi būti: nutarimą priėmusio organo (pareigūno) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data; žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas.

ATPK 188 str. numato atsakomybę už savavaldžiavimą, t. y. savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusio esminės žalos piliečių teisėms ir teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. ATPK 188 str. yra išdėstyta blanketinė teisės norma, t. y. teisės norma, kurios esminiai turinio elementai išdėstyti kitame teisės akte. Dėl to taikant ATPK 188 str. ir sprendžiant atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis kitais teisės aktais, konkrečiais įstatymais, kurių nustatyta tam tikra tvarka buvo pažeista.

Nagrinėjamu atveju L. F. 2009-10-07 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. P 551747 (b. l. 13-14) bei Administracinės komisijos 2009-11-05 nutarime Nr. A11-5187 (b. l. 3, 9) nurodyta, kad prieš 5 metus, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, pastatė nuleidžiamą užkardą bendrame kieme. Sumažino vietą automobiliams statyti, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 str. nėra nurodyta, kokias konkrečias teisės aktų normas pažeidė L. F..

Teismo posėdyje institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas paaiškino, kad jis įvykio vietoje nebuvo. Užtvarui įrengti reikalingas leidimas, kurio L. F. neturi, todėl statinys neteisėtas. Tačiau negalėjo nurodyti, kokias konkrečiai teisės aktų normas pažeidė L. F.. Su tokiu administracinės teisės pažeidimo protokole bei nutarime nurodytu pažeidėjo veiksmų kvalifikavimu teismas nesutinka, nes administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime išdėstytas L. F. padarytos veikos aprašymas nėra tinkamai susietas su teisės aktais, kurių reikalavimus galėjo pažeisti L. F..

Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisės gintis bei atsakyti į pareikštus jam kaltinimus tokiu būdu buvo aiškiai susiaurintos bei apribotos. Teismas pats ištaisyti nurodytų procesinių pažeidimų negali, kadangi reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Netinkamai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu, todėl naikinamas, o byla grąžinama naujam nagrinėjimui administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 3 policijos komisariatui, įpareigojant tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pažymėtina ir tai, kad sprendžiant klausimą dėl L. F. veikos kvalifikavimo, turi būti įvertinta, ar L. F. veikoje nėra Statybos įstatymo ar kitų teisės aktų, reglamentuojančių statinių ir inžinerinių įrenginių statybą, reikalavimų pažeidimo, atitinkamai – ar tokia jo veika, esant atitinkamam aplinkybių visetui, neturėtų būti kvalifikuota kaip kitokios rūšies ATPK pažeidimas.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad savavaldžiavimu yra laikomas savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas teisės nepriklausomai nuo to, ar tokia teisė yra tikra, ar tariama. Tai vienas iš būtinų savavaldžiavimo objektyvių požymių, kuris organiškai susijęs su tuo, kad ta vykdoma teisė yra ginčijama kito asmens, o vykdant teisę sukelti neigiami padariniai nepadaro esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms įmonėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Taikant šią teisės normą būtina nustatyti ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atliko veiksmus, kurie palietė kitų asmenų teises ar teisėtus interesus; ar šitie veiksmai buvo jo ir kitų asmenų kilusio ginčo padarinys; ar įstatymo nustatyta tokio ginčo sprendimo tvarka; ar šiais veiksmais kitiems asmenims buvo padaryta žala; ar tokia žala nėra esminė ( LVAT 2002-09-26 nutartis Nr. 1203¹¹-02).

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 3 policijos komisariate 2009-03-05 buvo gautas L. I. skundas, kuriame ji prašė išsiaiškinti, ar (duomenys neskelbtini) kieme (vidiniame) yra leistinai pastatyti 2 nuleidžiami užtvarai, ant kurių statomi automobiliai (b. l. 22). Dėl šio skundo buvo pradėtas tyrimas, kurio metu nustatyta, kad užkardą prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 5 buto pastatė S. K. (S. K.), o kitą užtvarą prieš 5 metus įrengė L. F.. Asmenys leidimo užtvarams įrengti neturi (b. l. 15, 18). Nors L. F. pripažįsta faktą, kad jis prieš 5 metus savavališkai įrengė pakeliamą užtvarą ir leidimų užtvarui įrengti jis neturėjo, taip pat nežinojo, kad reikia leidimo tokiam užtvarui įrengti (b. l. 15), tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad šie jo veiksmai būtų ginčijami kito asmens. L. I. skundu prašė tik išsiaiškinti ar užtvarai pastatyti teisėtai, jokio ginčo tarp jos ir užtvarą įrengusio asmens - L. F. - nėra užfiksuota. Ji taip pat nesikreipė į užtvarą pastačiusį asmenį ir nereikalavo tą užtvarą pašalinti.

Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 3 policijos komisariato prevencijos skyriaus tyrėjas O. V. 2009-09-17 tarnybiniame pranešime nurodė, kad telefonu buvo bendrauta su L. I., kuri paaiškino, kad kieme (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2009 m. pavasarį prie buto durų buvo neteisėtai pastatyti du užkardai (b. l. 17). Tuo tarpu L. F. 2009-10-07 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad nuleidžiamą užtvarą jis įrengė prieš 5 metus (b. l. 15), tačiau, kaip minėta, niekas iš gyventojų ginčų dėl užtvaro įrengimo nekėlė. Taip pat pažymėtina, kad Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 3 policijos komisariato prevencijos skyriaus tyrėjas, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą L. F. dėl savavaldžiavimo, rėmėsi tik subjektyviais suinteresuoto asmens L. I. paaiškinimais telefonu, byloje nėra duomenų, kad ji pareigūnų buvo apklausta kaip suinteresuotas asmuo, ginčijantis L. F. veiksmus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

L. F. skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-11-05 nutarimą Nr. A11-5187, kuriuo L. F. pagal ATPK 188 str. paskirtas įspėjimas, panaikinti ir administracinę byla grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą – Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 3 policijos komisariatui, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.