- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-06
- Bylos Nr.
- 2S-1442-273/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00393-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- V. J.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nutarties, kuria ieškovui V. J. nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutarties pašalinti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. birželio 10 d. nutartimi ieškovui V. J. nustatė septynių dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems atskirojo skundo dėl 2019 m. gegužės 31 d. nutarties trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad iš atskirojo skundo turinio nėra aiškus atskirojo skundo pagrindas, o būtent nenurodyta: kokios bylos aplinkybės patvirtina skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą; kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės. Nurodė, kad nesuformavus atskirojo skundo faktinio pagrindo, kaip esminio atskirojo skundo elemento, atskirasis skundas negali būti priimtas.
Šalies argumentai
2. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutarties, kuriame prašė 2019 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą ir bylą grąžinti Marijampolės apylinkės teismui klausimo nagrinėjimui iš naujo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. birželio 17 d. nutartimi ieškovui nustatė septynių dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti.
4. Teismas nustatė, kad ieškovo atskirajame skunde nurodoma, jog teismas pažeidė ieškovo konstitucinę teisę ir atsisakė tarnauti žmonėms; nepagrįstai nustatė trūkumus; visos bylos aplinkybės ir visi į bylą pateikti įrodymai patvirtina skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą – jie yra atskirojo skundo pagrindas, jis yra suformuotas; nepagrįstai nustatė trūkumus dėl ieškinio, nenurodė jokių teisės aktų ir prookupacinio režimo teismų praktikos, kuriais vadovavosi; ieškovas pateikė ranka pasirašytus skundus, jie atitinka bendruosius bei specialiuosius skundų turiniui keliamus reikalavimus; vien atskirųjų skundų pateikimas ir šio skundo pateikimas atitinka prašymą atnaujinti visus terminus kuriuos teismas savo neteisėtais veiksmais ir privertė praleisti, jei jie buvo praleisti, tačiau jie nebuvo praleisti, nes teismas nepagrįstai nustatė atskirųjų skundų trūkumus.
5. Teismas nurodė, kad ieškovas dėsto savo subjektyvią nuomonę dėl skundžiamos nutarties, teigdamas, kad teismas nenurodė jokių teisės aktų ir prookupacinio režimo teismų praktikos, kuriais vadovavosi, jo teigimu atskirasis skundas atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, nes visos bylos aplinkybės ir visi į bylą pateikti įrodymai patvirtina skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą – jie yra atskirojo skundo pagrindas. Teismo vertinimu nepakanka atskirajame skunde pateikti subjektyvią nuomonę. Atskirojo skundo pagrindui atskleisti būtina nurodyti konkrečias faktines aplinkybes ir pateikti teisinius argumentus dėl skundžiamos nutarties neteisėtumo ar nepagrįstumo. Be to, teismas ieškovui jau buvo išaiškinęs apie jo turimą teisę kreiptis į advokatus, realizuojant teisę kreiptis į teismą paruošiant įstatymo nustatytus formos ir turinio reikalavimus atitinkantį atskirąjį skundą, bei apie galimybę kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (CPK 20 str.). Teismas nurodė, kad iš pateikto atskirojo skundo turinio nėra aiškus atskirojo skundo pagrindas, o būtent nenurodyta: kokios bylos aplinkybės patvirtina skundžiamų nutarčių ar jų dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą; kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskirajame skunde ieškovas prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartį ir bylą perduoti Marijampolės apylinkės teismui klausimo nagrinėjimui iš naujo. Atskirajame skunde nurodė, kad ieškovas išdėstė atskirojo skundo pagrindą ir dalyką remdamasis CPK. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai tyčia ilgą laiką neleidžia Kauno apygardos teismui patikrinti atskirųjų skundų pagrįstumo, kurie skirti ne pirmosios instancijos teismo teisėjai, o Kauno apygardos teismui, kuris turi juos nagrinėti. Pirmosios instancijos teismo teisėja nepagrįstai perėmė apeliacinės instancijos funkcijas. Kauno apygardos teismas turi išnagrinėti, ar atskirajame skunde pakanka pateikti subjektyvią nuomonę, ar pirmosios instancijos teismo teisėja teisėtai atsisako priimti atskiruosius skundus dėl „subjektyvios“ ieškovo nuomonės. Pirmosios instancijos teismo teisėja „nesupranta“ teisinių skundų argumentų, nežino CPK nuostatų, jomis nesivadovauja, todėl ji, o ne ieškovas turi kreiptis teisinės pagalbos, šalinti savo nutarčių trūkumus ir jas panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
8. Apeliacijos dalykas - pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnyje. Konstitucijos 28 straipsnyje reikalaujama, kad kiekvienas asmuo, įgyvendinantis savo teises, laikytųsi įstatymų ir nevaržytų kitų asmenų teisių bei laisvių. Taigi teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka, nepiktnaudžiaujant suteiktomis procesinėmis teisėmis. Analogiškas reikalavimas (laikytis įstatymų nustatytos tvarkos ir nepiktnaudžiauti) galioja ir realizuojant asmens teisę į apeliaciją.
10. CPK 338 straipsnyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 306 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti reikalavimai apeliaciniam skundui taikytini ir atskirojo skundo atveju. Atskirajame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta kokios bylos aplinkybės patvirtina skundžiamos nutarties ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas) (CPK 306 str. 1 d. 4 p.). Pagal CPK 316 straipsnio 1 dalį, jeigu paduotas atskirasis skundas neatitinka šio Kodekso 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti.
11. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas V. J. kreipėsi su ieškiniu į Marijampolės apylinkės teismui dėl 824,53 Eur turtinės žalos ir 1 555 Eur neturtinės žalos atlyginimo, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. vasario 12 d. nutartimi ieškovui nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti – įtraukti trečiaisiais asmenimis nurodytus asmenis, pateikti duomenis, kurie pagrįstų aplinkybes dėl ko ieškovas turėtų būti atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar jam būtų atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas. 2019 m. vasario 25 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismas atsisakė priimti ieškovo prašymą leisti jam ranka pasirašyti ieškinį ir jo priedus. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl 2019 m. vasario 12 d. nutarties. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. kovo 5 d. nutartimi ieškovui nustatė terminą atskirojo skundo dėl 2019 m. vasario 12 d. nutarties trūkumams pašalinti, pateikti tinkamai pasirašytą atskirąjį skundą. Ieškovas pateikė patikslintą ieškinį. 2019 m. kovo 5 d. nutartimi ieškovo patikslinto ieškinio priėmimo klausimas atidėtas iki atskirojo skundo priėmimo klausimo išnagrinėjimo. Šalindamas trūkumus, ieškovas pateikė pasirašytą atskirąjį skundą dėl 2019 m. vasario 12 d. nutarties ir atskirąjį skundą dėl 2019 m. vasario 25 d. nutarties. 2019 m. kovo 7 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismas ieškovui nustatė terminą atskirųjų skundų dėl 2019 m. vasario 12 d. ir nutarties 2019 m. vasario 25 d. trūkumams pašalinti – nurodyti atskirųjų skundų faktinį pagrindą. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl neskundžiamos 2019 m. kovo 5 d. nutarties, kuria atidėtas ieškovo patikslinto ieškinio priėmimo klausimas. 2019 m. kovo 12 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismas atsisakė priimti ieškovo atskirąjį skundą dėl 2019 m. kovo 5 d. nutarties, nustatęs, kad skundžiama nutartis nėra apeliacijos objektas. 2019 m. kovo 29 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismas ieškovo atskiruosius skundus dėl 2019 m. vasario 12 d. ir 2019 m. vasario 25 d. nutarčių laikė nepaduotais ir grąžino ieškovui, šiam nustatytu terminu nepašalinus atskirųjų skundų trūkumų. 2019 m. kovo 29 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismas nustatė ieškovui terminą patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti: 1) įpareigojo ieškovą pateikti teismui arba vieną spausdintą ir įstatymo nustatyta tvarka patvirtintų patikslinto ieškinio priedų kopijų egzempliorių, arba pateikti patikslinto ieškinio priedus elektroninių ryšių priemonėmis įstatymo nustatyta tvarka (Teismų įstatymo 37¹ straipsnis, Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 3, 4, 13, 15 punktai); 2) sumokėti 71 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus; 3) pateikti faktines aplinkybes dėl prašomos turtinės žalos priteisimo pagrindžiančius įrodymus; 4) tinkamai suformuoti patikslinto ieškinio faktinį pagrindą bei ieškinio dalyką; 5) patikslinti byloje dalyvaujančius asmenis bei jų procesinę padėtį, nurodant bei pagrindžiant egzistuojantį jų ryšį su bylos išsprendimu, kuris įtakotų trečiųjų asmenų teises ir pareigas. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl 2019 m. kovo 29 d. priimtos nutarties, kuria ieškovo atskirieji skundai dėl 2019 m. vasario 12 d. ir 2019 m. vasario 25 d. nutarčių laikyti nepaduotais ir grąžinti ieškovui bei dėl 2019 m. kovo 29 d. nutarties, kuria nustatytas terminas patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti. 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi ieškovui nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti – tinkamai suformuluoti skundo pagrindą, atriboti skundžiamų nutarčių motyvus. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutarties, kuriame prašė skundžiamą nutartį panaikinti ir bylą grąžinti teismui nagrinėjimui iš naujo. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi ieškovui nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti – tinkamai suformuluoti skundo pagrindą. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl 2019 m. balandžio 25 d. nutarties ir prašė atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti. 2019 m. gegužės 20 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismas atsisakė atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, atsisakė priimti atskirąjį skundą ir grąžino jį ieškovui. Kita 2019 m. gegužės 20 d. priimta nutartimi Marijampolės apylinkės teismas ieškovo atskiruosius skundus dėl 2019 m. kovo 29 d. nutarties ir dėl 2019 m. balandžio 9 d. nutarties ieškovui nepašalinus trūkumų laikė nepaduotais ir grąžino juos padavusiam asmeniui, ieškovo patikslintą ieškinį nepašalinus trūkumų laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl 2019 m. gegužės 20 d. priimtos nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl 2019 m. balandžio 25 d. nutarties paduoti ir atskirąjį skundą atsisakyta priimti. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 31 d. nutartimi ieškovui nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti - nurodyti kokios bylos aplinkybės patvirtina skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą; kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl 2019 m. gegužės 31 d. nutarties. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. birželio 10 d. nutartimi ieškovui nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams dėl 2019 m. gegužės 31 d. nutarties pašalinti - nurodyti kokios bylos aplinkybės patvirtina skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą; kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl 2019 m. birželio 10 d. nutarties. Marijampolės apylinkės teismas skundžiama 2019 m. birželio 17 d. nutartimi ieškovui nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams dėl 2019 m. birželio 10 d. nutarties pašalinti - nurodyti kokios bylos aplinkybės patvirtina skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą; kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės.
12. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovui identiški atskirųjų skundų trūkumai – nurodyti kokios bylos aplinkybės patvirtina skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą; kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės – jau buvo nurodyti ne tik skundžiamoje 2019 m. birželio 17 d. nutartyje, bei ir kitose iki šios nutarties Marijampolės apylinkės teismo priimtose 2019 m. gegužės 31 d. ir 2019 m. birželio 10 d. nutartyse, kuriose nustatytas terminas atskirųjų skundų trūkumams pašalinti. Ieškovas ne šalindavo atskirojo skundo trūkumus, tačiau skųsdavo nutartis dėl trūkumų šalinimo ir jose kartodavo iš esmės tuos pačius argumentus.
13. Įvertinus ieškovo atskirojo skundo, paduoto dėl teismo 2019 m. birželio 10 d. nutarties, turinį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundo trūkumus konstatavo pagrįstai. Ieškovas atskirajame skunde, kuriam nustatytas terminas trūkumams pašalinti, nenurodė konkrečių aplinkybių, įrodymų ir teisinių argumentų, pagrindžiančių jo skundžiamos 2019 m. birželio 10 d. nutarties nepagrįstumą ir neteisėtumą. Spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs ieškovo atskirąjį skundą dėl 2019 m. birželio 10 d. nutarties, pagrįstai skundžiamoje 2019 m. birželio 17 d. nutartyje konstatavo, jog pateiktas atskirasis skundas neatitinka jam įstatymo nustatytų turinio reikalavimų – nėra tinkamai suformuluotas skundo pagrindas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo skundžiama 2019 m. birželio 17 d. nutartis yra aiški, šioje nutartyje nustatyti trūkumai yra esminiai, nurodytų trūkumų nepašalinus apeliacinis procesas pagal ieškovo atskirąjį skundą nėra galimas. Nenurodžius aplinkybių, įrodymų ir teisinių argumentų, pagrindžiančių nutarties nepagrįstumą ir neteisėtumą kaip to reikalauja CPK 306 str. 1 dalies 4 punktas, t. y. nesant išdėstytam atskirojo skundo pagrindui, negalima nustatyti jo nagrinėjimo ribų.
14. Atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas tyčia ilgą laiką neleidžia apeliacinės instancijos teismui patikrinti atskirųjų skundų pagrįstumo, netinkamai aiškina ir taiko CPK nuostatas. Asmuo, kurio teisės ir teisėti interesai galbūt pažeisti, realizuoti teisę į teisminę gynybą gali tik tokiu atveju, jei kreipdamasis į teismą laikysis nustatytų taisyklių, reikalavimų ir tvarkos (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-287-157/2015).
15. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ieškovui nustatydamas terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
16. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui atskirojo skundo trūkumams pašalinti nustatytas terminas jau yra pasibaigęs, apeliacinės instancijos teismas ieškovui nustato naują terminą Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovui V. J. terminą iki 2019 m. rugsėjo 20 d. (įskaitytinai) Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.