- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-09-08
- Bylos Nr.
- A2.6.-476-666/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00410-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Erikas Jurgutis
- Pažeidėjas
- V. Ž.
Įžanginė dalis
Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, sekretoriaujant Redai Songailienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Ž.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiai Plungės mieste, lietuvei, LR pilietei, aukštojo išsilavinimo, išsituokusiai, dirbančiai Palangoje, vyr. mokslo darbuotoja, gyvenančiai Palangoje, neteistai, neturinčiai galiojančių administracinių nuobaudų, surašytas ATPK protokolas pagal ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-08-18 Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame V. Ž. kaltinama tuo, kad 2016-08-16 apie 11.35 val., Žemaitės al. 29, automobilių stovėjimo aikštelėje, Kretingos miesto ribose, vairuodama automobilį „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir bandydama pastatyti savo automobilį, kliudė stovėjusį automobilį ir jį apgadino. Iš įvykio vietos pasišalino. Tuo padarė ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1d., pažeidimus. Teisminio nagrinėjimo metu dėl eismo įvykio, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė, V. Ž. visiškai prisipažino. Paaiškino, kad minėtą dieną nuosavu a/m su mama atvyko į p/c „Maxima“ Žemaitės al., Kretingos mieste. Buvo blaivi. Parkuodama savo a/m, juto, jog dešinės pusės priekine dalimi nežymiai kliudė kitą stovėjusi a/m. Ji kelis centimetrus atitraukė savo a/m ir išlipusi apžiūrėjo apgadinimus. Tuo metu ant savo a/m dešinės pusės priekinio bamperio ir žibinto apgadinimų nepastebėjo, juos pamatė pakartotinai apžiūrint automobilį po policijos pareigūnų skambučio. Ant svetimo kliudyto a/m „H. T.“ sugadinimų nepastebėjo, todėl savo a/m pastatė ir su mama nuėjo į prekybos centrą. Prekybos centre užtruko apie 20 minučių. Grįžusi rado stovinčius abu a/m. Dar kartą apžiūrėjo transporto priemones, bet sugadinimų nei ant savo, nei ant svetimo a/m nepastebėjo. Nieko blogo negalvodama išvažiavo namo. Iš įvykio vietos nepasišalino, nes buvo įsitikinusi, jog jokio eismo įvykio nebuvo. Labai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir išgyvena dėl įvykio. Tai pirmas jos administracinis pažeidimas per 30 metų vairuotojos vairavimo stažą. Ji neturėjo tyčios pasišalinti iš įvykio vietos, nes jos a/m draustas nustatyta tvarka privalomuoju draudimu, a/m techniškai tvarkingas. Ji susisiekė su a/m „H. T.“ šeimininku ir siūlė atlyginti žalą, bet pastarasis atsisakė nuo pagalbos. Prašo neatimti teisės vairuoti a/m. Ji dirba ir darbas tiesiogiai susijęs su a/m vairavimu, nes tenka važinėti į skirtingus Lietuvos miestus, o ypač į Kauną. Ji viena rūpinasi senyvo mažiaus mama (80 metų). V. Ž. gyvena Palangoje, o mama Plungės rajone. Mamą dažnai tenka vežti pas medikus bei rūpintis mamos buities poreikių tenkinimu. Praradus teisę vairuoti, ji praras darbą ir nuolatines pajamas. Šeimai bus neįmanoma spręsti buities problemas. Prašo nutraukti bylą dalyje dėl pasišalinimo iš įvykio vietos. Be pačios V. Ž. paaiškinimo, byloje yra įvykio vietos schema, kurioje nubraižyti eismo įvykio 2016-08-16 apie 11.35 val., Žemaitės al. 29, automobilių stovėjimo aikštelėje, Kretingos miesto ribose, duomenys bei transporto priemonės išsidėstymas. Su eismo įvykio vietos schema vairuotojas J. M. sutiko. N. V. Ž priklausantis automobilis „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Matyti sugadinimai ant a/m priekinio dešinės pusės priekinio bamperio ir žibinto. J. M. 2016-08-16 paaiškino, kad A/M „H. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-08-16 ryte atvyko į Žemaitės al. 29, automobilių stovėjimo aikštelėje, Kretingos miesto ribose į prekybos centrą „Maxima“. Grįžtant iš parduotuvės prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis ir paaiškino, kad jo stovintį a/m kliudė kitas a/m ir nurodė valstybinius numerius. Paaiškino, jog vairuotoja po kontakto sustojo. Išlipo iš a/m. Apžiūrėjo abiejų a/m sugadinimus, bet vėliaus sėdo į savo a/m ir nuvažiavo. Jis apie įvykį pranešė policijai. V. Ž. anksčiau neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Policijos pareigūnas R. B. tarnybiniame pranešime nurodė eismo įvykio fiksavimo aplinkybes. V. Ž. charakterizuojama labai gerai. ATPK 130 str. 1 d. dispozicijoje nurodytas pažeidimo subjektyviosios pusės požymis, kad vairuotojas turi pasitraukti iš eismo įvykio vietos, su kuriuo yra susijęs, t.y. administracinį teisės pažeidimą turi padaryti tyčia. ATPK 10 str. numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino tai, kad V. Ž. turėjo tyčia, po įvykio, pasišalinti iš įvykio vietos. Nustatyta, kad V. Ž. minėtą dieną nuosavu a/m su mama atvyko į p/c „Maxima“ Žemaitės al., Kretingos mieste. Buvo blaivi. Parkuodama savo a/m, dešinės pusės priekine dalimi nežymiai kliudė stovėjusi a/m. Ji kelis centimetrus atitraukė savo a/m ir išlipusi apžiūrėjo apgadinimus. Tuo metu ant savo a/m dešinės pusės priekinio bamperio ir žibinto apgadinimų nepastebėjo, juos pamatė pakartotinai apžiūrint automobilį po policijos pareigūnų skambučio. Ant svetimo kliudyto a/m „H. T.“ sugadinimų nepastebėjo, todėl savo a/m pastatė ir su mama nuėjo į prekybos centrą. Prekybos centre užtruko apie 20 minučių. Grįžusi rado stovinčius abu a/m. Dar kartą apžiūrėjo transporto priemones, bet sugadinimų nei ant savo, nei ant svetimo a/m nepastebėjo. Nieko blogo negalvodama išvažiavo namo. Iš įvykio vietos nepasišalino, nes buvo įsitikinusi, jog jokio eismo įvykio nebuvo. Faktą, kad V. Ž. neturėjo tyčios pasišalinti iš įvykio vietos, patvirtina ir papildomos aplinkybės, t.y. vairuotojos blaivumas, automobilis „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draustas nustatyta tvarka privalomuoju draudimu, automobilis techniškai tvarkingas, po autoįvykio pažeidėja nuėjo į prekybos centrą ir ten turko apie 20 minučių ir grįžusi prie a/m, dar kartą įsitikinusi pažeidimo nebuvimu, atvirai sėdo į a/m ir išvažiavo namo. Be, to, bylos medžiagoje nėra a/m “ H. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tech. apžiūros ir fotonuotraukų, dėl to nėra galimybės spręsti apie padarytus apgadinimus, todėl teismas vertina, jog sugadinimai buvo labia nežymūs. ATPK 250 str. 1 d. 1 p., kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teisminio nagrinėjimo metu nepavyko surinkti kitų įrodymų, kas įrodytų, V. Ž. padarė ATPK 130 str. 1d. pažeidimą. Visos abejonės tiriant bylą yra vertinamos asmens, kuriam surašytas protokolas, naudai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiškose bylose, kai yra sprendžiamas klausimas, ar asmuo suvokė sukėlęs eismo įvykį, daro išvadą, kad ypač svarbus yra eismo įvykyje dalyvavusio automobilio apgadinimo mastas bei pobūdis (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N63-938/2010, N444-1500/2010, N444-1942/2010). Šiuo atveju byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kokio masto bei pobūdžio apgadinimai buvo padaryti automobiliams. ATPK 257 str. nustatyta, kad nagrinėjant bylą įvertinami įrodymai pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Nustačius nurodytas aplinkybes, vertintina, kad pagal veikos požymius buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ATPK 127 str. 2d. (autoįvykio metu nežymiai apgadinta kita transporto priemonė), o administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo nėra kaltas dėl pasišalinimo iš įvykio vietos, nes jo veiksmuose nėra tyčios pasišalinti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dalyje, dėl LR ATPK 130 str. 1d. nutrauktina. V. Ž. veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 127 str. 2 d., nes ji autoįvykio metu apgadino kitą transporto priemonę, t.y. 2016-08-16 apie 11.35 val., Žemaitės al. 29, automobilių stovėjimo aikštelėje, Kretingos miesto ribose, vairuodama automobilį „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir bandydama pastatyti savo automobilį, kliudė ir apgadino stovėjusį automobilį „H. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. M., t.y. padarė ATPK 127 str. 2 d. Skirdamas nuobaudą, teismas vadovaujasi teisingumo principu ir atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad V. Ž. visiškai pripažino kaltę dėl autoįvykio, gailisi, anksčiau neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobauda, teismas atsižvelgia į tai, kad V. Ž. dirba, turi pastovias pajamas. Darbas tiesiogiai susijęs su a/m vairavimu, nes tenka važinėti į skirtingus Lietuvos miestus. V. Ž. viena rūpinasi senyvo mažiaus mama. V. Ž. suprato padariusi pažeidimą ir šį savo elgesį vertina labai neigiamai, tai pirmas pažeidėjos pažeidimas per 30 metų vairuotojo vairavimo stažą. Teismas vertina, kad padarytas pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, nes transporto priemonės apgadintos nežymiai. Teismas neturi duomenų, o pažeidėja tvirtina, kad pažeidimą padarė blaivi, todėl padarytas pažeidimas nėra šiurkštus. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, V. Ž. skirtinas piniginės nuobaudos minimumas, numatytas ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 30² str., 31 str., ATPK 127 str. 2 d., 250 str., 286 str., 287 str., 320 str., teismasnutarė : V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinę teiseną dalyje dėl ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nes jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, numatytos ATPK 130 str. 1d.. Pagal ATPK 127 str. 2 d., V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) nubausti 28 Eurų pinigine bauda į valstybės pajamas. Išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant ATP bylos numerį ROIK : 16060633290. Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę raštu kreiptis į VMI prie FM dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudą, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.). Rekomenduotina apie baudos sumokėjimą pranešti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui. Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK ATPK 302 ² – 302 ⁴str. nustatyta tvarka per 20 d., nuo nutarimo gavimo dienos, gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą. Teisėjas Erikas Jurgutis